Решение по делу № 11-19/2024 от 24.01.2024

Мировой судья                                              Дело №

Судебного участка № №

Истринского судебного района

<адрес>

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, государственным лесным инспектором <адрес> ФИО4 в ходе патрулирования лесного участка, был выявлен факт нарушения лесного законодательства, установлено, что ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, самовольно в отсутствии разрешающих документов занял и использует лесной участок площадью <данные изъяты> га, тем самым за счет земель государственного лесного фонда увеличил свое землепользование.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил.

Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов в установленном порядке не подавалась.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Истринского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, государственным лесным инспектором <адрес> ФИО4 в ходе патрулирования лесного участка, был выявлен факт нарушения лесного законодательства, установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № самовольно в отсутствие разрешительных документов занял и использует лесной участок площадью <данные изъяты> га, тем самым за счет земель государственного лесного фонда увеличил свое землепользование.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил.

Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца, а нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ привлечь ФИО1 к административной ответственности не представилось возможным.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не исключает вины ответчика в самовольно использовании лесного участка без разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истринским филиалом ГКУ МО «Мособллес» в адрес ответчика направлено уведомление о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации, с требованием возместить причиненный ущерб.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2022 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что ответчиком причинен вред лесному фонду, определил его размер, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен трансформатор, который необходимо обслуживать, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 17 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вырубка осуществлялась с соблюдением норм действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по мотиву наличия у него тяжелого имущественного положения, отмены либо изменения решения суда не влекут, поскольку положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Судья            /подпись/                О.В. Кузнецова