Решение по делу № 2-2182/2020 от 16.03.2020

Дело №                                КОПИЯ

54RS0№-71

Поступило в суд 16.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Литовченко Е.Н.,

Рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Шевчука Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

Шевчук Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине иного участника происшествия, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

    Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику необходимые документы, а также представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

    По результатам проведенной ответчиком экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило страховое возмещение в размере 78 600 руб., считая данную сумму недостаточной, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

    По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 400 руб.

    Считая, что размер страхового возмещения по-прежнему является недостаточным и не соглашаясь как с выплатой, произведенной ответчиком, так и с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 118 764 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

    Истец на подготовку не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца на подготовке заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения. В качестве уважительности причин пропуска срока указала на факт того, что первоначально истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки, однако определением суда ввиду неустранения недостатков иска, иск был возвращен истцу. По неизвестным причинам, не связанным с болезнью истца или его отсутствием в пределах города, истец не получил своевременно конверт с пакетом возвращенных судом документов, в связи с чем длительное время ожидал его возврата в суд (отправителю), дождавшись возврата конверта в суд, получил все необходимые документы и в этот же день заново подал иск в суд.

    Представитель ответчика на подготовку не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду пропуска истцом процессуального срока.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Чеманова Л.Л.

    Виновным происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Чеманов Л.Л.

    Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику необходимые документы, а также представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

    По результатам проведенной ответчиком экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило страховое возмещение в размере 78 600 руб., считая данную сумму недостаточной, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

    По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 400 руб., а также отказано истцу в возмещении расходов на проведение экспертного исследования.

    Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что уважительной причиной его пропуска является факт того, что первоначально истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако его иск был возвращен ввиду неустранения истцом недостатков иска.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского Процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу иска невозможным или крайне затруднительным.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований Шевчука Е.В.

Срок, предусмотренный ст.ст. 25,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на обжалование указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Шевчук Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полутора месяца.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, истец указал о том, что первоначальное обращение в суд с тем же иском, который был возвращен истцу ввиду неустранения недостатков, было в установленные сроки, что по его мнению свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Так, судом установлено, что впервые с иском к АО «АльфаСтрахование» Шевчук Е.В. обратился в суд в декабре 2019, иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ ввиду неустранения недостатков, иск был возвращен Шевчук Е.В. Повторно с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как пояснил представитель истца о том, что иск оставлен без движения и впоследствии возвращен, истцу было достоверно известно, но по неизвестным причинам истец не смог своевременно получить конверт, в котором находилось исковое заявление со всеми приложениями, с почтового отделения, т.к. к моменту обращения истцу на почтовое отделение, срок хранения данного письма уже истек и конверт был направлен обратно отправителю. По мнению представителя истца, учитывая, что в конверте находились различные заверенные копии документов, истец был лишен возможности повторной подачи иска без соответствующих документов.

Указанные доводы истца суд не может расценить в качестве уважительных причин пропуска срока, т.к. оставление иска без движения и его последующий возврат, а также связанные с этим последствия (несовевременное получение конверта и т.п.) не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Следует отметить, что с момента вынесения судом определения о возврате иска у истца имелась реальная возможность обращения в суд с исковым заявлением, т.к. необходимости в предоставлении одновременно с подачей иска в суд подлинников документов, либо их заверенных копий не препятствует подаче иска и не является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Учитывая, что истец     не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы привести к невозможности подготовки и подачи искового заявления в установленный для этого срок, приходит к выводу об отказе Шевчук Е.В. в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что специальный порядок обращения истца в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков истцом не соблюден и судом отказано истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об оставлении иска Шевчука Е.В. без рассмотрения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Шевчуку Е. В. в восстановлении процессуального срока.

Заявление Шевчука Е. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Новосибирский областной суд через суд вынесший определение.

Судья                                Л.В. Поротикова

Подлинное определение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>