Решение по делу № 33-594/2024 (33-9538/2023;) от 27.11.2023

Ботлихский районный суд РД

Судья Ибрагимов А.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-595/2023

УИД 05RS0007-01-2023-000776-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года по делу №33-594/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к Абдулмуталипову Абдулвагабу Магомедсайгидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сажин Е.Д. на решение Ботлихского районного суда РД от 28 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулмуталипову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 500 руб., и госпошлины в размере 3 185 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Абдулмуталипов А. М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Абдулмуталиповой А. А. транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 500,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 99 500,00 руб.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ответчик не представил на осмотр истцу автомобиль в установленный срок, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессных требований к ответчику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы (оплаты госпошлины) при подачи настоящего иска в суд.

    Решением Ботлихского районного суда РД от 28 сентября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Абдулмуталипову Абдулвагабу Магомедсайгидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать».

         В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сажин Е.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, отметим, что выводы о формальности процедуры предоставления транспортного средства на осмотр, следует считать безосновательными, так как проведение осмотра и независимой экспертизы вызвано необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, в том числе страховщиков, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2109 за государственными регистрационными знаками №, под управлением Абдулмуталипова А.М. и Mercedes-Benz G 500 за государственными регистрационными знаками B №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz G 500 за государственными регистрационными знаками №

Гражданская ответственность ответчика Абдулмуталипова А.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие страховщиком потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем.

14.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz G 500 за государственными регистрационными знаками №, составлен акт № 19338915, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля (копия акта приложена к иску, и 14.09.2022 г. по заказу страховщика Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № 8770-26/2022 из которого следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz G 500 за государственными регистрационными знаками №, соответствуют документам о ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 193 600 руб., с учетом износа – 121 400 руб. (копия заключения приложена к иску).

19 сентября 2022 г. страховое возмещение в размере 99 500 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Алиеву Алиасхабу Омаровичу, согласно платежному поручению №381438.

27 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 99 500 руб., согласно платежному поручению №22744.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных выше норм, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр по требованию.

Между тем, из материалов дела следует, ответчику предложено предоставить на осмотр автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, о чем имеется уведомление № 75-317448/22 от 15.09.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400876718096, 05.10.2022 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, 08.11.2022 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, (л.д. 53).

Вместе с тем, страховщиком потерпевшего утверждён акт о страховом случае и произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба потерпевшему 19.09.2022, а истцом указанные денежные средства возвращены страховщику потерпевшего 27.09.2022, т.е. до получения сведений о вручении уведомления ответчику и истечения пятидневного срока, установленного п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для предоставления транспортного средства на осмотр. При этом в основу принятия решения о выплате истцом положены выводы подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 8770-26/2022 от 14.09.2022.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование своих требований, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, указанных в Законе об ОСАГО, доказательств того, что получение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства и непредставление ответчиком своего автомобиля на осмотр повлекло для страховщика неблагоприятные последствия, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на действия страховщика по выплате страхового возмещения, а потому право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, у истца не возникло.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:17.01.2024