Решение по делу № 11-38/2015 от 01.01.2015

Мировой судья судебного участка № 1Дзержинского района г. Перми

Дорган А.Х                         Материал № 11-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2015 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

    при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

    с участием третьего лица, представителя истца Старцева И.Ю., действующего на основании доверенности,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 11.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Старцевой Е. Г. к ИП Деменву М. Б. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Старцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Деменеву М.Б. о взыскании уплаченных за ремонт денежных средств и отправку заказного письма ... рублей в возмещение морального вреда ... рублей, неустойки в размере ... % от ... за каждый день просрочки в сумме ... рублей в день начиная с Дата по Дата упущенной выгоды- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штрафа.

    Свои требования мотивировала тем, что Дата ответчиком осуществлялись работы по ремонту турбокомпрессора принадлежащего истцу автомобиля ... г/н ... за выполненные работы ответчику уплачено истцом ... рублей, ... рублей на приобретение моторного масла. Дата вновь произошло резкое падение мощности двигателя, а в течение ... февраля произошел повышенный расход моторного масла. Учитывая, что данные неисправности выявлены в период гарантийного срока на ремонтные работы, истец обратился к ответчику, который подтвердил наличие неисправности турбокомпрессора, однако установил стоимость ремонта ... рублей, с чем истец был не согласен, поскольку выявленные в течение гарантийного срока недостатки должны быть устранены безвозмездно. Таким образом, убытки истца составляют ... рублей. Истцом ответчику была направлена претензия, которая отделением связи не была вручена ответчику. Дата представитель истца пытался вручить ответчику претензию, однако последний отказался от ее получения. Права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, неустойку, проценты, моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 11.11.2014 г.. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Старцевой Е.Г. к ИП Деменеву М.Б. - отказать."

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 11.11.2014г., Старцева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. При разрешении спора мировой судья не учел требования ФЗ "О Защите прав потребителей", неправомерно возложил на истца бремя доказывания причинноследственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Тогда как по общему правилу, установленному ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Показал, что истец испытывала нравственные страдания, нервное напряжение, переживания, использование автомобиля было не безопасным

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в соответствии с которым решение суда считает законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в случае удовлетворения исковых требований Старцевой Е.Г. просит снизить размер неустойки и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

П. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за недостатки выполненной работы, если не докажет, что он возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... г/н ...

В связи с возникшей неисправностью: повышенный расход моторного масла, резкое падение мощности двигателя ответчиком по заданию истца произведены ремонтные работы турбокомпрессора Дата Истцом за ремонт уплачены денежные средства в размере ... рублей. Ответчиком произведены работы по снятию установке турбокомпрессора, замене масла на сумму ... рублей, ремонту турбокомпрессора ... рублей, приобретены расходные материалы на сумму ... рублей. Истцом так же приобретены: масло и масляный фильтр на сумму ... рублей, что подтверждается квитанциями к заказ наряду ... Впоследствии Дата при использовании автомобиля вновь произошло падение мощности двигателя, а в течение Дата появился повышенный расход моторного масла. Дата он вновь обратился к ИП Деменеву, который подтвердил неисправность турбокомпрессора, но предложил отремонтировать его за ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, показав, что условия гарантии на работы не были соблюдены истцом, повреждение турбокомпрессора возникло вновь из-за неисправности топливной и выпускной систем, истец отказался в ходе ремонта Дата снимать сажевый фильтр. Выпускная система была закоксована.

В ходе производства по делу, ответчик бесплатно произвел ремонт турбокомпрессора и его установку на автомобиль истца, мотивировав это тем, что хотел угодить клиенту.

Таким образом, в настоящее время установить причины выхода из строя турбокомпрессора и качество проведённых ремонтных работ не представляется возможным, производство экспертизы является нецелесообразным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что последним не представлено достаточных, достоверных, неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими в последствии недостатками. Судом не исключается возможность возникновения дефекта по причинам не связанным с проведением ремонта.

Мировой судья, установив в ходе судебного заседания, что на работы был установлен гарантийный срок 6 месяцев и тот факт, что неисправность турбокомпрессора возникла в период гарантийного срока, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судами гражданских дел по защите прав потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе и т.д.). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы) когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а так же от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что выход из строя отремонтированного компрессора в пределах установленного гарантийного срока произошел по вине истца, ввиду неисправной работы выпускной системы. Представленные в материалы дела фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить имеют ли они отношение к автомобилю истца, учитывая так же тот факт, что ответчик является заинтересованным в исходе дела лицом. Заключение эксперта или специалиста в подтверждение доводов ответчика – стороной ответчика не представлено.

Мировым судьей в решении в нарушение требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ не приведено мотивов, по которым она признала доказательства представленные стороной ответчика допустимыми, достоверными, достаточными и взаимосвязанными. Фактически не обладая специальными познаниями в области автомеханики, установила отсутствие вины ответчика в выходе их строя турбокомпрессора истца, возложив на истца бремя доказывания вины ответчика. При этом из материалов дела не представляется возможным установить перечень ремонтных работ проведенных ответчиком Дата и установить, что в последствии Дата из строя вышла другая деталь турбокомпрессора, которая не имеет отношения к ремонтным работам, проведенным ответчиком Дата Так же не содержат материалы дела доказательств, что отказ истца от удаления катализатора привел к выходу из строя турбокомпрессора. Выводы мирового судьи построены лишь на доводах заинтересованного в исходе дела ответчика, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих качество проведенных ремонтных работ. Истец в ходе судебного заседания должен доказать лишь размер убытков и тот факт, что выход из строя турбокомпрессора произошел в период установленного на работы гарантийного срока, а ответчик доказать, что ремонтные работы были проведены качественно, а неисправность возникла ввиду неправильного использования истцом результата работ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку на сегодняшний день, истец, воспользовался своим правом на гарантийный ремонт, турбокомпрессор, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, был отремонтирован ответчиком и результат работ был принят истцом, его требования о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы в размере ... рублей, расходов на приобретение моторного масла и фильтра ... рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков в размере ... рубль за отправку заказного письма с претензией ответчику, взыскании неустойки в размере ... рубль ... копеек за период Дата по Дата подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом, является верным: ...*...*... дн = ...

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В силу положений ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица не обращалась с досудебной претензией к ответчику штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Перми от11.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Старцевой Е. Г. к ИП Деменеву М. Б. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Старцевой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Деменева М. Б. в пользу Старцевой Е. Г. неустойку в размере ... рубль ... копеек, убытки ... рубль, в счет возмещения морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Старцевой Е. Г. - отказать.

Взыскать с ИП Деменева М. Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Судья                                  Д.В. Новоселова