Решение по делу № 33-6289/2023 от 12.05.2023

УИД34RS0005-01-2023-000297-48

Судья Музраева В.И. Дело № 33-6289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2023 по иску Орлянской Александры Владимировны к Орлянской Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Орлянской Александры Владимировны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орлянской Александры Владимировны к Орлянской Анне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов Орлянской Александры Владимировны.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Орлянская А.В. обратилась в суд с иском к Орлянской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 15 февраля 2021 года с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО) № <...> перевела денежные средства в размере 2598500 рублей на счет ответчика Орлянской А.В., при этом отсутствовали какие-либо обязательства или сделки, в связи с чем, ответчик Орлянская А.В. обязана вернуть истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 598 500 рублей.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2598500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21192 рубля 50 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлянская А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик Орлянская А.В. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Орлянская А.В., третьи лица ПАО Банк ВТБ, Орлянский В.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Орлянскую А.В., представителя ответчика Орлянской А.В. - Рыкову Е.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2021 года Орлянская А.В. с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО) № <...> перевела денежные средства в размере 2598500 рублей на счет ответчика Орлянской А.В.

15.02.2021 года между Орлянской А.В. и Орлянским В.Г. был заключен договор дарения денежных средств на приобретение квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Орлянская А.В. указала, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства или сделки, в связи с чем, ответчик Орлянская А.В. обязана вернуть истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 598 500 рублей.

17.11.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1.1 Договора дарения, Орлянская А.В. безвозмездно передает в собственность Орлянского В.Г. денежную сумму в размере 2598500 рублей.

В силу п.1.2 Договора Орлянская А.В. обязалась передать Орлянскому В.Г. денежные средства, указанные в п.1.1. договора в момент подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на ипотечный банковский счет № <...> в Банк ВТБ (ПАО) (получатель Орлянская А.В.).

15.02.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Орлянской А.В. (ответчик) был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Орлянской А.В. был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3900000 рублей.

15.02.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Орлянским В.Г. был заключен договор поручительства № <...>, согласно которому Орлянский В.Г. принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

15.02.2021 года между Панасенко А.С. и Орлянским В.Г., Орлянской А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3900000 рублей.

Указанная сумма в размере 3900000 рублей была перечислена со счета №40817810020084001291 на расчетный счет Панасенко А.С.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.08.2022 года по делу № 2-450/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>. При этом суд при принятии указанного решения пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение Орлянской А.В. подарить именно Орлянскому В.Г. (а не семье Орлянских) крупную сумму денежных средств, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сделав вывод, что истец Орлянская А.В. при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, что в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлянской Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: