Решение по делу № 33а-9611/2020 от 28.10.2020

Судья Охота Я.В. Дело № 33а-9611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-1403/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу РНКБ банка № 130 об обязательстве осуществить определённые действия, компенсации морального и возмещении материального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков административного искового заявления, кроме того истцу разъяснено о праве повторного обращения с настоящим иском.

Не согласившись с определениями судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 декабря 2019 года и 25 октября 2019 года, ФИО1 15 апреля 2020 года обратился в суд с частной жалобой, путём направления её почтовой корреспонденцией, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанные определения, частная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1, не согласившись с указанными определениями, 24 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года подал частные жалобы, в которых просил об отмене определений судьи от 20 апреля 2020 года, 2 декабря 2019 года и 25 октября 2019 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определения от 25 октября 2019 года и от 2 декабря 2019 года возвращено заявителю, частная жалоба ФИО1 в этой части возвращена, частная жалоба ФИО1 в части обжалования определения судьи от 20 апреля 2020 года оставлена без движения.

12 мая 2020 года ФИО1 вновь обратился в суд с частной жалобой на определения судьи от 20 апреля 2020 года, 2 декабря 2019 года и 25 октября 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданной в электронном образе в виде сканкопии.

20 мая 2020 года ФИО1 также в электронном образе, путём отправления сканкопии, подана частная жалоба на определения судьи от 6 мая 2020 года, 20 апреля 2020 года, от 2 декабря 2019 года и от 25 октября 2019 года.

26 мая 2020 года ФИО1 подал частную жалобу в надлежащем виде на определения судьи от 6 мая 2020 года, 20 апреля 2020 года, 2 декабря 2019 года и 25 октября 2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 мая 2020 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года частная жалоба ФИО1 на определения судьи от 25 октября 2019 года об оставлении без движения, от 2 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления и от 20 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и её возвращении оставлена без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 16 сентября 2020 года подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 28 августа 2020 года отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

При этом согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Пунктом 2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1.4. указанного Приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Приказа № 251 электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1 Приказа № 251).

Оставляя без движения частную жалобу на определения судьи от 25 октября 2019 года об оставлении без движения, от 2 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления и от 20 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и её возвращении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства, ФИО1 подана частная жалоба в целом на все три определения с содержанием в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, посредством электронной связи, между тем, указанный документ не отвечает требованиям электронного документа.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче частной жалобы без исполнения предписаний, установленных нормами процессуального законодательства, что следует из статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию частной жалобы.

Оставление без движения частной жалобы не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как не препятствует обращению административного истца в суд в установленном законом порядке после исправления перечисленных в обжалуемом определении недостатков.

При таком положении, оснований для отмены определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения не имеется.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года по материалу № 9а-1403/2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова