Решение по делу № 33-5319/2014 от 08.04.2014

Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-5319/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

с участием прокурора : Кустовой М.Д.

при секретаре: Нечепуренко А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ермоловой О.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Ермолова О.И. обратилась в суд с иском Ильяшову Е.И., Поповой О.Н., третье лицо: Никулина А.А. о выселении и обязании не вселять жильцов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что квартира № 52, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Ермоловой О.И., Ильяшову Е.И. и Никулиной А.А., каждому по 1/3 доли.

Поскольку ответчик Ильяшов Е.И. длительное время не проживает в указанной квартире и сдает свою часть жилплощади в наем без согласия других участников общей долевой собственности, истец просила суд выселить Попову О.Н. из квартиры № 52, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Ильяшова Е.В. обязать не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия Ермоловой О.И.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года исковые требования Ермоловой О.И. удовлетворены частично.

Суд выселил Попову О.Н. из квартиры № 52, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковых требований истца суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Ермолова О.И., в лице представителя Островской Т.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ей в удовлетворении её требований об обязании ответчика Ильяшова Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, поскольку в силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

С возражениями на апелляционную жалобу Ермоловой О.И. обратился прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в которых, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Ермолову О.И. и её представителя Островскую Т.Г., заключение прокурора полагавшего оставить без изменения решение суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Ермоловой О.И. иска, суд руководствовался ст. ст. 12, 304, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика не вселять жильцов в принадлежащую ему часть квартиры, поскольку действиями ответчика по вселению в спорную квартиру посторонних для собственников данной квартиры лиц, не затрагиваются права и законные интересы истца. Суд указал, что запретить Ильяшову Е.В. распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, означало бы нарушить его конституционное право как собственника жилого помещения.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2003 года и определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2003 года о разъяснении вышеуказанного решения, суд обязал Ермолову О.И. не чинить Ильяшову Е.И. препятствий в пользовании помещениями общего пользования в квартире № 52, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же решением суд обязал Ермолову О.И. в том числе не чинить препятствий Ильяшову Е.И. в сдаче комнаты №84, квартиры №52 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в наем 2-м лицам для проживания на основании договора. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями определен порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками.

Удовлетворяя требования в части выселения Поповой О.Н., суд исходил из доказанности того, что Ильяшовым Е.И. не представлено доказательств соблюдения требования ст. 247 ГК РФ при заключении договора найма с Поповой О.Н. Кроме того, нашли свои подтверждения доводы истца о ненадлежащем поведении Поповой О.Н., как квартиросъемщика, что подтверждается обращением истца в ОП-6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, также свидетельскими показаниями [ФИО]14

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано ей в удовлетворении её требований об обязании ответчика Ильяшова Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.2 м 3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2003 года определен порядок пользования квартирой №52 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением мирового судьи от 15.08.2003года разъяснено данное решение о порядке пользования квартирой, и в частности местами общего пользования квартиры.

Решением мирового судья судебного участка №2 Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 30 ноября 2004года суд обязал Ермолову О.И. не чинить препятствий Ильяшову Е.И. в пользовании помещениями общего пользования, в пользовании газовой колонкой, установлении нового умывальника, полки для бритвенных приборов на месте ранее стоявшей, а также не чинить препятствий в сдаче комнаты №84 в наем 2-м лицам для проживания на основании договора.

Таким образом, порядок пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен решением суда. Также решением суда Ермолова О.И. обязана не чинить препятствий в сдаче комнаты №84 в наем.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованности отказа ей в удовлетворении её требований об обязании ответчика Ильяшова Е.И. не вселять жильцов, в находящуюся в его пользовании, комнату без согласия истицы, не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: