Решение по делу № 33-8991/2019 от 29.07.2019

Судья Козлова В.А.

дело № 33-8991-2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2019 года частную жалобу Шестакова Дмитрия Сергеевича на определение Очерского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шестаковой Людмилы Васильевны о пересмотре решения Очерского районного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по гражданскому делу № **/2015 по иску Брызгалова Алексея Ивановича к Шестакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя заявителя, судебная коллегия

установила:

Шестакова Л.В., действующая на основании доверенности Шестакова Д.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 12 апреля 2019 года ознакомилась с материалами гражданского дела по иску Брызгалова Алексея Ивановича к Шестакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела отсутствует письменный нотариально заверенный договор займа денежных средств между Шестаковым Д.С. и Брызгаловым А.И., имеется расписка о выдаче 4 700 000 рублей, считает, что данная расписка не имеет юридической силы и сфальсифицирована истцом, поскольку со слов Шестакова Д.С. указанную расписку он писал под угрозой насилия со стороны Брызгалова А.И. Указывает, что факт угрозы Брызгалова А.И. в адрес Шестакова Д.С. подтверждается материалом проверки ГУ МВД России по Пермскому краю. Шестаков Д.С. не обжаловал решение суда, опасаясь угроз со стороны Брызгалова А.И.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Дрокова Ю.И. возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился Шестаков Д.С., повторяя основания обращения, настаивает на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что срок им не пропущен.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение заявителя, представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17 июня 2015 года исковые требования Брызгалова А.И. удовлетворены. В пользу истца с Шестакова Д.С. взыскана сумма займа 4 700 000 рублей (четыре миллиона семьсот тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 700 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 31726 рублей 93 копейки, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Шестаковым Д.С. основания в силу выше приведенных норм права, обстоятельств установленных судом, не относятся к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, в силу которых может быть пересмотрено судебное постановление, вступившее в законную силу, также судом установлено, что Шестаков Д.С. обратился с пропуском установленного законом срока для обращения с таким заявлением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Указанные в заявлении Шестаковым Д.С. обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного постановления, поскольку к вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся, направлены на изменение решения суда вступившего в законную силу, срок обращения в суд с указанным требованиям, предусмотренный ст.394 ГПК РФ заявителем пропущен.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Очерского районного суда пермского края от 28 июня 2019 г. и удовлетворения заявления Шестакова Д.С. о пересмотре решения Очерского районного суда Пермского края от 17 июня 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392,394,397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Очерского районного суда Пермского края от 28 июня 2019 оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: