Решение по делу № 11-41/2022 от 15.06.2022

Апелляционное дело №11-41/2022                                                         Дело № 2-1165/2021-4

Мировой судья Гереш М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                                                г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Гончаровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истица сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Гончаровой Т.Ю. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет договор потребительского займа, по условиям которого Гончаровой Т.Ю. переданы денежные средства в размере 8 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 813, 950 % годовых. В установленный срок Гончарова Т.Ю. обязательства по возврату займа не исполнила. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору займа, заключенному с Гончаровой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым с Гончаровой Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» взыскана задолженность по договор займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 857, 86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646, 21 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Новоуренгойского городского суда от 19.01.2022г. решение мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022апелляционное определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование выражает несогласие с размером взысканных процентов, отмечая, что договор был заключен на срок 11 дней, в связи с чем, суд должен был применить ставку, предусмотренную п. 23,3.1.1 установленных среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в IV квартале 2018 года. Ссылается на то, что сторонами согласовано условие о применении единой процентной ставки 813,950% за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата, в связи с чем, заявленная сумма процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще, представитель ООО «Ситиус» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Гончаровой Т.Ю. заключен договор займа потребительского займа [суммы изъяты] на сумму 8 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 813, 950 % годовых.

Сумма займа в размере 8 000 рублей перечислена ответчику, что подтверждается реестром выплат, фото банковской карты ответчика (л.д. 12,15).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный заем не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № ГМС-0919 ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования денежных средств по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровой Т.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 статьи 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуг с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, сумма займа до настоящего времени не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 16 857, 86 рублей, в том числе проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 685, 46 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного потребительского займа сроком до 1 года.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Проценты из расчета 813, 950 % годовых за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа, проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исходя из позиции, выраженной Верховным Судом РФ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 23.04.2018г. № 90-ФЗ) предусмотрено, что договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует что условия спорного договора займа свидетельствует о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного ФЗ.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до 1 года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающим трехкратный размер суммы займа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в части оспаривания отказа взыскания процентов, госпошлины и юридических услуг, суд признает их верными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ – действующий на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно материалам дела, договор потребительского займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО МФК «ГранМани», которое до ДД.ММ.ГГГГ являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером (2110742000620). Условие о процентной ставке предусмотрено договором, информация о процентной ставке Гончаровой была предоставлена при заключении договора, также были предоставлены условия о полной стоимости кредита, и об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

На момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 30 дней включительно, до 30 000 рублей, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 841,783%.

Согласно условиями кредитного договора, заключенного с Гончаровой, процентная ставка составляет 813,950%.

В силу прямого указания ст. 809ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором) проценты за пользование суммой займа в настоящем случае подлежат уплате до фактического возврата суммы займа.

    Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма по основному долгу составляла 8 000, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 16 000 рублей

    Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен, размер взыскиваемых процентов соответствует периоду просрочки исполнения обязательств и установленной договором процентной ставке, при этом размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленного договором микрозайма и п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предельного размера процентов за пользование займом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также изменение судом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, её размер, исходя из объёма удовлетворённых исковых требований, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составляет 920 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплата которых произведена истцом, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Гончаровой Т.Ю. на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в счет возмещения расходов на получение юридической помощи.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Дополнительно, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика в их пользу дополнительные судебные расходы в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы.

Согласно п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] Пленума ВС РФ (О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением апелляционной жалобы участникам процесса, однако доказательства несения почтовых расходов о направлении апелляционной жалобы истцом участникам судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ситиус» к Гончаровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Юрьевны (паспорт [суммы изъяты] Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН/ИНН 1135658002149/5611067262) задолженность по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей (из которых: 8 000 рублей – сумма основного долга, 16 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 29 920 рублей.

Взыскать с Гончаровой Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                                             С.А. Ломов