Решение по делу № 2-6445/2024 от 07.06.2024

УИД 52RS0НОМЕР-35

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аквилио-НН» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, требования мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аквилио-НН» был заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг НОМЕР, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику стоматологические услуги, перечень которых указывается в согласованном Заказчиком плане лечения, определяемым лечащим врачом и являющимся неотъемлемой частью информации, включаемой в медицинскую карту больного, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу п.4.1. Договора стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту исполнителя.

П. 4.3. Договора регламентировано, что Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя после каждого приема у врача в размере полной стоимости фактически оказанных в данное посещение услуг по расценкам действующего на момент подписания настоящего договора прейскуранта. Оплата производится наличными рублями администратору исполнителя с получением копии квитанции или безналичным путем, перечислив необходимые средства на расчётный счет Исполнителя.

В рамках заключенного между сторонами Договора Исполнителем Заказчику оказывались стоматологические услуги, в т.ч. по лечению зубов 3.6.,3.7, включающие установку коронок и имплантa в области зуба 3.6.

За оказанные в ООО «Аквилио-НН» стоматологические услуги в <данные изъяты> ФИО3 в пользу Исполнителя были уплачены денежные средства на общую сумму 191 310 рублей, что подтверждается соответствующей справкой об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которых, согласно предоставленной Ответчиком информации, 127 530 рублей - за стоматологические услуги по лечению зубов 3.6, 3.7.

В силу п.3.4.1. Заключенного между ФИО3 и ООО «Аквилио-НН» Договора, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, т.е. обеспечить выполнение составляющих услуги действий по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования.

Однако, стоматологические услуги, оказанные ФИО3 по лечению зубов 3.6, 3.7. были выполнены некачественно, а именно: в процессе лечения зуба 3.6. произошел перелом винта временного абатмента, удаление которого заняло около 2,5 часов, сопровождалось острыми болезненными ощущениями и дискомфортом. После указанной манипуляции истица в течении 4 дней испытывала сильные боли в области указанного зуба, к которым в течение месяца присоединилось чувство распирания, дискомфорт в области нижней челюсти, в конце <данные изъяты> года началось гноетечение в области зуба 3.6.

В ответ на вышеуказанные жалобы Истицы лечащим врачом Ответчика было рекомендовано удаление импланта в области зуба 3.6. и повторная имплантация.

Желая ознакомиться с копией медицинской карты на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ. Истицей подано заявление в ООО «Аквилио-НН» о выдаче копии медицинской карты с копией всех электронных снимков на дисковом носителе.

Однако, в ответ на указанное заявление ФИО3 была выдана выписка из медицинской карты, отражающую информацию лишь о зубе 3.6, в то время как запрошенная копия медицинской карты в полном объеме, равно как и диск с цифровыми изображениями, являющимися частью медицинской карты, Истице предоставлены не были.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 повторно обратилась в ООО «Аквилио-НН» с заявлением о выдаче копии медицинской карты на свое имя.

Однако, до настоящего времени копия медицинской карты выдана не была.

В связи с сохранением на протяжении длительного времени сильных болей и дискомфорта в области нижней челюсти в условиях тщательного сокрытия Ответчиком данных о состоянии здоровья Истицы и достоверных данных о проведенном лечении, его результатах, а также необходимых в дальнейшем манипуляциях, в феврале 2023 года Истицей было принято решение обращении в ФБГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по поводу стоматологического лечения, где последней стало известно о необходимости лечения не только зуба 3.6, но и 3.7., в которых констатировано:

Зуб 3.6.:

- перелом винта временного абатмента с последующим гноетечением из десневой борозды в области зуба 3.6.

-    образование свища в области зуба 3.6.

-    регулярные периодические боли, чувство распирания, дискомфорт в области нижней челюсти

-    гиперемия и отечность слизистой оболочки нижней челюсти и ее кровоточивость при зондировании в области зуба 3.6

- цианоз маргинальной десны в области зуба 3.6

-    образование пародонтальных карманов глубиной более 6 мм с медиальной и дистальной сторон импаланта( зуб 3.6)

-    чашеобразное растяжение костной ткани на 1/2 длины импланта, нарушение целостности кортикальной пластинки язычной стенки альвеолярной части нижней челюсти в проекции верхушки дентального импланта зуба 3.6.

Зуб 3.7:

-    резко болезненная вертикальная и горизонтальная перкуссия

-    гиперемия и отечность слизистой оболочки нижней челюсти и болезненность при пальпации в области зуба 3.7

- нарушение целостности бифуркации, расширение пространства периодонтальной связки в проекции медиального корня зуба 3.7

Истица полагает, что все вышеперечисленные недостатки являются следствием оказания некачественных стоматологических услуг со стороны ООО «Аквилио-НН».

В связи с оказанием некачественных стоматологических услуг у Истицы возникла необходимость в несении расходов на восстановительное лечение, направленное на устранение недостатков оказанных Ответчиком услуг, включающего:

Расходы на компьютерную томографию челюстно-лицевой области в размере 3920 рублей.

Расходы на хирургическое лечение зубов 3.6, 3.7., направленное на устранение недостатков оказанных в ООО «Аквилио-НН» на общую сумму 360 340, из которых в настоящее время оплачено 64 720 рублей, что подтверждается Планом стоматологического лечения из ФБГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России

Расходы на ортопедическое лечение зубов 3.6., 3.7. в размере 161 620 рублей, что подтверждается Планом ортопедического лечения от 04.04.2023г. из ФБГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Аквилио-НН» в ее пользу расходы за проведение компьютерной томографии челюстно-лицевой области в размере 3920 рублей, хирургическое лечение зубов 3.6, 3.7. на общую сумму 360 340, стоимость ортопедического лечения зубов 3.6., 3.7. в размере 161 620 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 394 410,00 рублей, далее-из расчета 3% день за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по описанию КТ двух челюстей в размере 6700 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с Ответчика пользу Истца стоимость восстановительного лечения, направленного устранение недостатков оказанных в ООО «Аквилио-НН» стоматологических услуг в размере стоимости компьютерной томографии челюстно-лицевой области в размере 3920 рублей, стоимости хирургического лечения зубов 3.6, 3.7., на общую сумму 182 500 руб., стоимости ортопедического лечения зубов 3.6., 3.7. в размере 161 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 261 030 рублей, далее-из расчета 3% день за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы по описанию КТ двух челюстей в размере 6700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по ордеру – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полоном объеме по основаниям изложенным в иске, дали пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой стоматологические услуги были оказаны в соответствии с технологией медицинского вмешательства с соблюдением правил их осуществления, врач ФИО6 информировал о возможных осложнениях на разных этапах лечения, о чем Истцом было дано информационное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинского вмешательства - установка имплантата в области 3.6 зуба. Зуб 3.7 ранее уже был пролечен по поводу осложненного кариеса в сторонней клинике и в ООО «Аквилио-НН» была оказана медицинская услуга только по восстановлению коронковой части зуба с помощью Ортопедических коронок на диоксиде циркония. В настоящий момент невозможно достоверно определить были ли со стороны врача организации допущены нарушения условий о качестве оказания стоматологических услуг, так как зуб 3.7. удален (на момент обращения в ООО «Аквилио-НН» удаление не требовалось), имплантат 3.6. удален. Указанные осложнения, возникшие после лечения, могли возникнуть в результате особенностей организма Истца. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере127530 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в случае удовлетворения требования, сумма убытков истца составит 230 490 руб.

Иные лица в судебное заседание, о месте и времени которого извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2011 N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила N 1006).

Согласно пунктам 4, 16 и 18 Правил N 1006 требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договором, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. При этом договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

В пункте 17 Правил N 1006 установлены требования к содержанию договора, в частности договор должен содержать: а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица; наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица; в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика; ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора; з) порядок изменения и расторжения договора; и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Из указанного следует, что порядок оказания платных медицинских услуг предполагает, в том числе обязательное заключение между потребителем (заказчиком) и исполнителем договора в письменной форме, к которому предъявляются определенные требования по содержанию.

При этом, заключение указанного договора должно предшествовать фактическому оказанию медицинских услуг. Следовательно, оформление такого договора является одним из этапов установленного порядка оказания платных медицинских услуг, а отсутствие такого договора, оформленного в предусмотренном законодательством порядке, свидетельствует об оказании услуг, не соответствующих требованиям, устанавливающим порядок оказания услуг.

Исходя из указанного, действующим законодательством именно на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, заказчик (потребитель) имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе, прогнозе, методах лечения и связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

До оказания медицинской услуги заказчик (потребитель) в соответствии с требованиями закона подписывает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В статье 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аквилио-НН» был заключен Договор на оказание платных стоматологических услуг НОМЕР, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику стоматологические услуги, перечень которых указывается в согласованном Заказчиком плане лечения, определяемым лечащим врачом и являющимся неотъемлемой частью информации, включаемой в медицинскую карту больного, а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

В силу п.4.1. Договора стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту ФИО2.

П. 4.3. Договора регламентировано, что Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя после каждого приема у врача в размере полной стоимости фактически оказанных в данное посещение услуг по расценкам действующего на момент подписания настоящего договора прейскуранта. Оплата производится наличными рублями администратору исполнителя с получением копии квитанции или безналичным путем, перечислив необходимые средства на расчётный счет Исполнителя.

В рамках заключенного между сторонами Договора Исполнителем Заказчику оказывались стоматологические услуги, в т.ч. по лечению зубов 3.6.,3.7, включающие установку коронок и имплантa в области зуба 3.6.

За оказанные в ООО «Аквилио-НН» стоматологические услуги в <данные изъяты> году ФИО3 в пользу Исполнителя были уплачены денежные средства на общую сумму 191 310 рублей.

В силу п.3.4.1. Заключенного между ФИО3 и ООО «Аквилио-НН» Договора, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, т.е. обеспечить выполнение составляющих услуги действий по методикам и со свойствами, соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствии технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования.

В связи с сохранением на протяжении длительного времени сильных болей и дискомфорта в области нижней челюсти в <данные изъяты> года Истица обратилась в ФБГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по поводу стоматологического лечения, где констатировано:

Зуб 3.6.:

- перелом винта временного абатмента с последующим гноетечением из десневой борозды в области зуба 3.6.

-    образование свища в области зуба 3.6.

-    регулярные периодические боли, чувство распирания, дискомфорт в области нижней челюсти

-    гиперемия и отечность слизистой оболочки нижней челюсти и ее кровоточивость при зондировании в области зуба 3.6

- цианоз маргинальной десны в области зуба 3.6

-    образование пародонтальных карманов глубиной более 6 мм с медиальной и дистальной сторон импаланта( зуб 3.6)

-    чашеобразное растяжение костной ткани на 1/2 длины импланта, нарушение целостности кортикальной пластинки язычной стенки альвеолярной части нижней челюсти в проекции верхушки дентального импланта зуба 3.6.

Зуб 3.7:

-    резко болезненная вертикальная и горизонтальная перкуссия

-    гиперемия и отечность слизистой оболочки нижней челюсти и болезненность при пальпации в области зуба 3.7

- нарушение целостности бифуркации, расширение пространства периодонтальной связки в проекции медиального корня зуба 3.7

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленной на экспертизу медицинской карты стоматологического больного №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилио-НН», ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие виды стоматологических услуг:

1.     Лечение зуба 3.6 (6 зуба на нижней челюсти слева) по поводу диагноза фонический периодонтит» - зуб удален, одномоментно установлен имплантат и эрмирователь десны, в лунку зуба введена Биопласт Дент крошка и губка Коллапол КП-3 ДД.ММ.ГГГГ);

2.     Лечение зуба 3.8 (8 зуба на нижней челюсти слева) по поводу диагноза фонический периодонтит» - зуб удален (ДД.ММ.ГГГГ);

3.    Лечение зуба 3.7 (7 зуба на нижней челюсти слева) по поводу диагноза «Другой кариес. Кариес депульпированного зуба» - удалены старая пломба, анкерный штифт из дистального корневого канала, проведена ревизия качества пломбирования корневых залов зуба 3.7 (ДД.ММ.ГГГГ);

4.    Лечение «Хронического гингивита» на нижней челюсти путем проведения зфессиональной гигиены (ДД.ММ.ГГГГ);

5.    Лечение «Кариеса дентина» зубов 4.3, 4.4, 4.5 (3, 4 и 5 зубов на нижней челюсти зава) (ДД.ММ.ГГГГ);

6.    Лечение «Кариеса дентина» зуба 1.7 (7 зуба на верхней челюсти справа) ДД.ММ.ГГГГ);

7.    Лечение зуба 3.7 (7 зуба на нижней челюсти слева) по поводу диагноза «Хронический периодонтит» - протезирование цельнолитой культевой штифтовой внутриканальной вкладкой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

8.    Лечение не установленного диагноза с помощью каппы «Ortotic» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

9.    Протезирование зубов 3.7, 3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, (1, 2, 3, 4, 5, 7 зубов на нижней ста слева) 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 зубов на нижней челюсти а) искусственными коронками (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, &apos;.2021 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ fc 12.2021 г., ДД.ММ.ГГГГ);

10.    Протезирование зуба 3.6 (6 зуба на нижней челюсти слева) искусственной сой с опорой на дентальный имплантат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ).

11.    Назначения по диагнозу «Периимплантит 3.6» (6 зуба на нижней челюсти слева) (ДД.ММ.ГГГГ).

12.    Протезирование зуба 1.7 (7 зуба на верхней челюсти справа) искусственной коронкой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

13.    Протезирование зуба 3.7 (7 зуба на нижней челюсти слева) искусственной коронкой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценка обоснованности и качества оказанных стоматологических услуг по лечению, удалению и протезированию зубов 3.6, 3.7 и 3.8 (6, 7,8 зубов на нижней челюсти слева) отражена в ответах на вопросы № 3,4, 5, 6, 7, 8.

Лечение «Кариеса дентина» зубов 4.3, 4.4, 4.5 (3, 4, 5 зубов на нижней челюсти справа) и 1.7 (7 зуба на верхней челюсти справа) в ООО «Аквилио-НН» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе кариеса зубов (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной на экспертизу медицинской карте стоматологического больного № №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилио-НН», ФИО3 перед проведением лечения и протезирования 3.7 зуба (7 зуба на нижней челюсти слева) искусственной коронкой, а также протезирования зубов 3.6, 3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1 (1, 2, 3, 4, 5, 6 зубов на нижней челюсти слева) 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 зубов на нижней челюсти справа) и 1.7 зуба (7 зуба на верхней челюсти справа) искусственными коронками, отсутствуют стоматологический ортопедический диагноз, не в полном объеме отражены общий план лечения и план протезирования полости рта.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным постановлением НОМЕР совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, протезирование цельнолитой культевой штифтовой внутриканальной вкладкой проводится врачом стоматологом-ортопедом при постановке диагноза «Дефект твердых тканей», т.е. протезирование 3.7 зуба (7 зуба на нижней челюсти слева) цельнолитой культевой штифтовой внутриканальной вкладкой (06.01.2021г., 22.01.2021    г.) не соответствует постановленном терапевтическому диагнозу «Хронический периодонтит».

Также в представленной медицинской карте стоматологического больного №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилио-НН» не установлены показания и план лечения не установленного диагноза с помощью каппы «Ortotic» (записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствуют данные когда и с какой целью были изготовлены временные коронки.

Протезирование зубов 3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1 (1, 2, 3, 4, 5 зубов на нижней челюсти слева), 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,4.6, 4.7 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 зубов на нижней челюсти справа) и 1.7 (7 зуба на верхней челюсти справа) искусственными коронками произведено в соответствие с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 г., а также данными медицинской литературы (Н.Г.Аболмасов, Н.Н.Аболмасов, В.А.Бычков, А.Аль-хаким: Ортопедическая стоматология учебник для студентов. Рекомендуется Учебно-методическим объединением по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России в качестве учебника для студентов, обучающихся по специальности 040400- Стоматология 8-е издание. - Москва. «МЕДпресс-информ», 2011; А. С. Щербаков, Е. И. Гаврилов, В. Н. Трезубое, Е. Н. Жулев Ортопедическая стоматология Издание пятое, стереотипное исправленное. Рекомендовано Управлением учебных заведений Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве учебника для студентов стоматологических факультетов медицинских ВУЗов    ИКФ «Фолиант», г.Санкт-Петербург, 1998 г.).

На конусно-лучевой компьютерной томограмме (далее-КЛКТ) от ДД.ММ.ГГГГ 6 зуб на нижней челюсти слева (далее зуб 3.6) - под искусственной коронкой, 2 корня, 3 корневых канала, в коронковой 1/3 следы пломбировочного материала, далее корневые каналы свободные, в области верхушек медиального и дистального корней визуализируются очаги деструкции (разрушения) костной ткани с четкими границами в сагиттальной плоскости 3,6x2,4 мм и 3,6x1,3 мм соответственно, в аксиальной плоскости диаметром 4,5 мм и 3 мм соответственно, расширение пространства периодонтальной связки в области бифуркации (разделения).    

Данная рентгенологическая патология соответствует диагнозу «Хронический периодонтит». Клинические симптомы, описанные в медицинской карте стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилио-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, «Перкуссия болезненна. Пальпация в проекции корней 3.6 слабо болезненная и от ДД.ММ.ГГГГ «вертикальная перкуссия положительная, пальпация по переходной складке в области проекции корней зуба 3.6 слабо болезненная» указывает на то, что на момент удаления зуба 3.6 и одномоментной установки имплантата в области удаленного зуба 3.6 патологический процесс находился в стадии обострения. В подобной ситуации возможны два метода лечения: терапевтический (при данной клинической картине: снятие искусственной коронки, оценка состояния твердых тканей зуба, повторное лечение корневых каналов с использованием дентального микроскопа/увеличения с последующим динамическим наблюдением и при положительной динамике восстановлением коронковой части зуба) и хирургический (удаление зуба). Выбор метода лечения осуществляет пациент на основании информации, предоставленной лечащим врачом.

Относительно одномоментного удаления зуба и установки имплантата следует отметить, что данная методика является возможной и даже предпочтительной, но только при наличии необходимых условий, а именно достаточного объема костной ткани между верхушкой корня зуба и нижнечелюстным каналом, выраженной межкорневой перегородки (при условии, что она не будет разрушена при удалении зуба), и отсутствии острого воспалительного процесса или обострения хронического.

Рентгенологическая картина состояния зуба 3.6 и костной ткани вокруг него позволяла выполнить манипуляцию по удалению зуба 3.6 и одномоментному установлению имплантата в этой области. Однако, наличие клинической симптоматики, указывающей на стадию обострения хронического воспалительного процесса в зубе 3.6, ставит под сомнение обоснованность выполненного метода лечения, т.к. в значительной степени повышаются риски неудачного исхода имплантации, а именно развитие периимплантита.

Кроме этого, считаем необходимым обратить внимание на тот факт, что на КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рентгенологическом центре «Пикассо», имеющейся в материалах гражданского дела, зуб 3.6 покрыт искусственной коронкой и рентгенологически не определяются деструктивные процессы в твердых тканях зуба, а в записи медицинской карте стоматологического больного №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилио-НН» от ДД.ММ.ГГГГ «коронковая часть зуба полностью разрушена ниже уровня десны на 3 мм, корневые каналы запломбированы на 2/3 длины корня зуба».

По представленной на экспертизу КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ из рентгенологического центра «Пикассо» можно утверждать, что большая часть коронковой части 7 зуба на нижней челюсти слева (далее зуба 3.7) выполнена пломбировочным материалом и дополнительно армирована анкерным штифтом, зафиксированным в дистальном корневом канале. При такой степени разрушения коронковой части зуба согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированных ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.2.6.5. «Для выбора метода восстановления анатомической формы коронковой части зуба необходимо оценить степень разрушения коронковой части зуба. Используют индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба (ИРОПЗ) по В.Ю. Мшикевичу (Приложение №4: убыль твердых тканей коронковой части зуба после препарирования для группы жевательных зубов при ИРОПЗ более 0,4 показано изготовление вкладок из металлов, керамики или композитных материалов; при ИРОПЗ более 0,6 показано изготовление искусственных коронок; при ИРОПЗ более 0,8 показано применение штифтовых конструкций с последующим изготовлением коронок)».

Таким образом, для протезирования зуба 3.7 искусственной коронкой показания у ФИО3 были. Выбор способа восстановления коронковой части зуба под искусственную коронку остается за врачом-стоматологом-ортопедом (возможно установить цельнолитую или разборную литую культевую внутриканальную вкладку или восстановить культю зуба пломбировочным материалом с дополнительным армированием внутриканальными анкерными штифтами).

Объективных данных, позволяющих оценить обоснованность замены пломбы с анкерным штифтом в зубе 3.7 у ФИО3 на цельнолитую внутриканальную культевую вкладку в представленных на экспертизу медицинских документах нет.

Как указано при ответе на вопрос НОМЕР и НОМЕР, в медицинской карте стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилио-НН» нет установленного диагноза «Дефект твердых тканей 3.7», который должен быть установлен врачом стоматологом-ортопедом, с последюущим ортопедическим лечением зуба 3.7 искусственной культей со штифтом и искусственной коронкой.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ООО «Аквилио-НН» был начат этап протезирования 6 зуба на нижней челюсти слева (далее зуба 3.6) искусственной коронкой с опорой на ранее установленный в этой области дентальный имплантат, а именно был извлечен формирователь десны, установленный ДД.ММ.ГГГГ в момент установки имплантата, и сняты слепки для изготовления временной коронки. При этом, в представленной на экспертизу медицинской карте стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилио-НН», отсутствуют данные об оценке состояния имплантата, костной ткани и десны вокруг него (нет описания состояния десневой манжеты вокруг шейки имплантата, нет данных частотно-резонансного анализа, нет контрольного рентгеновского снимка). Следовательно, отсутствуют данные, согласно которых можно определить степень и качество остеоинтеграции (приживления) имплантата.

Перелом фиксирующего винта произошел ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации коронки на имплантат в области зуба 3.6. В этот же день остатки винта были извлечены из имплантата с помощью ультразвука. В медицинских документах, представленных на экспертизу, отсутствуют рентгеновские снимки, позволяющие оценить размер части винта, оставшегося внутри имплантата, и его расположение. Это имеет существенное значение для определения сложности извлечения остатка винта, в том числе и временного фактора. Воздействие ультразвуковым сканером на имплантат не рекомендуется, т.к. ультразвуковые колебания передаются через тело имплантата на окружающую его костную ткань, и может пострадать микроретенция имплантата, отвечающая за остеоинтеграцию (приживление) имплантата. Также работа ультразвуком без водяного охлаждения может привести к термическому ожогу костной ткани и ее последующей деструкции (разрушению). Использование водяного охлаждения, в свою очередь, нарушает обзор для доктора и затрудняет его работу.    .

В исковом заявлении истец (гр-ка ФИО3) указывает, что процесс извлечения отломка фиксирующего винта занял «около 2,5 часов и сопровождался острыми болезненными ощущениями», что с большой вероятностью указывает на перегрев кости.

Таким образом, учитывая отсутствие данных о наличии иных местных факторов, способных привести к развитию периимплантита, можно считать, что между извлечением отломка фиксирующего винта из имплантата в области зуба 3.6 ДД.ММ.ГГГГ и развитием периимплантита в этой области, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного рентгенологическими данными ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь.

Диагноз «Периимплантит 3.6», установленный ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтвержден описанием клинической картины в полости рта ФИО3, а именно «слизистая оболочка в области 3.6 по периметру ФМД (формирователя десны) гиперемирована, отечна. Пальпация болезненна. Из зубодесневой борозды получено гнойное отделяемое 0,5 мл».

В тоже время в представленной на экспертизу медицинской документации из ООО «Аквилио-НН» отсутствуют данные о сохранности десневой манжеты вокруг шейки имплантата, наличия или отсутствия десневого или костного кармана вокруг имплантата. Также отсутствует рентгендиагностика состояния костной ткани вокруг имплантата.    

На основании вышеизложенного диагноз «Периимплантит 3.6» на момент его первичного установления ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждён.

Диагноз «Периимплантита 3.6» подтвержден описанием клинической картины полости рта и рентгенологическими данными от ДД.ММ.ГГГГ «В полости рта временная коронка из диоксида циркония на имплантате в области 3.6 сохранена, слизистая оболочка бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. На вестибулярной поверхности рубец от неактивного свищевого хода, при пальпации слабо-болезненный, при зондировании импланто-десневой борозды получен гнойный экссудат объемом 0,2 мл. На ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ имплантат в области 36 интегрирован на 2/3 длины. В краниальной части — имплантата очаг деструкции костной ткани размером 8 мм с четкими границами округлой формы».

Отсутствие необходимого и достаточного объема диагностических данных о состоянии имплантата, костной ткани и мягких тканей вокруг него (см. ответ на вопрос НОМЕР), не позволяет оценить обоснованность и достаточность лечебных манипуляций и назначений, проведенных ФИО3 в ООО «Аквилио-НН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Аквилио- НН» было проведено: удаление зуба 3.6 (6 зуба на нижней челюсти слева) с одномоментной установкой имплантата и последующим протезированием коронкой из диоксида циркония; в зубе 3.7 (7 зуба на нижней челюсти слева) замена пломбы и анкерного штифта на цельнолитую культевую штифтовую внутриканальную вкладку и протезирование искусственной коронкой.

В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют данные 6 наличии дефектов протезирования зуба 3.7 (таких как: наличие суперконтактов по окклюзии, нарушении краевого прилегания коронки к тканям зуба, наличие расцементировки коронки и т.д.).

В тоже время, объем поражения костной ткани вокруг имплантата в области зуба 3.6, разрушивший костную ткань межзубной перегородки и области медиального корня зуба 3.7 более чем на 1/2 длины, позволяет утверждать о наличии причинно-следственной связи между осложнением, развившимся после лечения в области зуба 3.6 (диагноз «Периимплантит 3.6») и переходом «Хронического апикального периодонтита зуба 3.7» первично диагностированного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аквилио-НН» из стадии ремиссии в стадию обострения, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «ПИМУ Минздрава России».

Проведенное ортопедическое лечение зуба 3.7 – замена пломбы и анкерного штифта на цельнолитую культевую штифтовую внутриканальную вкладку и протезирование искусственной коронкой показано при диагнозе «Дефект твердых тканей зуба», а в медицинской карте стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилио-НН» указан диагноз «3.7-Хронический периодонтит», соответственно ортопедическое лечение не соответствует указанному в карте терапевтическому диагнозу. Везде отсутствует диагноз по МКБ-10.

Предварительные планы лечения ФИО3, предложенные в ФГБОУ ВО «ПИМУ Минздрава России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, клинически и рентгенологически обоснованы, и направлены на устранение последствий оказанной медицинской помощи ФИО3 в ООО «Аквилио-НН».

В медицинской карте ФИО3 НОМЕР (НОМЕР) из стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО «ПИМУ Минздрава России» имеются два предварительных плана хирургического лечения на суммы 360 340,00 руб. (с проведением направленной костной регенерации) и 182 500,00 руб. (стандартный), а также предварительный план ортопедического лечения на сумму 161 620,00 руб. Варианты планов хирургического лечения представлены исходя из разрешения ситуации после удаления зуба 3.7 и имплантата в позиции 3.6. На момент последнего визита (<данные изъяты>) определить вариант хирургического лечения не представляется возможным в связи с малым по длительности послеоперационным периодом.

Ряд позиций, обозначенных в планах лечения является не обоснованными или не обязательными: количество анестезий (5 шт.), сканирование челюстей и планирование хирургического шаблона.

Также обращает внимание на тот факт, что в медицинской карте стоматологического больного НОМЕР (НОМЕР) ФИО3 из стоматологической поликлиники ФГБОУ ВО «ПИМУ Минздрава России» имеются два предварительных плана стоматологического лечения по хирургии на 360 340,00 р. (расширенный) и на 182 500,00 р. (стандартный), а также предварительный план ортопедического лечения на 161 620,00 р.

На момент проведения экспертизы обоснованными являются предварительные планы на 182 500,00 р. и 161 620,00 р.

Данных о необходимости исполнения предварительного плана хирургического лечения на 360 340 р. нет.

Суд принимает заключение ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № НОМЕР г. от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом в данной области, выводы заключения являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, постановлены на всесторонне проведенном исследовании.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Сторонами доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Нижегородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», руководствуясь нормами ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств для компенсации расходов на устранение дефектов лечения – расходов за хирургическое лечение зубов в размере 182500 руб., расходов за ортопедическое лечение зубов в размере 161620 руб., расходы за проведение компьютерной томографии в размере 3920 руб., расходы по описанию КТ в размере 6700 руб.

При этом суд исходит из доказанности факта нарушений прав истца со стороны ответчика предоставлением некачественных услуг по лечению и протезированию зубов, что привело к дополнительным расходам истца, связанным с устранением последствий некачественно оказанных стоматологических услуг.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 261 030 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.6 п.5 ст.28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что Договором на оказание платных стоматологических услуг стоимость услуг не определена.

Истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику выплачено 191310 руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных за лечение, а также возмещении расходов, связанных с устранением недостатков проведенного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором также указано о возврате истцу денежных средств в размере 127530 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, проведенной истцом.

Расчет неустойки следующий: 191310 руб. (общая сумма оплаченных денежных средств)*3%*459 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения)=2 634 338,70 руб.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составит 191310 руб.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 191310 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, судом взыскана неустойка в максимальной размере, оснований взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 273025 рублей (182500 + 161620 +3920+6700+191310)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ходатайств от ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя и наличия на рынке юридических услуг возможности воспользоваться услугами представителя по более низким ценам, при схожих обстоятельствах, не представлено и из материалов дела не следует, при этом обязанность представления таких доказательств лежала именно на ответчике.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных им услуг, подлежат возмещению в размере 150 000 руб.

ГБУЗ НО «НОБСМЭ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 100862,08 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода ГБУЗ НО «НОБСМЭ» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной экспертизы в размере 100862,08 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере 100862,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6747,40 рублей, от требований имущественного характера от суммы 354740 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6747,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквилио-НН (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) расходы за хирургическое лечение зубов в размере 182500 руб., расходы за ортопедическое лечение зубов в размере 161620 руб., расходы за проведение компьютерной томографии в размере 3920 руб., расходы по описанию КТ в размере 6700 руб., неустойку в размере 191310 руб., штраф в размере 273025 руб., расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аквилио-НН (ИНН НОМЕР) в пользу ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100862,08 руб.

Взыскать с ООО «Аквилио -НН (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6747,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                     О.В. Калинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года