Решение по делу № 33-4777/2018 от 09.04.2018

Судья –Шалагинова Е.В.

Дело № 33 – 4777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Евдокимовой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Моисеева Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.01.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеева Владимира Александровича к Бояршиновой Галине Васильевне, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности Бояршиновой Галины Васильевны на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул.****, оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к Бояршиновой Г.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности Бояршиновой Г.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул.****.

Требования обоснованы тем, что 29.11.2013 за Моисеевым В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул.****. Ранее по решению Чайковского городского суда Пермского края от 02.02.2011 по иску ООО «Финансы и Управление» к Моисеевой Г.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****. Квартира продана с публичных торгов. Ввиду того, что истец желал выкупить с торгов сам эту квартиру, но не был допущен до торгов, он обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с требованием о признании торгов недействительными. 24.11.2016 между Моисеевым В.А. и Бояршиновой Г.В. достигнуто мировое соглашение, по которому Моисеев В.А. отказывается от исковых требований о признании торгов недействительными, Бояршинова Г.В. обязуется в течение месяца зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****; Бояршинова Г.В. обязуется заключить договор купли-продажи с Моисеевым В.А. по цене 3 000 000 руб. 26.01.2017 определением Арбитражного суда Пермского края в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, 26.01.2017 в отношении Моисеевой Г.В. также введена процедура реструктуризации долгов. 07.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя было приостановлено исполнительное производство в отношении квартиры, о чем было уведомлено Управление Росреестра по Пермскому краю. 06.03.2017 Бояршинова Г.В. обратилась в службу судебных приставов по г. Чайковский с заявлением о снятии запрета в отношении квартиры. 07.08.2017 Бояршиновой Г.В. было зарегистрировало свое право на квартиру и подан иск о выселении семьи Моисеева из квартиры. Истец считает государственную регистрацию права собственности Бояршиновой Г.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: **** произведенной незаконно в силу положений ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцом в судебном заседании представлено исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании сделки по государственной регистрации права собственности на Бояршинову Г.В. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: **** ничтожной в силу закона, применении последствий ничтожной сделки, прекращении записи в ЕГРП на Бояршинову Г.В. в виде права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: ****, возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю восстановить предыдущую запись собственников в ЕГРП на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м. по адресу: ****. В принятии уточненного искового заявления Моисееву В.А. было отказано по причине изменения, как предмета, так и основания иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно отказал в принятии уточенного искового заявления, считает, что изменил только основание иска, а предмет остался тем же. Суд необоснованно пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и истец избрал неверный способ защиты своего права.

Ответчиком Бояршиновой Г.В. письменных возражений по доводам жалобы не представлено, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРП имеются следующие записи о правах на квартиру по адресу: г. Пермь, ул.****.

20.11.2007 внесена запись о праве общей собственности С1., С2. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан № ** от 20.05.1994. Запись прекращена в связи с переходом права собственности.

20.11.2007 внесена запись о праве собственности Моисеевой Г.В. на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 16.11.2007, дата регистрации 20.11.2007, запись прекращена 29.03.2017 в связи с переходом права собственности.

29.11.2013 внесена запись о праве долевой собственности (1/2 доля в праве) Моисеева В.А. на основании решения Ленинского районного суда от 15.04.2013, запись прекращена с 29.03.2017 на основании договора купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.08.2014 № **.

С 29.03.2017 право собственности зарегистрировано за Бояршиновой Г.В., запись является актуальной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Моисеев В.А. указывает на то, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости произведена в нарушение положений ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке только путем оспаривания оснований возникновения права собственности, такой самостоятельный способ защиты как признание недействительной регистрации права собственности, законом не предусмотрен.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Акт государственной регистрации (регистрационная запись) не может быть признан недействительным, поскольку носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и (или) признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку такой отказ не нарушает прав истца, последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

а