Решение по делу № 5-102/2020 от 16.01.2020

Дело № «Т»/2020 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Агафонова И.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (далее - ООО «ОПТИМУС»), юридический адрес: <адрес>, ИНН 9718019075, ОГРН 1167746697051, КПП 771801001, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМУС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления фактической деятельности по адресу: <адрес>, на территории магазина «Перекрёсток», в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, что образует состав административного правонарушения, с учетом того, что оно совершено на территории Московской области, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «ОПТИМУС» не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения дела по его юридическому адресу: <адрес>, однако судебное извещение о явке представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд неврученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В связи с изложенным, суд признает судебное извещение, направленное ООО «ОПТИМУС» о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает его надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что участие представителя юридического лица по данному делу не признавалось судом обязательным, то суд принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО «ОПТИМУС» вину юридического лица в совершенном административном правонарушении и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, признал в полном объеме. Из объяснения представителя юридического лица усматривается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в должности грузчика при отсутствии патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области в связи с нехваткой рабочей силы (л.д. 17, 29).

Проверив представленные материалы дела, суд считает доказанным факт совершения ООО «ОПТИМУС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 32), копией рапорта УУП УМВД России по Коломенскому городскому округу (л.д. 4), копией протокола осмотра принадлежащих юр. лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, схемой к нему и фототаблицей (л.д. 5, 6, 7), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), копией объяснений ФИО1 – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности (л.д. 10-11), копией постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д. 13-15), объяснениями представителя ООО «ОПТИМУС» (л.д 17, 29), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ОПТИМУС» (л.д. 21), копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (л.д. 22), копией договора оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТД «Перекресток» и ООО «ОПТИМУС» (л.д. 23-27), сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-53), и иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту осуществления фактической деятельности юридического лица по адресу: <адрес>, на территории магазина «Перекрёсток», работал в качестве грузчика, не имея разрешения на работу либо патента, действующего на территории Московской области. Данные обстоятельства ООО «ОПТИМУС» не оспорены в ходе судебного заседания.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе производства по делу, а также в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, усматривается, что он работал по вышеуказанному адресу в качестве грузчика, договор с ним не заключали, работал по устной договоренности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «ОПТИМУС» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе сотрудником ООО «ОПТИМУС», непринятие ООО «ОПТИМУС» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на принадлежащей им территории иностранными гражданами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ООО «ОПТИМУС» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличие разрешения на работу.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «ОПТИМУС» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и свидетельствуют о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении наказания ООО «ОПТИМУС» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание ООО «ОПТИМУС» за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей…

Судом установлено, что ООО «ОПТИМУС» не осуществляет такую деятельность, продолжение которой, если она не будет приостановлена, может повлечь указанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранные граждане иностранные граждане, не имеющие патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в Московской области, на предприятии не трудятся, оснований полагать, что они могут быть вновь незаконно привлечены к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Суд полагает, что назначение в рассматриваемом случае менее строгого наказания в виде административного штрафа, с учетом данных о юридическом лице, наличия смягчающего вину обстоятельства, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа за административное правонарушение:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.