Решение по делу № 33-4219/2020 от 02.06.2020

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья: Коневец С.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-4219/2020        15 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела частную жалобу истца Губарь Любови Владимировны на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Губарь Л.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «ХолмДОМ» о возложении обязанности:

- устранить допущенные нарушения при проведении водопровода холодного водоснабжения в квартире;

- провести водопровод холодного водоснабжения в соответствии с обязательными требованиями.

В судебном заседании истец иск поддержала, ходатайствовала о назначении строительной экспертизы.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась истец Губарь Л.В.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения указывает на необходимость соблюдения требований решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2018 г. по делу 3-35/2018, оказывает воздействие на эксперта, что недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривает позицию суда относительно срока оплаты экспертизы, установленного без учета нетрудоспособности истца, являющегося пенсионером <данные изъяты>.

Просит исключить из обжалуемого определения фразу «с учетом того, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2018 г. по делу 3-35/2018 труба должна быть расположена в изначальном положении (под потолком)», установить срок оплаты экспертизы с учетом даты получения истцом пенсии (11-е число каждого месяца).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 июля 2020 г., частная жалоба на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 г. по делу №2-72/2020 о назначении экспертизы возвращена Губарь Л.В. со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба на определение суда возвращена ее заявителю, а в суде апелляционной инстанции возбуждено по данной частной жалобе производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца Губарь Любови Владимировны на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко