Решение по делу № 12-46/2022 (12-469/2021;) от 28.12.2021

Дело № 12-46/2022

11RS0005-01-2021-009119-24

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 01.02.2022 жалобу защитника администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № 6493/21/11003-АП от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

администрации МОГО «Ухта», находящейся по адресу: г.Ухта, ул.Бушуева, д.11, ИНН 1102024570, КПП 110201001,

установил:

Постановлением заместителя начальника судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № 6493/21/11003-АП от 21.12.2021 администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Защитник администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. с постановлением не согласна, подала жалобу, в обоснование указав, что должностное лицо не приняло во внимание, что администрацией МОГО «Ухта» принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, в бюджете отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда. Защитник просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, законного представителя, защитника не направило. С учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст.13 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании исполнительного листа ФС № ...., выданного 27.09.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № ...., на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность в срок до 01 июня 2021 года включить в схемы водоснабжения и водоотведения пгт.Ш. мероприятия по строительству хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, безнапорного коллектора хозяйственно-фекальной канализации по ул. В. и строительству канализационной станции в районе индивидуальной жилой застройки в пгт. Ш.

24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № ...., 07.07.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.08.2021 по административному делу № ...., вступившему в законную силу, требования администрации МОГО «Ухта» о снижении суммы взыскания исполнительского сбора удовлетворены частично, установлено отсутствие злостного и умышленного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

08.07.2021 должнику вручено требование судебного пристава – исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... в срок до 30.07.2021.

Требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора администрацией МОГО «Ухта» не исполнено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

С учетом вступления в законную силу судебного акта 16.09.2019 само по себе отсутствие в бюджете МОГО «Ухта» на 2021 г. расходов на мероприятия, необходимые для исполнения решения суда, обстоятельством, объективно препятствующим исполнить решение суда, не является, поскольку не усматривается, что должник, в чьи полномочия в силу п.6 ч.1 ст.38 Устава МОГО «Ухта», входит составление и исполнение бюджета городского округа, предпринял все меры по планированию соответствующих расходов.

Таким образом, доводы защитника о том, что должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

Должностное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения защитника, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии администрации МОГО «Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не выявлено, и защитник на них не ссылается; административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления, прекращению производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № № 6493/21/11003-АП от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МОГО «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника администрации МОГО «Ухта» по доверенности Хомец А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова