Решение по делу № 33-1838/2016 от 25.04.2016

Дело № 33-1838/2016

Судья: Лосев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                            г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Гурулевой Т.Е., Юдиной И.С.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» к Симонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по апелляционным жалобам ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» и Симонова В.М. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с иском к Симонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме *** руб. В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать ***. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме ***. В обосновании иска истец указал, что Симонов В.М. был принят на должность механика в «Кирсановмежрайгаз» филиала ОАО «Тамбовоблгаз» ***. С *** переведен на должность начальника автотранспортной службы филиала. *** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с *** – договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения служебного расследования была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и были выявлены факты использования ответчиком в личных целях транспортных средств истца, а также фиктивное списание запасных частей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Симонова В.М. в пользу истца ***. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ***.

Симоновым В.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с него возмещение материального ущерба в размере ***. Указывает, что суд сослался только на показания Чернышова В.И. и на показания навигационной системы ГЛОНАСС, однако Симонов В.М. предоставлял доказательства того, что экскаватор в личных целях для расчистки снега он не использовал, каких-либо указаний Чернышову не давал, поскольку в те периоды, за которые истец предъявляет требования о возмещении ущерба Симонов В.М. находился на лечении, о чем в деле имеется справка и больничный лист, соответственно суд незаконно взыскал ущерб в сумме ***. Также в деле имеются путевые листы на выезд трактора, однако они выдавались и подписывались другими лицами. 03.02.2015 года заявку по городу и району для расчистки снега утверждал директор филиала, но не Симонов В.М. Автор жалобы указывает, что неоднократно ходатайствовал о том, чтобы истец предоставил заявки на трактор на 29.01.2015 и 06.02.2015 г., однако, таких заявок в суд представлено так и не было. Суд не дал оценку тому, что Симонов В.М. писал заявление в полицию, поскольку ему грозили спровоцировать преступление, если он не уволится. Также суд не учел показания ИП Симонова О.В. и его работника Папихина А.В. о том, что экскаваторщику Чернышову В.И. при расчистке снега бесплатно осуществлялся ремонт его автомобиля. Судом не учтена и представленная Симоновым В.М. схема расположения земельного участка и технический паспорт земельного участка, исходя из которых и данных систем ГЛОНАСС трактор при очистке снега не пересекал границы его земельного участка. Симонов В.М. неоднократно говорил и представлял доказательства того, что истцом суду представляются заранее подделанные накладные, путевые листы и иные сфальсифицированные доказательства, в которых явно видны вносимые исправления и искажения. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда. Симонов В.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него ***. за использование экскаватора, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца, а также вынести частное определение в адрес судьи за незаконное решение и непринятие мер по направлению в правоохранительный орган материалов в отношении истца за фальсификацию доказательств.

ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Симонова В.М. сумм материального ущерба. В своей апелляционной     жалобе общество указывает, что вывод суда о том, что ответчик не использовал в личных целях автомобиль Газель, опровергается путевыми листами на данный автомобиль от 3 и 4 февраля, которые подписаны Симоновым В.М. Факт нахождения автомобиля на территории домовладения ответчика подтвержден не только показаниями системы ГЛОНАСС, но и путевыми листами. Ответчик не доказал служебную необходимость использования им автомобиля Газель в спорные даты, в свою очередь, истцом представлено в дело достаточно доказательств, подтверждающих обратное. По пояснениям ответчика целями выезда в спорные периоды на автомобиле Газель являлось приобретение деталей и запасных частей у сына ответчика – ИП Симонова О.В., однако, данные пояснения являются ложными и голословными. В случае срочной необходимости покупки какой-либо запчасти общество по инициативе соответствующего должностного лица, включая ответчика, оперативно заключает договор с поставщиком. Неправомерность действий ответчика заключается в том, что 28.01.2015 г. им было принято самовольное решение о направлении в центральный офис истца автомобиля Газель с целью использования его в личных целях - перевозки строительных материалов из г.Тамбова в п.Тоновка Кирсановского района, что подтверждено как показаниями спутниковой системы ГЛОНАСС, так и показаниями свидетелей. Причинение ущерба использованием автомобиля Газель в личных целях ответчика выразилось в заправке указанного автомобиля топливом за счет истца по служебной топливной карте и в эксплуатации автомобиля без какой-либо компенсации данных затрат истцу. В деле также имеется достаточно доказательств фиктивного списания ответчиком в ремонт запасных частей. Сумма материального ущерба от фиктивного списания запасных частей составила ***. ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Симонова В.М. ущерба в размере ***. за использование им автомобиля истца в личных целях и ущерб от фиктивного списания запасных частей в размере ***

Симонов В.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», считает их несостоятельными, недоказанными и голословными. В обоснование своих возражений Симонов В.М. считает, что судом правильно установлены факты, на которые он основывался в своей апелляционной жалобе, в том числе, что не могло иметь место использование Симоновым автомобиля в личных целях. Доказательства этого были предоставлены суду, и суд правильно дал им оценку. Все выезды транспорта были осуществлены Симоновым только в служебных целях, а именно для закупки запасных частей, которые не поставлялись обществом с января по июнь 2015 года. Также Симонов В.М. считает ложным довод истца о присвоении им запасных частей. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» также не согласилось с доводами жалобы Симонова В.М., подало отзыв на жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд правильно посчитал доказанным противоправность поведения ответчика, выразившегося в даче им указания производить расчистку снега на СТО, принадлежащей сыну ответчика – Симонову О.В.и расположенной на земельном участке, доля которого находится в собственности ответчика. Автор жалобы находит доводы жалобы ответчика несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В судебном заседании Симонов В.М., его представитель адвокат Владимирец В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы Симонова В.М. по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» по доверенности Колмакова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Симонова В.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик приказом от *** ***-ОК был принят на должность механика в «Кирсановмежрайгаз»филиал ОАО «Тамбовоблгаз». С *** переведен на должность начальника автотранспортной службы филиала. *** ОАО «Тамбовоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Тамбов». *** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***, а с *** – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец, полагая, что ответчиком в период 2013-2014 гг был причинен материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений стороны состояли в трудовых отношениях, поэтому при разрешении спора судом первой инстанции были правомерно применены положения ст.238, 241, 246 ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении работодателю прямого действительного ущерба и вины в причинении какого-либо ущерба работодателю в части исковых требований о причинении вреда использованием в личных целях автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, перевозки Симоновым В.М. на служебном автомобиле личного груза из Тамбова в Кирсанов, фиктивного списания запасных частей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание также следующее.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела бремя доказывания несет истец – работодатель, то им должны быть представлены безусловные доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Между тем, доказательства, представленные истцом, противоречивы и неполны, и в достаточной мере не опровергают доводы ответчика. Недостачи запасных частей по результатам инвентаризации установлено не было, необоснованности списания или использования запасных частей ответчиком в личных целях, то есть фактически их хищения, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, выразившейся в распоряжении находящемуся в подчинении ответчика экскаваторщику Чернышову В.И. производить расчистку снега на станции технического обслуживания, принадлежащей сыну ответчика и на земельном участке, принадлежащем ответчику. Такими действиями ответчика истцу был причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Данный вывод суда правомерно сделан на основании показаний свидетеля Чернышова В.И. в судебном заседании и данных навигационной системы ГЛОНАСС. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Симонова В.М. об обратном как не основанные на материалах дела и не опровергающие выводы суда. По сути, доводы Симонова В.М. сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Однако при расчете размера ущерба, причиненного Симоновым В.М. обществу, истцом были допущены нарушения норм материального прав, влекущие отмены решения суда с вынесением нового решения в этой части.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что при расчете суммы ущерба истцом были учтены расходы на топливо, понесенные истцом и не возмещенные ответчиком, а также расходы на выплату заработной платы экскаваторщику и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Между тем, исходя из понятия прямого действительного ущерба, установленного ст.238 ТК РФ, расходы на выплату заработной платы экскаваторщику и страховые взносы во внебюджетные фонды не могут считаться ущербом, причиненным работником, так как работодатель обязан нести эти расходы вне зависимости от действий ответчика. Таким образом, при расчете суммы материального ущерба следует учитывать только расходы на дизельное топливо, потраченное на очистку снега. Согласно расчету, представленному истцом (л.д.18-21 том 6), размер таких расходов составляет ***. Именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года отменить в части взыскания с Симонова В.М. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» *** и принять в этой части новое решение.

    Взыскать с Симонова В.М. в пользу ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» возмещение материального ущерба в сумме ***, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В остальной части решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонова В.М. и ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: