Решение от 23.05.2016 по делу № 33-1838/2016 от 25.04.2016

Дело № 33-1838/2016

Судья: Лосев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                            г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Гурулевой Т.Е., Юдиной И.С.,

при секретаре Орловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» к Симонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником

по апелляционным жалобам ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» и Симонова В.М. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Гурулевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с иском к Симонову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме *** руб. В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать ***. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме ***. В обосновании иска истец указал, что Симонов В.М. был принят на должность механика в «Кирсановмежрайгаз» филиала ОАО «Тамбовоблгаз» ***. С *** переведен на должность начальника автотранспортной службы филиала. *** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а с *** – договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения служебного расследования была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и были выявлены факты использования ответчиком в личных целях транспортных средств истца, а также фиктивное списание запасных частей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Симонова В.М. в пользу истца ***. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ***.

Симоновым В.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с него возмещение материального ущерба в размере ***. Указывает, что суд сослался только на показания Чернышова В.И. и на показания навигационной системы ГЛОНАСС, однако Симонов В.М. предоставлял доказательства того, что экскаватор в личных целях для расчистки снега он не использовал, каких-либо указаний Чернышову не давал, поскольку в те периоды, за которые истец предъявляет требования о возмещении ущерба Симонов В.М. находился на лечении, о чем в деле имеется справка и больничный лист, соответственно суд незаконно взыскал ущерб в сумме ***. Также в деле имеются путевые листы на выезд трактора, однако они выдавались и подписывались другими лицами. 03.02.2015 года заявку по городу и району для расчистки снега утверждал директор филиала, но не Симонов В.М. Автор жалобы указывает, что неоднократно ходатайствовал о том, чтобы истец предоставил заявки на трактор на 29.01.2015 и 06.02.2015 г., однако, таких заявок в суд представлено так и не было. Суд не дал оценку тому, что Симонов В.М. писал заявление в полицию, поскольку ему грозили спровоцировать преступление, если он не уволится. Также суд не учел показания ИП Симонова О.В. и его работника Папихина А.В. о том, что экскаваторщику Чернышову В.И. при расчистке снега бесплатно осуществлялся ремонт его автомобиля. Судом не учтена и представленная Симоновым В.М. схема расположения земельного участка и технический паспорт земельного участка, исходя из которых и данных систем ГЛОНАСС трактор при очистке снега не пересекал границы его земельного участка. Симонов В.М. неоднократно говорил и представлял доказательства того, что истцом суду представляются заранее подделанные накладные, путевые листы и иные сфальсифицированные доказательства, в которых явно видны вносимые исправления и искажения. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда. Симонов В.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него ***. за использование экскаватора, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца, а также вынести частное определение в адрес судьи за незаконное решение и непринятие мер по направлению в правоохранительный орган материалов в отношении истца за фальсификацию доказательств.

ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Симонова В.М. сумм материального ущерба. В своей апелляционной     жалобе общество указывает, что вывод суда о том, что ответчик не использовал в личных целях автомобиль Газель, опровергается путевыми листами на данный автомобиль от 3 и 4 февраля, которые подписаны Симоновым В.М. Факт нахождения автомобиля на территории домовладения ответчика подтвержден не только показаниями системы ГЛОНАСС, но и путевыми листами. Ответчик не доказал служебную необходимость использования им автомобиля Газель в спорные даты, в свою очередь, истцом представлено в дело достаточно доказательств, подтверждающих обратное. По пояснениям ответчика целями выезда в спорные периоды на автомобиле Газель являлось приобретение деталей и запасных частей у сына ответчика – ИП Симонова О.В., однако, данные пояснения являются ложными и голословными. В случае срочной необходимости покупки какой-либо запчасти общество по инициативе соответствующего должностного лица, включая ответчика, оперативно заключает договор с поставщиком. Неправомерность действий ответчика заключается в том, что 28.01.2015 г. им было принято самовольное решение о направлении в центральный офис истца автомобиля Газель с целью использования его в личных целях - перевозки строительных материалов из г.Тамбова в п.Тоновка Кирсановского района, что подтверждено как показаниями спутниковой системы ГЛОНАСС, так и показаниями свидетелей. Причинение ущерба использованием автомобиля Газель в личных целях ответчика выразилось в заправке указанного автомобиля топливом за счет истца по служебной топливной карте и в эксплуатации автомобиля без какой-либо компенсации данных затрат истцу. В деле также имеется достаточно доказательств фиктивного списания ответчиком в ремонт запасных частей. Сумма материального ущерба от фиктивного списания запасных частей составила ***. ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Симонова В.М. ущерба в размере ***. за использование им автомобиля истца в личных целях и ущерб от фиктивного списания запасных частей в размере ***

Симонов В.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», считает их несостоятельными, недоказанными и голословными. В обоснование своих возражений Симонов В.М. считает, что судом правильно установлены факты, на которые он основывался в своей апелляционной жалобе, в том числе, что не могло иметь место использование Симоновым автомобиля в личных целях. Доказательства этого были предоставлены суду, и суд правильно дал им оценку. Все выезды транспорта были осуществлены Симоновым только в служебных целях, а именно для закупки запасных частей, которые не поставлялись обществом с января по июнь 2015 года. Также Симонов В.М. считает ложным довод истца о присвоении им запасных частей. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» также не согласилось с доводами жалобы Симонова В.М., подало отзыв на жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд правильно посчитал доказанным противоправность поведения ответчика, выразившегося в даче им указания производить расчистку снега на СТО, принадлежащей сыну ответчика – Симонову О.В.и расположенной на земельном участке, доля которого находится в собственности ответчика. Автор жалобы находит доводы жалобы ответчика несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В судебном заседании Симонов В.М., его представитель адвокат Владимирец В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы Симонова В.М. по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» по доверенности Колмакова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Симонова В.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик приказом от *** ***-ОК был принят на должность механика в «Кирсановмежрайгаз»филиал ОАО «Тамбовоблгаз». С *** переведен на должность начальника автотранспортной службы филиала. *** ОАО «Тамбовоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Тамбов». *** с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ***, а с *** – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец, полагая, что ответчиком в период 2013-2014 гг был причинен материальный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений стороны состояли в трудовых отношениях, поэтому при разрешении спора судом первой инстанции были правомерно применены положения ст.238, 241, 246 ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении работодателю прямого действительного ущерба и вины в причинении какого-либо ущерба работодателю в части исковых требований о причинении вреда использованием в личных целях автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, перевозки Симоновым В.М. на служебном автомобиле личного груза из Тамбова в Кирсанов, фиктивного списания запасных частей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание также следующее.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела бремя доказывания несет истец – работодатель, то им должны быть пре░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.238 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.238 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.18-21 ░░░ 6), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» *** ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: