Решение по делу № 11-33/2024 от 03.07.2024

.

Мировой судья: Аскерзаде Э.М.

11 – 33/2024

2-2655/2023

63MS0066-01-2023-003198-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                               город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Юдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой А. С. – Кудрявцевой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевск от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Морозовой А. С. к Салеевой У. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении цены за оказанные услуги, в обоснование иска указав, что 24.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания свадебных услуг на проведение фото и видеосьемки свадебного торжества истца, которое состоялось 10.06.2023 года. Согласно договора, пакет услуг включал также выезд, сопровождение съемочной группы, последующий монтаж фото и видеоматериала, а также хранение готового материала в течение одного месяца. Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей. Окончательный расчет с Салеевой У.В. за оказанные услуги произведен 10.06.2023 года в полном объеме. 10.07.2023 года ответчиком сданы результаты услуг путем размещения отснятых материалов в облачном хранилище данных на ресурсе «Яндекс.Диск», срок хранения фильма не указан. Проверив количество основных частей отснятого материала, рассчитывая на соответствующий длительный срок его хранения в облачном хранилище, услуги были приняты истцом.

В октябре 2023 года при скачивании файла с фильмом Морозова А.С. обнаружила, что данный фильм в облачное хранилище загружен не полностью, «Яндекс.Диск» воспроизведение скачанных файлов обрывает на 15 минуте, большая часть фильма отсутствует. В ходе последующего взаимодействия с ответчиком восстановить отснятый материал не удалось. 15.10.2023 года истец обратилась к Салеевой У.В. с требованием уменьшения цены оказанных услуг по договору от 24.11.2022 года на 20 000 рублей, на что ответчик предложил иные условия, не удовлетворяющие интересы истца. Полагая, что ответчик не проконтролировал надлежащее размещение фильма в облачном хранилище, не представил истцу готовый материал в каком-либо другом виде, не передал истцу цифровой носитель с отснятым материалом, истец обратился в мировой суд с заявлением и просил обязать ответчика Салееву У.В. уменьшить цену оказанных услуг по договору на 20 000 рублей в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг, взыскав с ответчика указанную сумму, а также истец просила суд взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в сумме 17 700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск от 13.12. 2023 года по гражданскому делу <№> исковые требования Морозовой А. С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Морозова А.С, осуществила подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда от 06.03.2024 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевск от 13.12. 2023 года по гражданскому делу <№> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой А.С.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от 13.12.2023 года, апелляционным определением от 06.03.2024 года, Морозова А.С, осуществила подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 года Апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда от 06.03.2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Морозова А.С. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевск от 13.12. 2023 года по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Морозовой А. С. к Салеевой У. В. о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил нормы Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно положения о предъявлении требований, связанных с недостатками оказанной услуги в течение двух лет со дня принятия услуги, что нарушает права истца и является основанием для отмены решения.

В судебном заседании истец Морозова А.С., при участии представителя по устному ходатайству- Морозова М.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Разрешение вопроса о взыскании с ответчика штрафа, в случае его удовлетворения, оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что фильм со свадебным торжеством никакой ценности в данное время не представляет, поскольку не содержит многих важных моментов. Таковые утрачены навсегда. В связи с тем, что Салеева У.В. допустила недостаток при выполнении услуги, истец не получил желаемого результата, более того, утрачена съемка важных моментов в жизни, претерпела нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 80 000 руб.

Ответчик Салеева У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо- Зимаева В.С. судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового суда законным и обоснованным, просила суд оставить решение мирового судьи в силе и без изменений. Пояснила, что она осуществляет помощь ответчику при проведении различных мероприятий. На основании договора от 24.11.2022 года Салеева У.В. оказывала услуги фото и видеосъемки свадебного торжества истцу Морозовой А.С. Она- Зимаева В.С. производила видеосъемку свадьбы, монтировала материал, после чего и видео, и фото направила в облачное хранилище «Яндекс.Диск» о чем также было сообщено истцу. По условиям договора отснятый материал хранится и исполнителя на протяжении месяца, после чего указанный материал удаляется, поскольку исполнитель по договору не имеет возможности хранить весь материал по всем заключенным договорам. Истец работу ответчика принял, о чем сообщил, материал был удален. Осенью 2023 года истец Морозова А.С. обратилась к ответчику с просьбой восстановить удаленный материал. Ответчиком и ей самой были предприняты попытки восстановления удаленного материала, однако указанные попытки положительного результата не дали. Истец самостоятельно проверил весь отснятый материал и смонтированное видео и каких-либо претензий в адрес ответчика не поступало. Был положительный отзыв Морозовой А.С. о результатах полученных услуг видео и фотосъемки. Все действия, связанные с хранением материала, предусмотрены условиями договора. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени слушания дела, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Салеевой У.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы по делу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными в решении мировым судьей выводами.

Разрешая спор, мировой судья дал ненадлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, не отвечающее нормам права.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу действия пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции, что 24.11.2022 года между истцом Морозовой А.С. (до брака ФИО) и ответчиком Салеевой У.В. заключен договор оказания свадебных услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по фото и видеосьемке свадебного торжества заказчика, которое состоится <Дата>.

Срок исполнения услуг по фотосьемке - не более 60 календарных дней, по видеосъемке - в течение 90 дней. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, часть из которой в сумме 25 000 рублей истец внесла в день заключения договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 45 000 рублей за оказанные услуги передана ответчику <Дата> (л.д. №12-14, л.д. №15-17).

Пакет услуг по видеосъемке включал в себя предварительную консультацию и планирование дня торжества, клип, фильм, хранение готового материала в течение одного месяца (т.1 л.д.16).

Согласно условиям п. 3.8 договора от 24.11.2022 года, ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: тяжелая болезнь, смерть, стихийные бедствия, война и военные действия любого характера, забастовки, решения государственных органов власти и управления, если они непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств по договору. В случае возникновения данных условий видеооператор обязан вернуть клиенту депозит в полном объеме. Данное ограничение распространяется и на условия когда все видеоматериалы, отснятые в день проведения свадебного торжества, испорчены в процессе обработки либо утеряны по вине третьих лиц.

В назначенный день, 10.06. 2023 года ответчик оказала истцу услуги по фото и видеосьемке свадебного торжества. При этом к исполнению ответчиком своих обязательств также была привлечена третье лицо -Зимаева В.С.

Результаты выполненной Салеевой У.В. работы загружены 09.07.2023 года на ресурс «Яндекс.Диск». 10.07.2023 года истцу сообщено о готовности видеоматериалов со свадебного торжества. Получив ссылку на готовый материал, Морозова А.С. направила в адрес ответчика сообщение в социальной сети «Вконтакте» с подтверждением получения результата оказанной услуги.

По условиям договора истцу был передан клип, состоящий из трех частей- «Выездная регистрация мр4» «ЗАГС мр4» «Прогулка мр4», а также фильм- «Банкет мр4».

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, способ передачи результата работы ответчика сторонами фактически не установлен. Передача истцу ответчиком ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» является одним из способов передачи цифровой информации. Возражений относительно вида носителя со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, доказательств, подтверждающих факт предложения ответчику своего варианта носителя суду со стороны истца не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила тот факт, что не имела претензий к ответчику Салеевой У.В. относительно передачи материалов по договору оказания свадебных услуг от 24.11.2022 года путем предоставления ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск».

16.07.2023 года истцом в адрес Салеевой У.В. также направлено сообщение, согласно которому истец удовлетворена результатами оказанных услуг (т.1 л.д. №64, №89).

01.10.2023 года Морозова А.С. обратилась в адрес ответчика посредством социальной сети «Вконтакте» с сообщением, согласно которого видео с банкета свадебного торжества не воспроизводится в полном объеме, обрывается на 18-20 минуте. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в мировом суде нашло свое подтверждение, а также не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец Морозова А.С. ссылалась на то, что услуги по видесъемке выполнены с неустранимым недостатком - видео с банкета свадебного торжества не воспроизводится в полном объеме, обрывается.

Судом обозревался представленный в материалы носитель-DVD+R диск, с размещенным на нем видеофайлом «Банкет мр4» 26.02.2024 (т.1 л.д.180), в ходе которого установлено, что указанный файл имеет длительность 59 мин 32 сек., однако после просмотра видео на протяжении 14 мин. 27 секунд видеоизображение останавливается, дальнейшее его воспроизведение не представляется возможным.

Таким образом, указанный видеофайл имеет недостаток.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1- п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалы дела представлена переписка истца Морозовой М.А. с Салееваой У.В., из которой, в том числе, следует, что со слов ответчика «На видео видно, что загружено 59 мин. (но по факту 15 мин) здесь косяк Яндекс Диска и мы все оказались в заложниках этой ситуации» (т.1 л.д.29).

При обращении стороны истца в службу поддержки «Яндекс.Диск» с вопросом о том «При каких условиях/ обстоятельствах при загрузке видео на ресурс Яндекс Диск видео может быть повреждено? Имеется ли вероятность загрузки на ресурс Яндекс Диск исправного (неповрежденного) файла видео и его повреждения уже после загрузки?», получен ответ о том, что диск никак не изменяет файлы при загрузке, поэтому можно сделать вывод о том, что видео сохранилось на ЯндексДиск изначально таким. Действия, выполняемые с файлом на Диске, не повреждают целостность файла (т.1 л.д.122-129).

Мировым судьей 30.11.2023 года в адрес ООО «Яндекс» направлен запрос о предоставлении информации об идентификации пользователей, просмотревших файлы по предоставленной ссылке, а также дату просмотра файлов (84 просмотра), их скачивание (5 скачиваний) (т.1 л.д.108).

До момента принятия решения мировым судьей ответ на указанный запрос не поступил.

Также, в обоснование своей позиции, Морозовой А.С. представлены суду распечатка снимков экрана с диалогового окна «Свойства» видеофайла, распечатка снимков экрана медиаплеера, из которых усматривается, что на ЯндексДиск имеется папка с именем : Свадьба 10,06,23 готово, размер 4,29 Гб, количество файлов:4, изменена 09.07.2023 14:54., папка содержит файлы с наименованиями: «Банкет мр4», «Выездная регистрация мр4» «ЗАГС мр4» «Прогулка мр4», просматривается файл, аналогичный видеофайлу «Банкет мр4», обозревавшегося судом, Видеодорожка имеет продолжительность 14 мин. 27 сек., после чего отсутствует (т.1 л.д.21-24).

Доказательств обратного, а именно того, что до момента передачи заказчику файл с видео свадебного банкета истца являлся полноценным, имел способность к воспроизведению в оговоренной сторонами длительности, не имел повреждений и отвечал всем необходимым требованиям, предусмотренного для данного вида товара, ответчик не представил.

Зимаева В.С. в судебном заседании пояснила, что после монтажа видеофильма она, вероятно, его промотала для того, чтобы убедиться в его качестве, и не просматривала подробно.

С учетом изложенного выше, суд, анализируя представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком Салеевой У.В. при осуществлении услуг по видеосъемке был допущен указанный недостаток.

Более того, допущенный недостаток является существенным, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проведения мероприятий по его устранению, результат достигнут не был, восстановление поврежденной части фильма не представляется возможным. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями третьего лица Зимаевой В.С., а также объективно подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с Зимаевой В.С. (т.1 л.д.28-34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Салеевой У.В. допущены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем Морозова А.С. обладает правом потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), заявлены Морозовой А.С. в разумный срок- в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив спорную ситуацию, с учетом представленных доказательств, пришел к неправильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования Морозовой А.С. в части взыскания денежных средств, в счет уменьшения цены, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость услуг по видеосъемке свадебного торжества истца составила 35 000 руб., что не оспаривалось сторонами и    подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика Салеевой У.В. (т.1 л.д.20).

Истец, заявляя требования об уменьшении цены и взыскании денежных средств с ответчика Салеевой У.В., произвел собственный расчет цены иска, обозначив объем указанных услуг по видеосъемке свадебного торжества – 100 %, из которых услуги по предварительной консультации и планированию дня, 30%- выезд, сопровождение (съемка), 65%- монтаж готового материала, 4%- хранение готового материала. Также истец указывает на соотношение потребительской ценности смонтированного материала- клип:10%, фильм:90%.

Ответчиком Салеевой У.В. иного расчета объема указанных услуг, соотношения потребительской ценности не представлено, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанный расчет.

Исходя из стоимости видеосъемки свадебного торжества-35 000 руб. и представленного истцом расчета, монтаж готового материала в денежном выражении составил 22 750 руб. (35 000 руб. х 65%= 22 750 руб.).

С учетом принятого соотношения потребительской ценности смонтированного фильма- 90%., стоимость фильма составляет 20 475 руб. ( 22 750 руб. х 90% = 20 475 руб.).

Продолжительность фильма предусмотрена условиями договора не менее 60 мин. Продолжительность видеофайла «Банкет мр4», обозревавшегося судом-59 мин 32 сек. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторона истца заявляла о том, что ценность фильма ввиду наличия его повреждения утрачена, какого-либо интереса он не представляет.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, смонтированное, направленное истцу и воспроизводимое видео свадебного торжества имеет продолжительность 14 мин. 27 сек. Наличия недостатка в данной части фильма не установлено, истцом о таковой не заявлено. С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность фильма, предусмотренную условиями договора, продолжительность воспроизводимой и неповрежденной части фильма, суд приходит к выводу о том, что спорный фильм имеет повреждения ? частей своей продолжительности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Салеевой У.В. в пользу Морозовой А.С. в счет уменьшения цены по договору, стоимость поврежденной части фильма, рассчитанной с учетом вышеприведенной стоимости фильма - 15 356,25 руб. (3/4 части от 20 475 руб.= 15 356,25 руб.)

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истец Морозова А.С., обращаясь к мировому судье с иском, заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере                    80 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что свадебное торжество являлось значимым событием для истца, к которому велась длительная подготовка, запечатленные на видео моменты утрачены, являются неповторимыми, имеют особую ценность,    исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Салеевой У.В. в пользу истца Морозовой А.С. штраф в размере 9 178,13 руб. ( сумма взысканных денежных средств 15 356,25 руб.+ сумма компенсации морального вреда 3 000 руб./50%=9 178,13 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. по оплате услуг представителя, а также расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности- 1700 руб.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от <Дата>, согласно условиям которого стоимость услуг представителя составляет 16 000 руб., справка об уплате истцом тарифа за нотариальные действия- 1 700 руб., подлинник доверенности <№> от <Дата>, которой Морозова А.С, уполномочила Кудрявцеву О.В., в том числе, представлять ее интересы и вести все гражданские и административные дела…(т.1 л.д. 117-121).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество подготовленных документов, а также то, что требования истца удовлетворены на 77%,, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 13 629 руб. (17700 руб. х 77%=13 629 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-339, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевск мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Новокуйбышевск от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу <№> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Морозовой А. С. к Салеевой У. В. о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Салеевой У. В. в пользу Морозовой А. С. в счет уменьшения цены услуги, выполненной с недостатками по договору оказания свадебных услуг от 24.11.2022 года- 15 356, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям- 13 629 руб., штраф в размере 9 178,13 руб.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2024г.

Судья                     /подпись/                        М.А. Коншу