Решение по делу № 2-1963/2014 от 04.03.2014

РЕШЕНИЕ 2-1963/14 Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин А.А. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75428,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Данилова С.Л. иск поддержала.

Истец Кулагин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ Ягафарова А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, г/н №, принадлежащего и под управлением истца Кулагина А.А. ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на яму, которая находилась на проезжей части.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> электроопора № выявлены следующие недостатки: яма, длина - 2,60, ширина – 1,30, глубина 0.30.

Согласно п.п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03».

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».
В результате ДТП автомобиль истца Пежо 307, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Согласно Заключения независимой оценки № ИП Мартынюка А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, г/н № с учетом износа составила 75428,34 рублей.

По ходатайству ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа РБ по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза, согласно Заключению ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, г/н № составила 66984 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В связи с чем, суд отдает предпочтение заключению ООО «Экспертиза» перед экспертным заключением ИП Мартынюка А.А. как наиболее достоверному доказательству, определяющему размер ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеуказанного закона «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66984 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке в размере 4000 рублей истцу следует отказать, поскольку суд принимает решение на основании заключения судебной экспертизы, расходы по проведению которой ложатся на ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет ко взысканию в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулагина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ в пользу Кулагина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66984,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб. - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу