Решение по делу № 22-1061/2024 от 20.02.2024

Судья: Желяков И.О. Дело № 22-1061/2024     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул               15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Арбачаковой А.В. и Некрасовой Н.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

адвокатов Климова Р.С., Чумакова В.В.

осужденного Лавренова А.Б. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Климова Р.С. и Чумакова В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2023 года, которым

Лавренов А. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500.000 рублей;

взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях, сроком на 5 лет, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, обращено взыскание на денежные средства подсудимого в размере 500.000 рублей;

на основании ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 1.520.008 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Лавренову А.Б. имущество, а именно: денежные средства в размере 1.520.008 рублей.

наложенный арест на имущество (деньги) Лавренова А.Б., а именно: денежные средства в размерах 4.000.000 рублей, 1.000 долларов США, 1.000 евро; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ г.в., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ г.в., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ г.в.; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лавренов А.Б. признан виновным в том, что являясь начальником отдела мостов КГКУ «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получил взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1.520.008 рублей от установленного лица, действовавшего в интересах ООО «<данные изъяты>», за совершение им в пользу ООО действий, входящих в его должностные полномочия, а именно: дачу сотрудникам Проектных организаций и Отдела мостов указаний о внесении в разрабатываемую проектно-сметную документацию обязательных требований об использовании при проведении работ по реконструкции, ремонту и строительству Объектов КГКУ материалов, единственным производителем и поставщиком которых является ООО «<данные изъяты>», личное согласование (утверждение) проектно-сметной документации своими подписями и обеспечение приобретения подрядчиками (субподрядчиками) КГКУ указанных материалов у ООО «<данные изъяты>».

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Лавренов А.Б. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Находит необходимым уточнить о применении ст.64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. Отмечает, что судом нарушены положения уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 500.000 рублей (не является «кратным»), просит назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десяти кратной суммы взятки: 15.200.080 рублей. При этом подлежит исключению из приговора указание суда об обращении взыскания на денежные средства осужденного в размере 500.000 рублей в части исполнения наказания в виде штрафа. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.47 УК РФ, просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, сроком на 5 лет. Полагает также сохранить арест на имущество осужденного до исполнения приговора в части конфискации эквивалента взятки и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.С. просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. Суд не учел личность осужденного, поведение после совершения преступления: Лавренов А.Б. на стадии предварительного расследования вину признал в полном объеме, дал изобличающие показания в отношении себя и других лиц, активно сотрудничал со следствием; в ходе судебного разбирательства признал вину в полном объеме, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования; не допускал нарушений избранной меры пресечения, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Суд должным образом не учел состояние здоровья Лавренова А.Б. и членов семьи. Подзащитный искренне раскаялся в совершенном преступлении, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме. Суд, установив в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел. Судом не учтено и оказание Лавреновым А.Б. материальной помощи в виде добровольных пожертвований участникам СВО и семьям-беженцам. Ссылается на сложное моральное и материальное положение, в котором оказалась семья подзащитного, вследствие назначенного Лавренову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы. Подзащитный встал на путь исправления и опасности для общества не представляет.

В дополнениях к жалобе адвокат Чумаков В.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не смотря на применение правил ст.64 УК РФ. Суд в полной мере не признал и не учел в качестве смягчающих наказание, ряд обстоятельств, в частности, характеризующих личность Лавренова А.В., соответствующие доводы стороны защиты в приговоре не приведены и оценку не получили. Судом не конкретизировано, какие конкретно данные о личности Лавренова А.В. учитывались при назначении наказания. В приговоре не приведено никаких мотивов, по которым суд посчитал невозможным исправление подзащитного без изоляции от общества. А в обоснование реального лишения свободы суд сослался на возможное наступление в будущем неких последствий, которые в приговоре не указаны, а кроме того негативные последствия невозможны в силу дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности на срок 5 лет. Кроме того, указав в приговоре, что действия Лавренова А.Б. направлены против интересов государства и могут привести к подрыву авторитета, а также дискредитации государственных учреждений и их сотрудников, суд фактически вменил Лавренову А.Б. не наступившее событие и связав с еще не наступившим событием избранное наказание, что искажает саму суть уголовного судопроизводства. Усматривая нарушение принципов соразмерности и справедливости, ссылается также на назначение «взяткодателю» при всех равных условиях наказания в виде штрафа, а также на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 февраля 2024 года ***. Подчеркивает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства, Лавренов А.Б. под стражей не содержался, сторона обвинения вопрос о заключении под стражу не ставила. Суд допустил обоснование приговора на собственных предположениях, чем нарушил требования ст.ст.14,15 УПК РФ, что отразилось на итоговом решении по делу.

Отмечает, что Лавренов А.Б. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал изобличающие как самого, так и других участников, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал при проведении иных следственных действий, активно сотрудничая с органом предварительного расследования, не предпринимая попыток уйти от ответственности, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с позицией подсудимого в судебном заседании (подтвердил свои показания на следствии, выразил согласие на оглашение показаний свидетелей, не оспаривал доказательства), судебное разбирательство завершено в возможно короткие сроки, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном. Однако, эти обстоятельства в приговоре не описаны и при назначении наказания не были учтены судом, как смягчающие наказание. Подчеркивает, что Лавренов. А.В. содержал онкобольного отца, а также мать своей супруги, являвшуюся инвалидом; исключительно положительно характеризовался по месту работы, отвечал за надежность 700 мостов в крае, имеет звание почетного дорожника, ветерана труда, участник ликвидации наводнения 2014 года. В приговоре указано, что суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Однако какова степень расстройства здоровья, каким образом нахождение в местах лишения свободы в условиях строго режима может отразиться на подзащитном с учетом возраста и конкретных заболеваний, суд не учел. Между тем, из материалов дела следует, что Лавренов А.Б. постоянно наблюдался у узких специалистов, рекомендовано диспансерное наблюдение на постоянной основе узких специалистов с коррекцией медикаментозной терапии, что в условиях колонии строгого режима явно не представляется возможным, а потому, назначенное наказание по факту может являться «пожизненным». При более мягком виде наказания, находясь на свободе, возможно получение квалифицированной и специализированной медицинской помощи, что позволит Лавренову А.Б. вести трудовую деятельность и быть полезным для общества, притом, что минимум 7 не государственных организаций, чья деятельность непосредственно связана со строительством и обслуживанием сложных технических сооружений и мостов, в частности, выразили свою заинтересованность в трудоустройстве у себя осужденного Лавренова А.Б.

Полагает, что своим поведением после совершения преступления, оказанием всевозможного содействия следственным органам, искренним раскаянием, намерением загладить перед государством причиненный ущерб, Лавренов А.Б. доказал, что уже встал на путь исправления и абсолютно не опасен для общества. Отмечает, что до вступления в законную силу приговора, Лавреновым А.Б. полностью оплатил назначенный судом штраф в размере 500.000 рублей. Подчеркивает, что достижение целей установленных п.1 ст.6 Федерального закона «О противодействии коррупции» указывающей на необходимость формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, невозможно только одними репрессивными мерами, без широкого применения меры правового поощрения лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами в ситуациях, подобной этой. Просит приговор изменить, назначить Лавренову А.Б. наказание не связанное с реальным лишением свободы, апелляционное представление прокурора в части ужесточения наказания, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Лавренова А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Лавренова А.Б. по ч.6 ст.290 УК РФ. Причем доказанность вины осужденного, юридическая оценка его действий, никем не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст.ст.6,43,60 УК РФ не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, на которых акцентируют внимание авторы жалоб,
при наличии смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного следствия; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, в том числе в воспитании и содержании малолетних внуков; наличие грамот и благодарностей за хорошую службу; осуществление ухода за престарелой матерью. Учитывалось судом также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на что также ссылаются авторы жалоб.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету
в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении Лавренову А.Б. основного наказания только в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в приговоре должным образом мотивированы.

Причем, совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить ст.64 УК РФ к основному наказанию и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ. Поэтому доводы защиты, что суд не учел установленные смягчающие обстоятельства, нельзя признать обоснованными.

Оснований для смягчения наказания посредством применения ст.73 УК РФ к основному наказанию, а равно посредством назначения более мягкого вида наказания, о чем ставит вопрос в жалобах защита, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку только реально лишение свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности Лавренова А.Б. по состоянию здоровья отбывать реальное лишение свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оплата штрафа в размере, назначенном приговором в качестве дополнительного наказания, на что также ссылается защита, свидетельствуют об исполнении Лавреновым А.Б. приговора, что не является основанием для смягчения наказания.

Готовность ряда организаций трудоустроить Лавренова А.Б., о чем указывает защита и свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции письма, ссылки защиты на иные судебные решения в отношении иных лиц, не влияют на справедливость назначенного Лавренову А.Б. наказания, равно как и доводы касательно избранной меры пресечения до постановления приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Иное мнение защитников, как и иная оценка обстоятельствам, относимых к вопросам назначения наказания, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит уточнить в приговоре, что ст.64 УК РФ применена к основному наказанию.

Кроме того, приняв законное и обоснованное решение назначить Лавренову А.Б. дополнительное наказание в виде штрафа, суд при определении его размера нарушил положения ст.46 УК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В связи с чем, в рамках доводов представления прокурора, учитывая тяжесть преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, которое судом исследовалось (л.д.73 т.5), суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки – 3.040.016 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции находит исключить из приговора указание суда об обращении взыскания на денежные средства осужденного в размере 500.000 рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку порядок исполнения приговора в данной части регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционного представления, считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

Кроме того, учитывая размер штрафа и эквивалент размера взятки, конфискованного в доход государства, суд апелляционной инстанции в качестве обеспечительных мер полагает достаточным сохранение ареста на денежные средства, принадлежащие осужденному (4.000.000 рублей, 1.000 долларов США, 1.000 евро). Поэтому не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на автомобили и квартиры. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает снять арест с автомобилей и квартир после вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2023 года в отношении Лавренова А. Б. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ст.64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы;

назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки – 3.040.016 рублей, и лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет;

исключить указание об обращении взыскания на денежные средства осужденного в размере 500.000 рублей в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа;

снять арест, наложенный на имущество Лавренова А.Б., а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ г.в., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN ***, <данные изъяты> г.в., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», VIN ***, ДД.ММ.ГГ г.в.; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий              И.М. Плоских

Судьи А.В. Арбачакова

Н.М. Некрасова