Решение по делу № 7У-6243/2023 [77-3195/2023] от 15.06.2023

    № 77-3195/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мингазина И.И.,

    судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

    при секретаре Басырове Е.В.,

    с участием прокурора Маньковой Я.С.,

    адвоката Мухтарова Д.Р.,

    осужденной Минниахметовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Минниахметовой Е.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Минниахметова Елена Юрьевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

С Минниахметовой Е.Ю. взыскано в доход федерального бюджета в возмещение выплаченной адвокату Корнилову А.В. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия 7532 рубля 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление осужденной Минниахметовой Е.Ю. и адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

Минниахметова Е.Ю. осуждена за умышленное причинение <данные изъяты><данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 апреля 2022 года в с. Устиново г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная Минниахметова Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что состав инкриминированного преступления в ее действиях отсутствовал, а также отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему. Отмечает, что <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно нанес ей сзади удар по голове, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, она нанесла ему удар ножом. <данные изъяты> систематически употреблял алкоголь и наркотические средства, неоднократно применял к ней насилие. Обращает внимание на то, что имевшиеся у нее побои, причиненные потерпевшим, не были зафиксированы, экспертиза не проводилась. Указывает, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствовала раскрытию преступления, имеет ряд заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ, снизить наказание.

    В возражениях и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. полагает, что кассационную жалобу осужденной Минниахметовой Е.Ю. следует оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

    Вывод о виновности Минниахметовой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

    Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденной, не установлены.

    Версия защиты, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, действиях Минниахметовой Е.Ю. в состоянии необходимой обороны, в целом аналогичная кассационной жалобе, ранее была проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка судом показаний Минниахметовой Е.Ю., отрицавшей совершение инкриминированного преступления, является правильной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью доказательств, обоснованно признанных достоверными, положенных в основу приговора.

    Виновность Минниахметовой Е.Ю. и обстоятельства совершения указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым 5 апреля 2022 года во время совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой осужденная нанесла ему удар ножом в область живота, у него пошла кровь, после этого он вышел из дома, позвонил и рассказал о произошедшем соседу <данные изъяты> Обстоятельства, изложенные потерпевшим <данные изъяты> подтверждаются его показаниями в ходе очной ставки с Минниахметовой Е.Ю.; показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 5 апреля 2022 года ему несколько раз звонил <данные изъяты> который рассказал о конфликте с Минниахметовой Е.Ю., а также о том, что осужденная порезала его ножом. Он <данные изъяты> посоветовал потерпевшему вызвать скорую помощь. <данные изъяты> в этот же день он встретил у дома соседа, дождался приезда сотрудников скорой помощи и полиции, вместе с последними прошел к дому <данные изъяты> где осужденная выдала нож, каких-либо телесных повреждений у нее не имелось.

    Основания не доверять вышеуказанным показаниям у суда отсутствовали, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Минниахметовой Е.Ю. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

    Помимо вышеуказанных показаний, виновность Минниахметовой Е.Ю. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Имеющаяся детализация подтверждает факт звонков с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> а также экстренного вызова на номер 103.

    Так, согласно выводам экспертов, у <данные изъяты> установлено колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением большого сальника и тощей кишки, с развитием внутрибрюшного кровотечения. Повреждение образовалось от воздействия острого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    На наличие у Минниахметовой Е.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> прямо указывают совершенные ею действия, характер и локализация нанесенного удара в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, использование ножа в качестве оружия.

    Вопреки кассационной жалобе, обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нанесении Минниахметовой Е.Ю. удара ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, наличии с его стороны реальной угрозы жизни осужденной, причинении ей вреда здоровью, не установлены. При этом поведение потерпевшего в ходе конфликта было принято во внимание судом и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Доводы осужденной об употреблении ранее <данные изъяты> алкогольных напитков, наркотических средств, применения в отношении нее насилия на правильность выводов суда о виновности Минниахметовой Е.Ю. не влияют.

    Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Минниахметовой Е.Ю. в совершении преступления, не установлены.

    Выводы о виновности Минниахметовой Е.Ю. и квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными и мотивированными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствовали.

    При назначении Минниахметовой Е.Ю. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для снижения наказания не имеется.

    В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также судом приняты во внимание данные о личности Минниахметовой Е.Ю., в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. При этом, с учетом установленных обстоятельств суд мотивированно не нашел оснований для признания в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, оказания медицинской или иной помощи потерпевшему.

    Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Минниахметовой Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

    Вид исправительного учреждения Минниахметовой Е.Ю. назначен правильно.

    Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу осужденной Минниахметовой Елены Юрьевны на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи: