Решение по делу № 33-932/2022 от 28.03.2022

    Судья Зубков Г.А..                                                            дело № 33-932/2022

                                                (номер дела в суде I инстанции 2-801/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Муращенко МД. И Сиюхов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 в размере           418 695,47 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 386,92 руб.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К.                                                                                                                                                                                                         судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1                          о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.                             При этом указало, что ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком кредитный договор № от 24.11.2016 года о предоставлении кредита в сумме 865 000 руб., на срок 41 мес. под 22,2 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 25.06.2019 по 18.08.2021 составила 418 692,47 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 285 648,12 руб., неустойки за просроченный основной долг - 17 576,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 193,99 руб.

В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитном) договору № от 24.11.2016 года, в размере 418 692,47 руб., а также судебные расходы в размере 7 386,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на то, что истцом должным образом не обоснован размер задолженности. Не предоставлены в суд сведения о размере поступивших в банк платежей и на погашения каких платежей были направлены. Обращает внимание на то, что суд не учел, что истец все поступившие платежи направил на погашение штрафных санкций и не направил их на погашение процентов по кредиту и погашения задолженности по основному долгу. Также суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 821.1, 811, 450 ГК РФ, и исходил из того, что получив денежные средства в кредит, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполняет ненадлежащим образом, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд соглашается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор от 24.11.2016 о предоставлении кредита в сумме 865 000 руб., на срок 41 мес., под 22,2 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по данному договору, в связи с чем, банком были направлены ей соответствующие претензионные письма. Данные письма ответчиком оставлены без внимания.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 25.06.2019 по 18.08.2021 составляла 418 692,47 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 285 648,12 руб., неустойки за просроченный основной долг - 17 576,03 руб., неустойки за просроченные проценты - 1 193,99 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанные выше обязательства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 418 692,47 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № от 14.05.2020 г. и                         № от 27.08.2021 года при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7 386,92 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов, неустоек, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

судьи: Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Ж.К. Панеш

Председательствующий:                     Ж.К. Панеш

Судьи:                                М.Д. Муращенко

                                    А.Р. Сиюхов