Решение по делу № 12-26/2022 от 13.01.2022

Дело №

УИД 75RS0№-73

Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                               28 февраля 2022 г.

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Коробенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сталь Сервис» Нескоромных В.В. на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-3982-И/73-111/2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Сталь Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №-ОБ/12-3982-И/73-111/2 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «Сталь Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Нескоромных В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Нескоромных В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевший Татаров С.Б. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки установлен факт нарушения ООО «Сталь-сервис» законодательства о труде, а именно с работником Татаровым С.Б. при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ не заключен трудовой договор в письменной форме, не оформлен приказ о приеме на работу. При прекращении трудовых отношений работнику не выдана трудовая книжка и не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Указанное уведомление направлено Татарову С.Б. только ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки.

При этом в своих пояснениях должностному лицу Татаров С.Б. и директор ООО «Сталь-сервис» указывали, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела по иску Татарова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, судебных расходов, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между работодателем ООО «Сталь Сервис» и Татаровым С.Б. было достигнуто соглашение об увольнении работника.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса ( ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя ( ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - один год и начинает исчисляться с момента его совершения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае считать длящимся совершенное ООО «Сталь-сервис" деяние, выразившееся в незаключении письменного трудового договора с фактически допущенным к работе работником ДД.ММ.ГГГГ и в невыдаче работнику трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, поскольку законодательством о труде предусмотрены сроки, в течение которых ответственное лицо должно было совершить определенные действия.

Последним днем, когда работодатель должен был заключить трудовой договор с Татаровым С.Б. являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное правонарушение является оконченным ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка подлежала выдаче работнику ДД.ММ.ГГГГ (в день прекращения трудовых отношений), следовательно, данное правонарушение является оконченным ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененные обществу правонарушения истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент привлечения общества к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) указанные сроки истекли.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Сталь Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            О.В. Коробенкова