Решение по делу № 33-2900/2017 от 03.03.2017

Судья Разина О.С.                                                                                       Дело № 33 – 2900 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Заболотских Н.П. к Семковской И.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Семковской И.П. на решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заболотских Н.П. к Семковской И.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Семковской И.П. в пользу Заболотских Н.П. часть суммы основанного долга по договору беспроцентного займа от 24 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года в размере <данные изъяты> копеек; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Заболотских Н.П. обратилась в суд с данным иском к Семковской И.П., мотивируя требования тем, что 24.04.2015 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые последняя обязалась вернуть не позднее 27.09.2016 г. Ответчик свое обязательство исполнил не в полном объеме, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок, обозначенный в договоре и по настоящее время, не вернула. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сургутского городского суда от 07 октября 2016 г. постановлено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Семковская И.П. просит изменить решение суда и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы по оплате услуг представителя. В обосновании доводов жалобы, не оспаривая наличие долга и обязанности по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указала на то, что сумма взысканная судом в размере <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Считает, что в данном случае, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего компенсации, судом не учтены требования ст. 100 ГПК РФ, а именно – разумность. Кроме того, указала на то, что о необоснованном завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя свидетельствует и тот факт, что настоящее дело рассмотрено судом в упрощённом порядке, то есть представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, вся проведенная представителем истца работа заключалась в составлении искового заявления. Считает, что суд несправедливо и необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В возражении на апелляционную жалобу Заболотских Н.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда отказать в полном объеме. Считает, что судом было объективно рассмотрено дело, не были нарушены нормы права, решение вынесено с учетом всех обстоятельств по делу.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционная жалоба Семковской И.П. на решение суда принята к производству апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 30.03.2017 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2015 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а последний обязался вернуть их в обусловленный договором срок: не позднее 27.09.2016 г.

Достоверно установлено, сторонами не оспорено, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. возвращена истцу, однако доказательств возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств по заключенному между сторонами договору займа в размере <данные изъяты> руб., что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Заболотских Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также ко взысканию была заявлена неустойка за период с 28.09.2016 г. по 04.10.2016 г., по задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая составила <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (номер) от 29.09.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 29.09.2016 г.

Исходя из результата разрешения спора, судом принято решение о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержек в виде указанных расходов.

При этом, принимая решение о взыскании с Семковской И.П. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд с такой оценкой суда первой инстанции относительно соответствия взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей критериям ст. 100 ГПК РФ, касаемо разумности и справедливости, согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема оказанной представителем истцу юридической помощи, характера спора, и рассмотрения гражданского дела в порядке упрощённого производства, в рамках ст. 100 ГПК РФ суд полагает решение суда подлежащим изменению, путем уменьшения взыскиваемых с Семковской И.П. в пользу Заболотских Н.П. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей критерию разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2016 года в части взыскания с Семковской И.П. в пользу Заболотских Н.П. расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму взыскания с 60 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья:                                                                                    Данилов А.В.