Решение по делу № 33-144/2019 от 20.11.2018

Судья В.П. Морозов Дело № 33-144/2019

                                                             Учёт в„– 203 Рі

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 РіРѕРґР°                                                          РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе А.А. Бердина на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Считать взыскателем по гражданскому делу № 2-2073/17г. вместо АО «Альфа-Банк» – ООО «Редут».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к А.А. Бердину о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Редут» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с тем, что 15 августа 2015 года между данными обществами был заключен договор цессии № 006.324.6/2982ДГ (уступки права требования долга).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.А. Бердин просит об отмене определения суда, указывая, что не был извещен надлежащим образом о дне слушании дела. Выражает несогласие с состоявшимся правопреемством. Просит принять во внимание факт частичного погашения долга перед банком, ссылаясь на изменение суммы в договоре и период ее погашения, что, по мнению автора жалобы, влечет незаконность правопреемства. Указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку банк не вправе был уступить право требования по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также без согласия должника.

Частная жалоба А.А. Бердина судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает частную жалобу подлежащей оставлению без изменения.

Из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к А.А. Бердину о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 августа 2018 года между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому АО «Альфа-Банк» уступило ООО "Редут", а ООО "Редут" приняло все права требования по договору к должнику А.А. Бердину в объеме и на условиях, которые существовали на момент их перехода к ООО "Редут" и в соответствии с перечнем соглашений, указанным в акте передачи требований - приложении N 1.

Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий); задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению; задолженность по государственной пошлине, присужденной к взысканию в пользу цедента (л.д. 81 - 85).

ООО "Редут" при обращении в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника, ссылалось на указанный договор цессии, и указало, что приобрело право требовать от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявитель просил суд заменить сторону взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО "Редут" в настоящем гражданском деле.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление о замене стороны истца правопреемником подлежит удовлетворению, поскольку произошла перемена лица в обязательстве на стороне взыскателя.

Доводы частной жалобы о незаконности уступки банком право требования по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Стороны кредитного договора от 29 июня 2016 года не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает.

В этой связи отсутствовали основания полагать, что кредитный договор от 29 июня 2016 года запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

Отсутствие у ООО "Редут" лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае правового значения не имеет, поскольку кредитная задолженность взыскана с должников на основании решения суда, между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения регулируемые законодательством об исполнительном производстве, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не регулируется уступка прав требования долга взысканного на основании решения суда, поскольку она не относится к числу банковских операций, таким образом, лицензии на осуществление банковской деятельности для указанного лица не требуется. Кроме того, ссылка заявителя суда на Закон о защите прав потребителей при условии расторгнутого договора кредитования является несостоятельными, поскольку он применению к данным правоотношениям не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал его заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, по месту регистрации. Судебная повестка была получена ответчиком своевременно 10 октября 2018 года, однако он не явился в судебное заседание, назначенное на 25 октября 2018 года, уважительных причин неявки представлено не было.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

На основании изложенного доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.А. Бердина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё