Решение по делу № 1-22/2016 (1-583/2015;) от 02.11.2015

Дело № 1-22/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре А.В. Белка,

с участием: государственного обвинителя Самохина Б.А.,

представителя потерпевшего – гражданского истца П.

представителя потерпевшего ООО «М.Видео Менеджмент» Я.

потерпевших – гражданских истцов Б.Р.

потерпевших: К, В, Ж.

подсудимого – гражданского ответчика Шевченко О.В.,

и его защитника – адвоката Артемьева М.В., представившего ордер № 169,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Шевченко О.В., <...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

<...> г.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шевченко О.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. по <...> г., Шевченко О.В. находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., получил от Б., для передачи третьим лицам, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 3000 руб., мобильный телефон «Lenovo» стоимостью 3000 руб., а также деньги в сумме 5000 руб. Имея умысел на хищение данного имущества и денежных средств, Шевченко О.В. присвоил указанные телефона и денежные средства, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Он же, в период времени с 21:00 <...> г. до 02:00 <...> г., путем повреждения остекления оконного проема неустановленным предметом, незаконно проник в помещение магазина «Арин - Берд «Стимул 1», расположенное по адресу: ...., откуда тайно похитил принадлежащее ООО «СТИМУЛ» имущество: бутылку бренди «Ж.П. ШЕНЕ ХО», емкостью 0,5 литра стоимостью 596,88 руб.; бутылку виски «ТИЧЕРС ХАЭЛЕНД КРИМ», емкостью 0,5 литра стоимостью 565,43 руб.; две бутылки коньяка «ХЕННЕССИ ВС», емкостью 0,5 литра стоимостью 1687,79 руб.; бутылку бренди «ЛАНСЕЛОТ ХО», емкостью 0,7 литра стоимостью 1144,35 руб.; две бутылки коньяка «РЕМИ МАРТАМ ВСОП», емкостью 0,5 литра стоимостью 2098,21 руб., каждая; две бутылки виски «ОАКШОТТ», емкостью 0,5 литра, стоимостью 428,32 руб., каждая; бутылку виски «ОАКШОТТ», емкостью 0,7 литра стоимостью 514,21 руб.; бутылку коньяка «ХЕННЕССИ ВСОП», емкостью 0,5 литра стоимостью 2208,10 руб.; две бутылки виски «ГЛЕНКАДАМ ХАЙЛЕНД», емкостью 0,7 литра стоимостью 2188,27 руб., каждая; бутылку бренди «ГРАНДИАЛ ВСОП», емкостью 0,7 литра стоимостью 603,07 руб.; бутылку текилы «ОЛЬМЕКА ЗОЛОТАЯ», емкостью 0,7 литра стоимостью 1268,55 руб.; бутылку рома «БАКАРДИ Голд», емкостью 0.75 литра стоимостью 1011,62 руб.; бутылку виски «КЕЛВИН БРИДЖ», емкостью 1 литр стоимостью 727,86 руб.; две бутылки рома «МАУНТ ГАЙ Эклипс», емкостью 0,7 литра стоимостью 1217,96 руб., каждая; две бутылки виски «МАКАЛЛАН», емкостью 0,7 литра стоимостью 2660,55 руб., каждая; бутылку виски «МАК АЙВОР», емкостью 0,7 литра стоимостью 428,32 руб., причинив ООО «СТИМУЛ» материальный ущерб на общую сумму – 29 630 руб. 59 коп.

Он же, имея единый умысел, направленный на систематическое совершение в течении длительного времени хищения чужого имущества, путем обмана, <...> г. находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., ввел Б. в заблуждение относительно истинности своих намерений, не намереваясь исполнять долговые обязательства, получил от неё в долг денежные средства в размере 5000 руб. Продолжая свои преступные намерения, <...> г. г., Шевченко О.В. находясь в квартире по вышеуказанному адресу, вновь ввел Б. в заблуждение, не намереваясь исполнять долговые обязательства, получил от неё деньги в долг в размере 5000 руб. Далее в апреле 2014 г., Шевченко О.В. находясь в квартире по вышеуказанному адресу, снова ввел Б. в заблуждение, не намереваясь исполнять долговые обязательства, получил от неё деньги в долг в размере 2500 руб. Продолжая свои преступные действия, Шевченко О.В. в <...> г. находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в очередной раз ввел Б. в заблуждение, не намереваясь исполнять долговые обязательства, получил от неё деньги в долг в размере 2500 руб. Указанные денежные средства Шевченко О.В. путем обмана похитил, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Он же, в период времени с 21:00 <...> г. до 06:20 <...> г., находясь около ...., тайно похитил с припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «Daewoo Matiz» г/н Н 672 XX/11, четыре колесных диска – «Евродиск», каждый стоимостью 1080 руб. в сборе с четырьмя автомобильными шинами «ВР Goodrich», каждая стоимостью 2180 руб., принадлежащие Ж. причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму – 13 040 руб.

Он же, в период времени с 07:00 <...> г. до 14:55 <...> г., путем выставления оконного стекла, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: участок № 1, СОТ «Геолог 69», ...., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В, а именно: шлифовальную машинку «Bosh GWS 6-115Е» стоимостью 3000 руб.; набор свёрел в количестве 10 штук, общей стоимостью 50 руб.; набор свёрелв количестве 6 штук, общей стоимостью 100 руб.; мобильный телефон марки «Nokia 2600» стоимостью 1200 руб., а также 6 полотен для электрического лобзика; 5 лерок для нарезания резьбы; удлинитель с битой в сборе для электрического шуруповерта; 3 шестигранных ключа; СИМ-карту оператора Теле2, не представляющие материальной ценности, причинив В, материальный ущерб на общую сумму – 4350 руб.

Он же, в период времени с <...> г. по <...> г., находясь в магазине «М.Видео» ...., расположенном по адресу: ...., тайно похитил игровой диск «PS4 Need For Speed Rivais» стоимостью 2590 руб. Продолжая свой преступный умысел, Шевченко О.В., в период времени с <...> г. 2014 года по <...> г., находясь в том же магазине, тайно похитил радио марки «Vitek VT-3528 ВК» стоимостью 1290 руб. Далее в период времени с <...> г. по <...> г., находясь в том же магазине, тайно похитил утюг марки «Tefal FV5378EO» стоимостью 3290 руб. Таким образом, Шевченко О.В., действуя с единым умыслом, причинил ООО «М.Видео Менеджмент» материальный ущерб на общую сумму – 7170 рублей.

Он же, в <...> г. незаконно проник в здание «Кислородной подстанции», расположенное по адресу: ...., .... ...., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. а именно: перфоратор «Bosh» стоимостью 18 000 руб.; перфоратор «Bosh» стоимостью 9000 руб.; перфоратор «Bosh» стоимостью 9000 руб.; перфоратор «Harriet» стоимостью 7000 руб.; два шуруповерта «Harriet» стоимостью 4500 руб., каждый; строительный миксер «Harriet» стоимостью 7500 руб.; шлифовальную машинку «Bosh» стоимостью 12 000 руб.; уровень строительный лазерный стоимостью 2500 руб.; электрический лобзик «Harriet» стоимостью 2500 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 76 500 руб.

Подсудимый Шевченко О.В. в судебном заседании признал вину в присвоении имущества Б. также в хищении у неё же путем обмана денежных средств. По факту присвоения денежных средств, пояснил, что в марте 2014 г. соседка Б. попросила передать её мужу, который отбывал наказание в ФКЛПУ Б-18, два сотовых телефона и денежные средства в размере 5000 руб. Она обратилась к нему, так как знала, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе и в указанном учреждении. Когда она передала ему два сотовых телефона и деньги, он решил оставить их себе, а Б, сказал, что передал их мужу. В последствии телефоны продал, денежные средства потратил на собственные нужды. По факту хищения путем обмана денежных средств Б. пояснил, что брал в долг у неё денежные средства, обещая вернуть, однако не собирался этого делать, поскольку нигде не работал, хотя заверял Б,, что устроился на работу и из заработной платы вернет долг. Так же говорил ей, что денежные средства должна выслать мама, однако это не соответствовало действительности. В остальной части предъявленного обвинения вину не признал, пояснив, что давал признательные показания под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника СИЗО-2 Ж, и оперуполномоченных ОМВД России по г. Ухта П.А, и И.А, которые рассказывали ему об обстоятельствах нераскрытых преступлений и заставляли давать признательные показания. При этом не смог объяснить, почему дал признательные показания о хищениях из магазина «М.Видео» и имущества К. до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, поскольку потерпевшие не обращались с заявлениями в полицию.

Допросив подсудимого потерпевших и свидетелей, огласив показания части свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Шевченко О.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ПотерпевшаяБ. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что примерно в период времени с <...> г. г. по <...> г., Шевченко О.В. сообщил ей, что есть человек, который может передать её мужу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, мобильный телефон. Для этого, сотруднику ФКЛПУ Б-18, где на тот момент её муж находился на лечении, необходимо заплатить 5000 руб. и передать мобильный телефон. В этот же день она приобрела два бывших в употреблении мобильных телефона, сенсорных, марки «NOKIA» и «Lenovo», без документов, с зарядными устройствами, каждый стоимостью 3000 руб. Затем на своем автомобиле вместе с Шевченко О.В. приехали к ФКЛПУ Б-18, где она передала Шевченко О.В. два мобильных телефона. Шевченко О.В. вышел из автомобиля и направился ко входу в ФКЛПУ Б-18. Примерно через 20 минут он вернулся и сообщил, что необходимо заплатить 5000 руб. тому лицу, которое будет передавать мобильный телефон её мужу. Она передала указанную сумму Шевченко О.В., и он снова ушел в сторону указанного исправительного учреждения. Вернулся примерно через 10 минут и сообщил, что все передал. Впоследствии от мужа ей стало известно, что никакие мобильные телефоны ему не передавали. Сумма 11 000 руб. для нее является значительной, так как ее доход составляет около 20 000 руб., на иждивении находятся двое малолетних детей.

Более того, пояснила, что <...> г. г. в вечернее время по просьбе Шевченко О.В. передала ему в долг 5000 руб., расписку не брала. Шевченко О.В. заверил её, что как только его мама перечислит ему деньги, он сразу вернет долг. Примерно <...> г. Шевченко О.В. вновь попросил в долг 5000 руб., пообещав вернуть. Поверив ему, передала 5000 руб. без расписки. В апреле 2014 г. подсудимый вновь попросил занять ему 2500 руб. Она поинтересовалась, когда он вернет предыдущий долг в сумме 10 000 руб., на что Шевченко О.В. ответил, что устроился на работу охранником в пос. Дальний и как только получит заработанную плату, то вернет ей долг. Поверив, передала ему 2500 руб. Также в апреле 2014 г. в очередной раз передала в долг Шевченко О.В. 2500 руб., по просьбе последнего. До настоящего времени Шевченко О.В. долг в общей сумме 15 000 руб. не вернул, хотя имел реальную возможность это сделать.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной Шевченко О.В., составленному им собственноручно, последний признается в том, что он в конце <...> г. г. взял у Беляковой С.Г. два сотовых телефона и денежные средства в размере 5000 руб. Один телефон должен был передать осужденному, содержащемуся в ФКЛПУ Б-18, второй телефон и денежные средства предназначались для сотрудника ФКЛПУБ-18. Б. сообщил, что все передал, однако телефоны продал, а денежные средства потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 203-204).

Также, из протокола явки с повинной, составленного Шевченко О.В. собственноручно, последний признается в том, что занимал у своей соседки – Б. в марте 2014 г. – 7000 руб., в конце марта 2014 г. – 3000 руб., в апреле 2014 г. – 2500 руб. и в середине апреля 2014 г. – 2500 руб., обещая через некоторое время вернуть, однако не собирался этого делать, поскольку не имел реальной возможности (т. 2, л.д. 137, 141, 145, 149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. – складского помещения магазина «Арин-Берд» по адресу: ...., на коробках и полу складского помещения обнаружены пятна бурого цвета. В подсобном помещении, расположенном в помещении склада разбито одно из стекол оконной рамы. На кафельной плитке пола обнаружены следы обуви (т. 1. л.д. 5-14).

Представитель потерпевшего ООО «СТИМУЛ» В. пояснил, что со слов сотрудников ему известно о проникновении в магазин «Арин - Берд «Стимул 1», расположенный по адресу: .... и краже алкогольной продукции, указанной в обвинительном заключении. При этом уточнил, что в представленной ранее справке ООО «СТИМУЛ» о размере причиненного ущерба, цена трех видов алкоголя указана не закупочная, а цена реализации, поэтому более точная стоимость похищенного спиртного, указана в обвинительном заключении, то есть 29630 руб. 59 коп. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с Шевченко О.В. вышеуказанную сумму материального ущерба.

Свидетель Е. – заведующая магазина «Арин - Берд «Стимул1», расположенного по адресу: ...., показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), поясняла, что в здании магазина имеется торговый зал и складское помещение. В помещении склада находятся продукты и алкогольные напитки, также имеется подсобное помещение для работников и её кабинет. Примерно в апреле 2014 г. её рабочий день в магазине начинался 15:00 и заканчивался в 21:00. После указанного времени закрывали магазин, пересчитывали выручку и ставили магазин под охрану. В один из дней, ей позвонила Л. и сообщила, что в магазине в её кабинете разбито стекло и, что кто-то проник внутрь. Когда приехала в магазин, увидела, что стекло окна в ее кабинете разбито, на полу лежали осколки товара. В складском помещении на полу видела капли бурого цвета (т. 1, л.д. 101-103).

Свидетель Л. – заместитель заведующей в магазине «Арин - Берд «Стимул1», показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что в апреле 2014 г., примерно в 02:50 ей позвонила А, и сообщила, что в магазине разбито окно. Подъехав к магазину, увидела, что разбито стекло кабинета заведующей. Осмотрев внутренние помещения магазина, увидела, что в складском помещении на полу имеются капли бурого цвета. Сейф, находящийся в кабинете заведующей, повреждений не имел, однако ей показалось, что он был немного сдвинут, ключ от сейфа лежал на месте. После чего позвонила в полицию и сообщила о проникновении в магазин. Деньги, находившиеся в сейфе, похищены не были. Пропало ли что-то из магазина, установят после проведения ревизии товара (т. 1, л.д. 104-105).

Согласно справки ООО «СТИМУЛ» в результате хищения из магазина «Арин - Берд «Стимул 1» <...> г., причинен материальных ущерб на общую сумму – 30125. руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 22).

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной Шевченко О.В., составленному им собственноручно, последний признается в том, что в <...> г. года около 2 часов ночи, находясь возле магазина «Арин-Берд» в пос. УРМЗ г. Ухта, решил проникнуть в указанный магазин. При помощи «газового» ключа разбил стекло окна подсобного помещения и через него проник внутрь. В кабинете заведующей увидел сейф средних размеров и решил его похитить, так как предположил, что в нем могут находиться деньги. Однако сейф был прикручен к полу, поэтому не смог его вынести. Тогда проник в складское помещение, откуда похитил алкогольную продукцию, точное количество не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О разбитое стекло окна порезал руку. При этом указал, что явка с повинной написана без какого-либо воздействия со стороны сотрудников СИЗО-2 (т. 1, л.д. 124).

В ходе проверки показаний на месте, Шевченко О.В. находясь около магазина «Арин-Берд» по адресу: ...., указал на оконный проем, через который проникал в помещение данного магазина, а находясь внутри указанного магазина, прошел в кабинет заведующей и указал на стол под которым находился сейф и который он пытался похитить (т. 2, л.д. 172-181).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. – автомобиля марки «Daewoo Matiz» г/н Н 672 ХХ 11, припаркованного около дома № .... города Ухты, зафиксировано отсутствие четырех колес. С поверхности автомобиля изъяты следы перчаток, образец грунта, микрочастицы (т. 2, л.д. 90-94).

Потерпевший Ж. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в собственности имеет автомобиль марки «Daewoo Matiz» г/н Н 672 XX 11. В <...> г. <...> г. припарковал автомобиль на стоянке возле дома № 8 по улице .... города Ухты, закрыл двери и поставил на сигнализацию. В .... следующего дня выглянув в окно, и увидел, что на автомобиле отсутствуют колеса. При этом уточнил, что согласен со стоимостью колес, которая указана в обвинительном заключении, а именно: стоимость одного автомобильного диска – 1080 руб., общей стоимостью 4-х дисков – 4320 руб.; стоимость одной автомобильной шины – 2180 руб., общей стоимостью 4-х шин – 8720 руб. Общий ущерб от хищения составил 13040 руб., который для него является значительным, так как является пенсионером, ежемесячный доход составляет 18000 руб., доход жены – пенсия 12000 руб., иных доходов не имеют.

Стоимость ущерба подтверждается справкой, согласно которой стоимость диска Евродиск 5,5.J13,4X114.3 ЕТ 45 D 69.1 (42E45S) Matiz составляет 1080 руб., автошины BF Goodrich 155/65R13 73Т Touring – 2180 руб. (т. 2, л.д. 102)

Согласно протоколу явки с повинной, составленному Шевченко О.В. собственноручно, он признается в том, что в середине мая 2014 г., в ночное время, проезжая на автомобиле по улице .... поселка .... города Ухты, около дома № .... увидел автомобиль «Daewoo Matiz». Остановился возле указанного автомобиля, постоял около 5 минут, после чего достал из своего автомобиля домкрат и ключ. Далее при помощи домкрата приподнял автомобиль и при помощи ключа открутил колеса и сложил их в багажник автомобиля. Похищенные колеса продал за 2000 руб. около заправочной станции незнакомому мужчине, который подъехал на таком же автомобиле «Daewoo Matiz». На указанных колесах стояла летняя резина. При этом заявил, что явка с повинной написана без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2, л.д. 124).

В ходе проверки показаний на месте, Шевченко О.В. находясь около дома № .... по улице .... города Ухты, указал на припаркованный около данного дома автомобиль марки «Daewoo Matiz» г/н Н 672 ХХ 11, с которого он похитил колеса, принадлежащие Ж. (т. 2, л.д. 172-181)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г. – дома № .... по улице .... СОТ «Геолог-69» города Ухты, зафиксировано разбитое одно из восьми стекол в окне веранды, под которым находится пластиковый бак, на крышке которого имеется след обуви. Выставлено стекло из второго окна, под которым находится стул, двери, и запорные устройства повреждений не имеют, нарушен общий порядок вещей (т. 2, л.д. 5-18)

Потерпевший В. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в его собственности находится дачный участок № .... расположенный по улице .... СОТ «Геолог-69» города Ухты, на котором стоит дом, пригодный для жилья. Входная дверь на веранду деревянная, закрывается на замок. Из веранды в комнату также есть дверь, которая закрывается на замок. Около 15:00 <...> г. с супругой – П. приехали на дачу и увидели, что в форточке окна веранды разбито стекло, на веранде беспорядок, открыты двери шкафов, на полу разлита какая-то жидкость, в окне комнаты также отсутствовало стекло, оно стояло на земле. Двери повреждений не имели. Осмотревшись, обнаружили, что пропало имущество: шлиф-машинка марки «BOSH» GWS 6-115Е (профессиональная) в корпусе синего цвета, в настоящее время оценивает в 3000 руб.; пластиковая коробка в которой находился набор сверл по металлу: 10 штук диаметром 3 мм, оценивает в 50 руб., каждое сверло по цене 5 руб.; набор сверел 6 штук диаметром от 3 до 6 мм, оценивает в 100 руб. за набор; полотна для электролобзика в количестве 6 штук; лерки для нарезания резьбы в количестве 5 штук; удлинитель для биты вместе битой - 1 комплект для шуруповерта; 2 светлых сверла; ключи-шестигранники в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие. Также пропал мобильный телефон марки «Нокиа - 2600», оценивает в его в 1200 руб., с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляет.

Свидетель П, дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего В.

Согласно протоколу явки с повинной Шевченко О.В., составленному им собственноручно, последний признается в том, что в первых числах июня 2014 г. он работал на одном из дачных участков в местечке – «....». В указанный период времени, в ночное время, путем выставления окна проник в дачный дом, откуда похитил: шлифовальную машинку; набор сверл; полотна для электрического лобзика, мобильный телефон «Нокиа». Указанное имущество вынес к дороге (....) со стороны кладбища. Возле гаражного массива увидел мужчину и продал ему все похищенное за 2000 руб. Заявил, что явка с повинной написана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников ФКЛПУ Б-18, где находился на момент её составления (т. 2, л.д. 73-74).

В ходе проверки показаний на месте, Шевченко О.В. находясь на территории дачных участков СОТ «Геолог - 69» г. Ухты, указал на дачный дом № .... пояснив, что именно из этого дома он в первых числах июня 2014 г. похитил имущество (т. 2, л.д. 172-181).

В заявлении, адресованном на имя начальника ОМВД России по г. Ухта и датированным .... представитель ООО «М.Видео Менеджмент» Я. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в .... г. похитило из магазина .... ООО «М.Видео Менеджмент» игровой диск «PS4 Need For Speed Rivais» стоимостью 2590 руб., радио «Vitek» стоимостью 1290 руб. и утюг «Tefal» стоимость 3290 руб. (т. 2, л.д. 194, 205, 216).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой, представленной ООО «М.Видео Менеджмент» и товарно-транспортными накладными, согласно которым закупочная цена игрового диска «PS4 Need For Speed Rivais» составляла 2590 руб., закупочная цена радио марки «Vitek» составляла 1290 руб., закупочная цена утюга «Tefal» составляла 3290 руб. (т. 2, л.д. 196-197, 199, 207-208, 211, 218-219, 223).

Представитель потерпевшего ООО «М.Видео Менеджмент» Я,. пояснил суду, что осенью 2014 г. в офис общества приехали сотрудники полиции и поинтересовались о кражах, которые происходили в магазине в последнее время, при этом назвали виды товаров, которые могли быть похищены. Изучив акты инвентаризации, установили, что ранее из магазина были похищены: игровой диск «PS4 Need For Speed Rivais»; радио «Vitek» и утюг «Tefal». В полицию не обращались, так как сумма ущерба для общества не являлась значительной.

В протоколах явок с повинной, составленных Шевченко О.В. собственноручно, последний признается в том, что июне 2014 г. зашел в ТРЦ «Ярмарка», а затем проследовал в магазин «М.Видео». Прошел к прилавку игровых приставок, выбрал диск «Need For Speed Rivais», сорвал с него наклейку-штрихкод и спрятал его во внутренний карман куртки, после чего вышел из магазина. Таким же способом в начале июня 2014 г. похитил из указанного магазина радио «Vitek», которое в последующем увез на работу в Троицко-Печорск, где и оставил. Кроме того, аналогичным способ в десятых числах июня 2014 г. похитил из данного магазина утюг «Tefal», который также увез на вахту в Троицко-Печорск, где и оставил. При этом в каждой явке с повинной дополнительно пояснил, что она написана без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2, л.д. 192, 203, 214).

Согласно заявлению К. адресованному на имя начальника ОМВД России по .... и датированному <...> г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с объекта – «Кислородная подстанция» инструменты (т. 1, л.д. 128).

В судебном заседании потерпевший К. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что является директором ООО «АЛК - Проект-строй». Примерно год назад общество оказывало услуги по ремонту на объекте – «Кислородная подстанция» по адресу: г. Ухта, пос. .... ул. .... д. ...., строение .... Все объемы строительных работ осуществляли инструментами, которые он приобретал для общества, так как является его единственным учредителем. После окончания рабочего дня, рабочие оставляли инструменты в здании «Кислородной подстанции», закрывали дверь на замок, ключ прятали под каким-то окном. В первой половине июля 2014 г. утром рабочие обнаружили, что с указанного объекта пропал инструмент. Прибыв на объект составил список похищенных инструментов: перфоратор средний марки «БОШ», приобретался около 1,5 лет назад за 30 000 руб., оценивает с учетом износа в 18 000 руб.; два маленьких перфоратора фирмы «БОШ», приобретались примерно полгода назад за 12 000 руб. каждый, оценивает в 9000 руб. каждый; перфоратор «Хариер», приобретался за два-три дня до кражи за 7000 руб.; два шуруповерта «Хариер», приобретались также за два-три дня до кражи по 4500 руб. за каждый; строительный миксер «Хариер», приобретался за два-три дня до совершения кражи за 7500 руб.; шлифмашинка «БОШ», приобреталась за два-три дня до совершения кражи за 12 000 руб.; строительный лазерный уровень, который оценивает в 2500 руб.; электрический лобзик фирмы «Хариер», приобретался полгода назад за 3500 руб., оценивает в 2500 руб., всего на общую сумму 76 500 руб. В полицию не обращался, так как посчитал, что похищенное имущество не найдут.

Вместе с тем, уточнил, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия сообщил, что М. работал у него несколько дней в качестве штукатура на объекте – «Кислородная подстанция». Однако данную фамилию он услышал от сотрудников полиции, поэтому её и назвал. В ходе допроса в судебном заседании, узнал подсудимого и с уверенностью может сказать, что именно он работал у него несколько дней на испытательном сроке в качестве штукатура, а затем после хищения инструмента внезапно пропал. Именно его в допросе он указал под фамилией М. В связи с тем, что он работал непродолжительное время, фамилию его не запомнил.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «АЛК-Проект-строй», согласно которой стоимость перфораторов «БОШ» составляет 18 000 руб.; двух перфораторов «БОШ» – 9000 руб. за каждый; перфоратора «Хариер» – 7000 руб.; двух шуруповертов «Хариер» – 4500 руб. за каждый; строительного миксера «Хариер» – 7500 руб.; шлифмашинки «БОШ» – 12 000 руб.; строительного лазерного уровня – 2500 руб.; электрического лобзика «Хариер» – 2500 руб. (т. 2, л.д. 187).

Свидетель О, пояснил, что знаком с Шевченко О.В. с 2013-2014 годов. Совместно работали в Троицко-Печорск, занимались ремонтами. Летом 2014 г. Шевченко О.В. предлагал приобрести у него электроинструмент, а именно: перфоратор средний марки «БОШ»; небольшие перфораторы «БОШ»; Шуруповерт «Хариер»; строительный миксер «Хариер»; уровень строительный лазерный. Указанный инструмент находился у него дома. Осмотрев инструмент, не стал приобретать, поскольку был не новый и в неудовлетворительном состоянии.

В протоколе явки с повинной, составленном Шевченко О.В. собственноручно, последний признается в том, что в первых числах июля 2014 г., из ангара, расположенного в пос. .... г. Ухта, он похитил различные инструменты, которые в последующем продал за 20 000 руб. В ангар проник через дверь, которую открыл ключом, спрятанным под оконным карнизом. При этом заявил, что явку с повинной написал без какого-либо давления со стороны администрации СИЗО-2 или иных лиц (т. 1 л.д. 135).

При проверке показаний на месте, Шевченко О.В., находясь около здания «Кислородная подстанция», по адресу: ул. .... д. ...., стр. ...., г. Ухта, указал на входную дверь, через которую он проник в помещение данного здания и похитил имущество, принадлежащее ООО «АЛК-Проект-строй» (т. 2, л.д. 172-181)

Кроме того, в ходе предварительного следствия Шевченко О.В., допрошенный подозреваемым и обвиняемым в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что примерно в 20-х числах марта 2014 г. Б. дала ему два мобильных телефона и деньги в сумме 5000 руб. и попросила, чтобы он передал данное имущество её мужу – <...> г. который отбывал наказание в ФКЛПУ Б-18. Однако он не стал передавать указанные деньги и телефоны <...> г. а оставил их себе, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом сказал Б, что все передал (т. 2, л.д. 82-83)

Так же пояснял, что в апреле 2014 г. ему стало известно о том, что в подсобном помещении магазина «Арин-Берд» по ул. .... г. Ухты, имеется сейф, в котором могут находиться деньги. В этот же день решил похитить указанный сейф. После 01:00 направился к вышеуказанному магазину «Арин-Берд», где при помощи «газового» ключа разбил окно и проник во внутренние помещения. «Газовый» ключ выбросил около магазина. В одном из помещений обнаружил сейф, который не смог похитить, так как он был прикручен к полу. Тогда из помещения склада похитил бутылки со спиртными напитками. Когда выходил через окно, порезал руку об осколки стекла, в результате чего рука была в крови (т. 2, л.д. 182-186, 220-225).

В апреле 2014 г. несколько раз брал в долг у Б,. деньги, всего на общую сумму 15 000 руб., при этом заранее знал, что не вернет их, так как нигде не работал. Для убедительности обещал Б, что деньги вернет, как только их переведет его мама, однако маму не просил перевести деньги (т. 2, л.д. 82-83, 182-186).

Кроме того, в июне 2014 г. он подрабатывал у частного лица в дачном поселке «....» ..... После окончания работы, в вечернее время разбил окно и проник в дом, расположенный на соседнем дачном участке, откуда похитил набор сверл, шлифовальную машинку, мобильный телефон и еще какое-то имущество. Похищенное продал за 2000 руб. (т. 1, л.д. 220-225)

Примерно в мае 2014 г. находясь во дворе одного из домов по улице .... поселка .... города Ухты, решил похитить колеса с автомобиля «Daewoo Matiz». С этой целью подъехал в указанное место на своем автомобиле и при помощи домкрата приподнял автомобиль марки «Daewoo Matiz», а затем снял с него четыре колеса в сборе, которые положил в багажник своего автомобиля и уехал. Колеса продал неизвестному за 2000 руб. (т. 2, л.д. 182-186).

В июне 2014 г. находясь в магазине «М-Видео», убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки игровой диск «Need For Speed», сорвал с коробки наклейку со штрих-кодом, диск спрятал под кофту и вышел из магазина. Затем, также в июне 2014 г., вновь зашел в магазин «М-Видео» и таким же способом похитил радио «Vitek». Таким же способом и в том же магазине в июне 2014 г. похитил утюг «Tefal». Все похищенные вещи отвез в Троицко-Печорск, где снимал квартиру. (т. 2, л.д. 243-249)

Примерно в июне 2014 г. в ходе распития спиртных напитков с М. узнал, что он работает на одной из баз поселка .... города Ухты, где хранятся различные электроинструменты, а ключ от ангара рабочие прячут под оконным карнизом. Его это заинтересовало, и он решил похитить инструменты. С этой целью, на своем автомобиле подъехал к указанному ангару, нашел ключ под карнизом, открыл входные двери, и похитил из указанного помещения четыре перфоратора, два шуруповерта, электрический лобзик, электрический миксер для перемешивания цемента, шлифмашинку, уровень строительный. Данные инструменты продал О, за 20 000 руб. (т. 1, л.д. 220-225).

Свидетель Ж, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, пояснил, что Шевченко О.В., находясь в ФКУ СИЗО-2, написал заявление с просьбой принять его по личному вопросу. В ходе беседы сообщил о совершенных им преступлениях на территории МО ГО «Ухта» и собственноручно изложил обстоятельства их совершения в протоколах явок с повинной. При этом никакого психического или физического воздействия на Шевченко О.В. не оказывалось, инициатива исходила от него, о чем он указал в протоколе.

Свидетель И.А, – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ухте, пояснил, что Шевченко О.В., находясь в ФКУ СИЗО-2, написал три явки с повинной, в которых признался в хищениях, о нескольких из которых известно не было, в частности о краже из магазина «М-Видео» и краже инструмента у К. Только после того, как Шевченко О.В. сообщил им об этих кражах, они связались с потерпевшими и те им подтвердили, что кражи имели место быть, но в полицию они не обращались. Так же пояснил, что никаких незаконных методов допроса к подсудимому не применяли.

Свидетель П.А, – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ухте, пояснил, что выезжал в ФКЛПУБ-18 для допроса Шевченко О.В., который, находясь в указанном учреждении, написал явку с повинной о совершенном преступлении. Никаких недозволенных методов допроса к подсудимому не применялось.

Оценивая показания Шевченко О.В. в ходе предварительного следствия, с показаниями, данными им в судебном заседании, суд принимает за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, стабильны, согласуются с его же протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Шевченко О.В. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников полиции, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств от Шевченко О.В. и его защитника в протоколах допросов заявлено не было. Более того, свои признательные показания, Шевченко О.В. подтвердил и в ходе проверок показаний на месте, которые также проводились с участием защитника.

Утверждения Шевченко О.В. о самооговоре под воздействием незаконных методов допроса, признаются судом несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, и являются надуманными по следующим основаниям.

Так при составлении явок с повинной, Шевченко О.В. собственноручно указывал на то, что они написаны им без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или пенитенциарной системы. Последующие его допросы и проверки показаний на месте проводились с участием защитника. Как указывалось выше, никаких заявлений в ходе указанных следственных действий, ни от Шевченко О.В., ни от его защитника о нарушениях не поступало. Отводов защитнику, в связи с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей, Шевченко О.В. в ходе предварительного следствия заявлено не было. В связи с применением к нему запрещенных методов допроса, Шевченко О.В. в правоохранительные органы также не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., И.А. и П.А, опровергли версию Шевченко О.В. о самооговоре из-за оказанного на него психического воздействия. Не доверять указанным свидетелям, у суда нет никаких оснований. Более того, часть преступлений, в совершении которых признался Шевченко О.В., являлись латентными и не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Некоторое неточности в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, не являются существенными, объясняются давностью происходивших событий и не ставят под сомнение показания допрошенных лиц в целом, поэтому не влияют на доказанность вины Шевченко О.В. по вышеизложенным преступным деяниям.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шевченко О.В. следующим образом:

По факту присвоения имущества и денежных средств Б, с причинением значительного ущерба, суд квалифицирует действия Шевченко О.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ– присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СТИМУЛ» из магазина «Арин-Берд «Стимул 1», расположенного по адресу: ул. ...., д. ...., г. Ухта, суд квалифицирует действия Шевченко О.В.по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества путем обмана денежных средств Б. с причинением значительного ущерба, суд квалифицирует действия Шевченко О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения автомобильных колес с автомобиля «Daewoo Matiz» г/н Н 672 XX 11, принадлежащих Ж. с причинением значительного ущерба, суд квалифицирует действия Шевченко О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества В, путем незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: ...., СОТ «Геолог - 69», ...., суд квалифицирует действия Шевченко О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «М.Видео Менеджмент», из магазина «М.Видео» ...., расположенного по адресу: ...., суд квалифицирует действия Шевченко О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего К. путем незаконного проникновения в здание «Кислородной подстанции» по адресу: ...., стр. 11, ...., суд квалифицирует действия Шевченко О.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, органами предварительного следствия Шевченко О.В. обвиняется и в том, что в период времени с <...> г. по <...> г., путем отпирания винтового замка неустановленным предметом, незаконно проник в балок, используемый для временного хранения материальных ценностей, расположенный на расстоянии 200 метров слева от горнолыжной базы «Снегири» по улице .... города Ухты, откуда тайно похитил бензиновый генератор «Makita EG410C» стоимостью 30 000 руб., подъемный механизм, снабженный двигателем марки «Lifan 177 9.0» стоимостью 20 000 руб., металлическую лебедку стоимостью 1500 руб., принадлежащие Р., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 51 500 руб.

В подтверждение виновности Шевченко О.В. в совершении указанного преступления, предварительным следствием представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <...> г. – металлического балка, расположенного на территории горнолыжной базы по адресу: ул. ...., г. Ухта, которым установлено, что на входной двери в балок установлен винтовой замок, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет. На расстоянии тридцати метров от балка обнаружена металлическая лебедка. На расстоянии одного метра от лебедки обнаружен гаечный ключ. Так же в ходе осмотра обнаружены и изъяты: микрочастицы; следы перчатки; фрагменты бумаги (т. 1 л.д. 146-152).

Согласно выводам эксперта от <...> г. .... и от <...> г. .... от <...> г. изъятый в ходе вышеуказанного ОМП след одежды, пригоден для определения групповой принадлежности одежды его оставившей. В представленных на исследование микрочастицах, имеется множество текстильных волокон различной природы и цвета, пригодные для проведения сравнительно исследования (т. 1, л.д. 161-162, 166-167).

Потерпевший Р, пояснил, что занимается горнолыжным спортом на базе «Снегири», расположенной по улице .... города Ухты. Неподалеку от данной базы на горнолыжном склоне «Буревесник» расположена металлическая будка, в которой он хранил различное имущество для занятий спортом. Данная будка запирается на винтовой замок, ключ от которого находится только у него и дубликата не имеет. В дневное время <...> г. после занятий спортом, сложил свое имущество в указанную будку, дверь закрыл на замок. Вечером <...> г. вновь прибыл к указанной будке, открыл дверь своим ключом, который в этот период времени никому не передавал. Находясь внутри будки, обнаружил пропажу имущество, а именно: бензинового генератора «Makita EG410C», SN 100582, который приобретал за 30 797 руб., с учетом износа оценивает в 30 000 руб., к генератору были прикреплены пластиковые полозья; самодельного подъемного механизма с двигателем марки «Lifan 177F 9.0», двигатель приобретал в феврале 2014 г. за 10 000 руб., за изготовление непосредственно подъемного механизма отдал 15 000 руб., с учетом износа подъемный механизм в сборе оценивает в 20 000 руб.; металлическую лебедку, оценивает в 1500 руб., а также две лопаты, три канистры объемом по 20 литров, различные кабеля, гаечный ключ, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму – 51 500 руб., который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 25 000 руб. Дополнительно пояснил, что в районе вышеуказанной лыжной базы происходили и другие кражи имущества. При этом уточнил, что не хранил в указанном балке электроинструменты: сварочный аппарат, отбойный молоток, перфоратор и электродрель.

Согласно копии товарного чека, стоимость бензоэлектростанции Makita EG410C 4.1 кВА 230В составляет 30 797 руб. (т. 1, л.д. 156).

Согласно протоколу явки с повинной, составленному Шевченко О.В. собственноручно, он признается в том, что в середине мая 2014 г., на автомобиле «ВАЗ 2106» приехал на базу отдыха «Снегири», где обнаружил металлический балок. При помощи ножовки спилил замок, и похитил из балка сварочный аппарат, отбойный молоток, кабель около 100 метров, перфоратор, электродрель, и еще что-то. Похищенное продал 10000 руб. ранее незнакомому мужчине по имени Андрей с которым познакомился в гаражном массиве (т. 1 л.д. 190).

В связи с тем, что в судебном заседании Шевченко О.В. отказался от данных в ходе предварительного следствия признательных показаний в совершении указанного преступления, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, в которых он пояснял, что в мае 2014 г., на своем автомобиле «ВАЗ 2106» приехал на базу отдыха «Снегири», где обнаружил металлический балок. При помощи ножовки спилил замок, и похитил из балка сварочный аппарат, отбойный молоток, кабель около 100 метров, перфоратор, электродрель, и еще что-то. Данное имущество в дальнейшем продал неизвестному за 10 000 руб. (т. 1, л.д. 220-225)

В ходе проверки показаний на месте, Шевченко О.В. находясь на расстоянии 200 метров от горнолыжной базы «Снегири», указал на металлический балок, откуда он похитил имущество (т. 2,л.д. 172-181).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Сопоставляя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, как в отдельности, так в совокупности, суд усматривает в них существенные противоречия.

Так в своих показаниях, потерпевший Р.. указывает на то, что кража из балка совершена в период времени с 4 апреля по <...> г. В свою очередь Шевченко О.В. в своих показаниях, пояснял, что совершил кражу в середине мая 2014 г.

Далее, в своих показаниях Шевченко О.В. указал, что при помощи ножовки спилил замок на входной двери балка, после чего проник внутрь. В свою очередь Р, пояснил, что замок на входной двери является винтовым и после кражи, повреждений не имел. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, перечень похищенного имущества указанный потерпевшим (бензиновый генератор, подъемный механизм с двигателем; металлическая лебедка, две лопаты, три канистры, различные кабеля, гаечный ключ), значительно отличается от перечня похищенного указанного Шевченко О.В. (сварочный аппарат, отбойный молоток, перфоратор, электродрель, кабель около 100 метров).

Таким образом, признательные показания Шевченко О.В., данные им в ходе предварительного следствия, не согласуются, а в некоторых частях полностью противоречат протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего Р, а представленные в материалах дела заключения экспертов, не несут в себе доказательственного значения, свидетельствующего о виновности Шевченко О.В.

Указанные противоречия предварительным следствием не устранены, а с учетом обстоятельств преступления, и позиции избранной Шевченко О.В., в ходе судебного заседания, выяснить их в судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того, при проверке показаний на месте, Шевченко О.В. указал на балок, пояснив, что совершил из него хищение имущества без какой-либо конкретики обстоятельств совершения преступления, что с учетом вышеуказанных противоречий не может служить безусловным доказательством его виновности.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого Шевченко О.В., суд считает, что в ходе предварительного следствия убедительных и неопровержимых доказательств виновности Шевченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не собрано, в связи с чем он по данному преступлению подлежит оправданию.

С учетом изложенного и в соответствии ч. 3 ст. 306 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, материалы уголовного дела, в части хищения имущества Р, подлежат направлению руководителю следственного органа ОМВД России по .... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного и судебного следствия Б, и ООО «СТИМУЛ» к Шевченко О.В. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, Б. по ч. 2 ст. 160 УК РФ в размере 11 000 руб. и по ч. 2 ст. 159 УК РФ в размере 15 000 руб., а также ООО «СТИМУЛ» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в размере 29630 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком Шевченко О.В. истцу Б, причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 руб., истцу ООО «Стимул» на общую сумму 29630 руб. 59 коп. Вина Шевченко О.В. в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

Также, потерпевшим Р. заявлен гражданский иск к Шевченко О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 85 000 руб., с учетом стоимости деталей, использованных для сбора подъемника и работ по его сборке и подготовке к безопасной эксплуатации, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В связи с тем, что по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Шевченко О.В. оправдан, исковые требования Р. к Шевченко О.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда и процессуальных издержек, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ не подлежат удовлетворению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям тяжкому, средней и небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко О.В., суд признает по всем преступлениям его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей и тяжелого хронического заболевания – «Туберкулез».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступных деяний и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Шевченко О.В., <...> г. суд, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и его состояние здоровья, считает необходимым назначить Шевченко О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Шевченко О.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Оснований для применения положение ст. 73 УК РФ не имеется.

В целях надлежащего контроля за осужденным после освобождения из учреждений пенитенциарной системы, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шевченко О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Шевченко О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шевченко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <...> г. от <...> г., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шевченко О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> г. с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с назначением к дополнительному наказанию, предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от <...> г. в период времени с <...> г. по <...> г., а также время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 9 по <...> г.

Меру пресечения Шевченко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Шевченко О.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оправдать. Признать право на частичную реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, направить копии материалов уголовного дела, по факту хищения имущества Р, по которому Шевченко О.В. – оправдан, руководителю следственного органа ОМВД России по .... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу: <...> г. – уничтожить.

Взыскать с Шевченко О.В. в пользу Беляковой С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями – 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с Шевченко О.В. в пользу ООО «Стимул» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 29 630 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 59 коп.

В связи с тем, что по преступлению, предусмотренному пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Шевченко О.В. оправдан, исковые требования Р.. к Шевченко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 85000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; процессуальных издержек в размере 11000 руб., в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ не подлежат удовлетворению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Копия верна. Судья А.Ю. Садов