Решение по делу № 2-3810/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         01 декабря 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Поповой С.Н.

при секретаре                                                        Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Аветисяну А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 398 966, 23 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 564, 93 рублей, неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 971, 81 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 477, 51 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу на основании заявления ответчика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 400 000 руб., под 29 % годовых. Поскольку со стороны заемщика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не возвращена. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – Аветисян А.М. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой (л.д. 60), а также полученным почтовым извещением. Неявка ответчика признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу на основании заявления ответчика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 400 000 руб., под 29 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за предоставленный кредит. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором и тарифами.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 398 966, 23 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 564, 93 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не возвращена.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 971, 81 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ПАО «Московский кредитный банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 477, 51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян Артура Маратовича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 398 966, 23 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 564, 93 рублей, неустойку за несвоевременную уплату долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 477, 51 рублей, а всего 903 000 (девятьсот три тысячи восемь) рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий