Решение от 22.03.2017 по делу № 33-2830/2017 от 01.03.2017

судья Круковская Е.Н. дело № 33- 2830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вакуленко Д.А. о досрочном взыскании долга по кредиту, по апелляционной жалобе представителя Вакуленко Д.А. – Музыченко Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 октября 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Вакуленко Д.А., указав, что 22 мая 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой 21,9% годовых, до 22 мая 2019 года. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2016 года составила 1226046 руб. 25 мая 2016 года. В адрес ответчика банк направлял требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с ответчика Вакуленко Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 22 мая 2014 года в сумме ... руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу- ... руб., задолженность по просроченным процентам – ... руб., неустойка за просроченный основной долг- ... руб., неустойка за просроченные проценты- ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Вакуленко Д.А. – Музыченко Т.А. просит решение отменить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой 21,9% годовых, до 22 мая 2019 года.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2016 года составила ... руб.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору).

Требование банка об уплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд верно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности в размере ... руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу- ... руб., задолженность по просроченным процентам – ... руб., неустойка за просроченный основной долг- ... руб., неустойка за просроченные проценты- ... руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом заемщик Вакуленко Д.А. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, не принимается во внимание.

При заключении кредитного договора ответчику были известны условия получения кредита, с которыми он согласился, подписав договор.

Доказательств несоразмерности взысканных судом сумм, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств Вакуленко Д.А., а последний не исполняет взятые на себя обязательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░