Решение по делу № 2-5602/2018 от 13.11.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.,

с участием представителя истца Кузнецова И.С. - Долгих Н.А., представителя ответчика АО «Универсал» - Костецки В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И. С. к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к АО «Универсал», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда; судебные издержки по делу возложить на ответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.С. и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №далее - Договор). Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи и после получения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. На основании п.1.3. Договора объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 12 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А в Центральном районе г.Сочи. В соответствии с п.4.1. Договора цена договора, подлежащая уплате участником Застройщику, составляет <данные изъяты> рублей. В силу п.3.1.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Участником обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении денежных средств Застройщику. Однако Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU№ получено Застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о передаче объекта долевого строительства направлено по почте в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком было направлено предложение Участнику о согласовании возможности пролонгирования срока сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью сдать объект в сроки, обозначенные в договоре. Указанное предложение было одобрено Участником, однако в установленном законом порядке сведения об изменении срока передачи объекта не были зарегистрированы и при наступлении обновленного срока объект сдан не был. Таким образом, Ответчиком нарушены пп.3.1.1. Договора участия в долевом строительстве. Количество дней просрочки передачи квартиры Застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за перирод 670 дней. Истцом рассчитана неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства, которая составляет за указанный период сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии на выплату неустойки: ДД.ММ.ГГГГ (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№, оставлена без ответа), и ДД.ММ.ГГГГ (получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №). В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предложил в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры передать в собственность Истца сплит-систему, осуществить ее монтаж и пуско-наладку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх.№) Истец уведомил о несоразмерности последствий сроков нарушения передачи квартиры (1 год и 10 месяцев) и предложенной Ответчиком компенсации, а также об отсутствии у Истца необходимости в сплит-системе. До настоящего времени в добровольном порядке Истцу неустойка Ответчиком не выплачена. В связи с чем предусмотренный 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, истец просит также взыскать в свою пользу денежные средства за причиненные действиями ответчика нравственные страдания, при этом сумму взыскания истец оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Кузнецов И.С. не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности Долгих Н.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, кроме того, представила отзыв на возражения ответчика, в дополнение указала, что фактически квартира по Договору передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком допущено нарушение установленного срока передачи объекта по Договору. Возражала против снижения сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вследствие недобросовестных действий ответчика полагала соразмерными требуемые истцом ко взысканию суммы.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности Костецки В.О. требования иска не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В представленных возражениях представитель ответчика указал, что Объект строительством завершен. Ответчиком от администрации г.Сочи получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт о передаче объекта по Договору. Объект передан истцу. При обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>В. В настоящее время данная ошибка устранена. Ответчиком получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи». Жилой дом №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием организации ответчика, главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца по делу с участием его представителя, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ и мнению представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.С. и АО «Универсал» заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> А.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>А в Центральном районе г.Сочи и после получения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании п.1.3. Договора объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 12 этаже жилого <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

В соответствии с п.3.1.1. Договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.4 Договора застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 Договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

В соответствии с п.4.1. Договора цена договора, подлежащая уплате участником Застройщику, составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Участником обязательства по оплате согласно п.4.1 Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении денежных средств Застройщику.

Однако Застройщиком (ответчиком по делу) в нарушение условий заключенного Договора обязательства надлежащим образом не исполнены.

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

В частности, установлено, что в срок, предусмотренный п.3.1 Договором, - до ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию не был сдан, чем допущено нарушений условий заключенного сторонами Договора, то есть просрочка исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения в установленный срок обязательств по передаче Участнику объекта долевого строительства по Договору истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Застройщиком было направлено предложение Участнику о согласовании возможности пролонгирования срока сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью сдать объект в сроки, обозначенные в договоре. Указанное предложение было одобрено Участником, однако в установленном законом порядке сведения об изменении срока передачи объекта не были зарегистрированы и при наступлении обновленного срока объект сдан не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Объект - квартира по Договору передана истцу. Вместе с тем до настоящего времени требование о выплате неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве ответчиком не удовлетворено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки в соответствии с применением положений ст.333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Ответчиком АО «Универсал» не опровергается факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года и факт оплаты истцом денежных средств в полном объеме и в установленный Договором срок.

В судебном заседании стороной ответчика признан факт нарушения обязательств по заключенному Договору перед истцом. Кроме того, установлен факт допущения со стороны ответчика нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.6 Закона о долевом участии № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 Закона о долевом участии № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.10 Закона о долевом участии № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных фактических обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм закона и разъяснений высших судов по их применению, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ объект по Договору передан истцу, за допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры суд считает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ с заявленной суммы <данные изъяты> рублей до 20000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В данной части суд указывает следующее.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременной передачи объекта по Договору, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены судом, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения в установленный в претензии срок, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа за неудовлетворение требований истца как потребителя в сумме 2000 рублей. При этом размер денежной суммы, определенной судом ко взысканию в виде штрафа, суд обосновывает установленным в настоящее время фактом передачи истцу квартиры, являющейся предметом по Договору.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, если в исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается исходя из пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Если кроме компенсации морального вреда заявлены требования имущественного характера, то одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, размер которой определяется на основании пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1172 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецова И. С. к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Кузнецова И. С. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Универсал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере в размере 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 73 копейки и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                           Н.А. Круглов