Решение по делу № 33-1635/2022 (33-23549/2021;) от 17.12.2021

дело № 2-837/2021

УИД 03RS0038-01-2021-000970-30

судья Давлекановского районного суда

Республики Башкортостан Галимзянов В.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1635/2022 (33-23549/2021)

13 января 2022 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи	Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова О.В. к Давлекановскому муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе Давлекановского муниципального унитарного предприятия «ГорКомСервис» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Поляков О.В. обратился в суд иском к Администрации городского поселения                   г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки ..., получил механические повреждения на адрес. На данном участке автомобильной дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии такого недостатка в дороге, ограждения и т.д., дорога была в ненадлежащем состоянии. В этой связи составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата. дата он обратился к официальному дилеру Мерседес-Бенц, у которого проходит обслуживание своего автомобиля, осуществляющему гарантийное обслуживание транспортного средства. Была проведена дефектовка машины ... в кузовном цехе. Согласно Заказ-наряду №... от дата требовались замена диска колеса переднего правого, шины диска колеса переднего правого, тяга рулевого переднего правого, рулевой рейки и стойки передней правой. Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции №... от дата составляет 510 650 рублей. Стоимость услуг за дефектовку его автомобиля составила 1 000 рублей. Его машина находится на гарантии до дата и согласно условиям завода изготовителя он обязан осуществлять ремонт своего автомобиля у официального дилера, чтобы не утратилась гарантия. Согласно практике Верховного суда Российской Федерации выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 510 650 рублей, стоимость за дефектовку и составление ремонта-калькуляции – 1 000 рублей.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и к участию в деле в качестве ответчика привлечен ДМУП «ГорКомСервис», а также принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика ДМУП «ГорКомСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 510 650 рублей, стоимость за дефектовку и составление ремонта-калькуляции – 1 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года исковые требования Полякова О.В. к ДМУП «ГорКомСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку на момент происшествия и составления протокола ДМУП «ГорКомСервис» не был уведомлен о произошедшем. Звонка в диспетчерскую службу не поступало. Дорожно-транспортное происшествие и причиненный материальный ущерб возникли вследствие прямого умысла истца, который при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, двигался согласно заключению эксперта со скоростью 53,62 км/ч, что является значительным превышением скоростного режима, привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению указанных повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хусаинова Э.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, дата на                адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., собственником которого является истец, попал в яму, результате чего у автомобиля пробило колесо.

На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и схему места происшествия.

Из письменных объяснений Полякова О.В. от дата следует, что он ехал на автомобиле марки ..., по адрес въехал в яму; на панели приборов загорелся датчик неисправности переднего правого колеса, выйдя из машины он обнаружил разрыв резины и повреждение диска колеса.

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, установлено повреждение переднего правого колеса на указанном автомобиле.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата на                         адрес, составленному ИДП ГИБДД ОМВД России по адрес на дорожном полотне имеется люк, вокруг которого имеются трещины в асфальтом покрытии, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, а решетки дождеприемника относительно уровня люка – более 3 см. Информация передана диспетчеру ДМПУ «ГорКомСервис».

Определением от 11 мая 2021 года отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Полякова О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

По заказу истца дата проведена дефектовка поврежденного автомобиля ..., у официального дилера в кузовном цехе.

Согласно Заказ-наряду №... от дата произведены замена диска колеса переднего правого, шины диска колеса переднего правого, тяги рулевой передней правой рулевой рейки и стойки передней правой.

По ремонт-калькуляции №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила 510 650 рублей.

Стоимость услуг за дефектовку автомобиля составила 1 000 рублей.

дата между администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (Заказчик) и Давлекановским муниципальным унитарным предприятием «ГорКомСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., согласно которому обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан возложены на ответчика.

В приложении №... к муниципальному контракту от дата указано, что в перечень дорог, подлежащих ремонту, входит адрес.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключения эксперта ООО «СоюзОценка» №... от дата, управляя автомобилем марки ..., Поляков О.В. вероятнее всего не обладал технической возможностью предотвращения наезда на дорожный люк; максимально возможная скорость движения, транспортного средства до наезда на люк в дорожно-транспортном происшествии от дата составляет 53,62 км/ч; все повреждения, отраженная в Заказ-наряде №... от дата соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате наезда на неровность дорожного покрытия дата; с учетом ответа на поставленные выше вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., без учета износа согласно ценам официального представителя Mercedes-Benz в Республике Башкортостан округлена и составляет 511 500 рублей.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая наличие муниципального контракта, невыполнение работы\ по содержанию автомобильных дорог ответчиком в установленные сроки надлежащим образом, отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего дата, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца ущерба в размере 510 650 рублей в пределах заявленного им размера требований.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, судебная коллегия соглашается с удовлетворением исковых требованием.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель Поляков О.В. объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, не представлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия. Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий Полякова О.В., находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие и причиненный материальный ущерб возникли вследствие прямого умысла истца, поскольку он при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, двигался согласно заключению эксперта со скоростью 53,62 км/ч, что является значительным превышением скоростного режима, приведшем к дорожно-транспортному происшествию и возникновению указанных повреждений отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта содержит суждение о максимальной возможной скорости 53,62 км/ч, конкретная скорость движения не определена. В экспертном заключении также указано об отсутствии у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Более того, вина истца в совершении правонарушение за превышение установленной скорости движения не установлена.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а также превышения истцом допустимой скорости движения.

Обстоятельства того, что на момент происшествия и составления протокола ДМУП «ГорКомСервис» не был уведомлен о произошедшем ничем не подтверждены и не освобождает последнего об обязанности возместить причиненный материальный вред. Более того, на момент события дорожно-транспортного происшествия истцу не могло быть известно о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ДМУП «ГорКомСервис», данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела по существу. Сам по себе факт неизвещения лица, ответственного за содержание дорожных люков о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является препятствием к восстановлению прав истца на возмещение ущерба.

        Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от                    28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлекановского муниципального унитарного предприятия            «ГорКомСервис» – без удовлетворения.

    Председательствующий                           Абубакирова Р.Р.

    Судьи                   Аюпова Р.Н.

                         Иванов В.В.

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 14 января 2021 года.