Решение по делу № 2-2637/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2637/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 5 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нолинская автоколонна № 1583» к Сулеймановой Л.А., Грехневой Е.А., Грехневу Ю.Н. о разделе имущества, выделе доли и обращении взыскания, признании недействительным договора

Установил:

Истец ООО «Нолинская автоколонна № 1583» обратилось с иском Сулеймановой Л.А., Грехневой Е.А., Грехневу Ю.Н. о разделе имущества, выделе доли и обращении взыскания, признании недействительным договора. В обоснование иска указывает, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова с Грехнева Ю.Н. в пользу ООО «Нолинская автоколонна № 1583» взыскано 1500000 рублей. В связи с неисполнением данного решения и недостаточностью имущества должника истец обратился с требованием о выделении доли в праве общей собственности Грехнева Ю.Н. и Грехневой Е.А. – автомашины { ... }. В целях обеспечения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления о выделении доли в праве общей собственности по ходатайству истца – кредитора было вынесено определение об обеспечении иска и выдан исполнительный лист {Дата изъята}. После вынесения определения об обеспечительных мерах, а также выдачи соответствующего исполнительного листа Грехневой Е.А. транспортное средство марки { ... } было продано Сулеймановой Л.А. по цене 500000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}. По мнению истца, данный договор является мнимым, создан с целью уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика Грехнева Ю.Н. Истец просит произвести раздел совместного имущества супругов Грехнева Ю.Н. и Грехневой Е.А. и выделить 1/2 доли Грехнева Ю.Н. в автомобиле марки { ... }, обратить взыскание на 1/2 доли Грехнева Ю.Н. путем продажи с публичных торгов вышеуказанного имущества в пользу ООО «Нолинская автоколонна {Номер изъят}» в счет погашения задолженности по заочному решению Ленинского районного суда г. Кирова; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства { ... } заключенный между Грехневой Е.А. и Сулеймановой Л.А. от {Дата изъята}.

В судебном заседании представитель истца Окатьев А.А. требования поддержал, пояснил, что договор между Грехневой Е.А. и Сулеймановой Л.А. мнимый, Грехнев и Грехнева после продажи машины были включены в полис и продолжали пользоваться машиной.

Ответчик Грехнева Е.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с {Дата изъята} супруг практически не работал, накопилось много долгов, необходимы были деньги на содержание семьи, детей, она предложила купить машину сестре, об аресте машины на момент продажи не знала, заключили договор, сестра Сулейманова передала ей 500000 рублей, она передала машину и все документы, машину в ГИБДД перерегистрировали, сменили полис, машину она иногда брала ездить, поэтому первоначально включены были с мужем в полис. Представитель Грехневой Е.А. – Богданова Т.Н. поддержала позицию истца, пояснила, что у истца отсутствуют доказательства мнимости сделки, на момент купли-продажи Грехнева Е.А. не знала об аресте, машина продана была потому что требовались деньги на содержание семьи, машина была передана Сулеймановой, которая является ее законным владельцем.

Ответчик Сулейманова Л.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она приобрела машину, сняли с учета и поставили на учет в органах ГИБДД, она передала 500000 рублей за машину сестре, получила машину и документы на нее. Сначала оформила страховку и включила туда Грехнева и Грехневу, потому что она периодически давала машину сестре ездить, потом переоформила, включила только мужа и его брата, она просила мужа включить и ее сестру, но он категорически отказался, потому что стали приходить судебные приставы, и им не нужны были проблемы. В настоящее время машина находится у ее мужа, где конкретно она не знает, они переживают с мужем, что судебные приставы заберут машину, которую она купила.

Представитель Грехнева Ю.Н. – Буторина С.А. с иском не согласилась, пояснила, что сделка реальная, доказательств мнимости истцом не представлено.

Третьи лица АО КБ «Хлынов», Омелюсик С.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} Грехневой Е.А. у ООО «Автосалон Союз» приобретен автомобиль { ... }, {Дата изъята} выпуска, транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Грехневой Е.А.

15 июля 2015 года Ленинским районным судом города Кирова вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Грехнева Ю.Н. в пользу ООО «Нолинская автоколонна № 1583» задолженность по договору 1500000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.09.2015 года.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Нолинская автоколонна № 1583» заявил требование о разделе имущества Грехнева Ю.Н. и Грехневой Е.А. в виде автомобиля { ... } – {Дата изъята} (л. 121), 3 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об обеспечительных мерах – запрете Грехневой Е.А. совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки { ... }, впоследствии внесены исправления в текст данного определения, указан государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} между Грехневой Е.А. (продавец) и Сулеймановой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер {Номер изъят}. Стоимость транспортного средства составила 500000 рублей, покупатель транспортное средство получил, а продавец получил денежные средства, о чем имеется отметка в договоре. {Дата изъята} произведены регистрационные действия на собственника Сулейманову Е.А., о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства.

{Дата изъята} ООО «Нолинская автоколонна № 1583» предъявлен исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, серия ВС {Номер изъят}. Копия определения о принятии обеспечительных мер была вручена Грехневой Е.А. {Дата изъята}.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} Сулеймановой Л.А. получена диагностическая карта.

{Дата изъята} Сулеймановой Л.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен полис серия ЕЕЕ {Номер изъят}, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны: Грехнева Е.А., Грехнев Ю.Н., оплачена страховая премия в размере 6226 рублей. {Дата изъята} Сулеймановой Л.А. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о внесении изменений в договор от {Дата изъята}: исключить Грехневу Е.А., Грехнева Ю.Н. и включить в полис следующих водителей Сулейманова А.Т. оглы, Сулейман Р.Т., получен полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}, произведена доплата по квитанции в размере 280 рублей.

Из показаний свидетеля М. следует, что он является приставом по ОУПДС, производились исполнительные действия по розыску транспортного средства на стоянке, автомобиля там не оказалось, тогда пошли к Сулеймановой, она сказала что на машине ездит сестра, пояснила, что вопросов по машине к ней быть не может, выражала недовольство.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она является троюродной сестрой Грехневой и Сулеймановой. Ранее брала машину { ... } у Грехневой, весной у Сулеймановой. Грехнева говорила, что хочет продать машину, а Сулейманова хотела купить машину, одна продала, другая купила. Машину ей передавала либо Сулейманова, либо ее муж.

Согласно ч.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.1,2 ст. 19, ч.1,2 ст. 35, ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46).

Из указанных положений Конституции РФ, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец исходил из того, что согласно ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной в силу мнимого характера.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Как следует из материалов дела кредитор – истец ООО «Нолинская автоколонна № 1583» до {Дата изъята} притязаний на раздел имущества в виде автомобиля { ... } не предъявлял, определение мирового судьи о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля было вынесено с учетом внесения в него исправлений {Дата изъята}, при этом исполнительный лист предъявлен в УФССП России по Кировской области истцом только {Дата изъята}, а определение Грехневой Е.А. получено только {Дата изъята}. Таким образом, на момент продажи автомобиля {Дата изъята} Грехнева Е.А. не располагала сведениями о каких-либо обременениях в отношениях реализуемого ею автомобиля, гражданское законодательство не запрещает продажу имущества родственникам. Факт приема-передачи транспортного средства от продавца к покупателю, и передача за него покупной стоимости подтверждена как самим договором, оригинал которого представлен в материалы дела, так и объяснениями самих ответчиков Грехневой Е.А. и Сулеймановой Л.А. Данные о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства, соответствующие регистрационные действия произведены регистрирующим органом {Дата изъята}, не располагавшим до этого момента сведениями о каких-либо обременениях. Сулейманова Л.А. как добросовестный приобретатель, застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства, оплатила страховую премию, предварительно получив диагностическую карту. Свидетель Христолюбова А.А. подтвердила объяснения ответчиков о состоявшейся между ними сделке купли-продажи транспортного средства, пояснила, что после этого {Дата изъята} она брала машину уже у Сулеймановой как собственницы транспортного средства, либо ее мужа. Ответчик Сулейманова Л.А. в судебном заседании подтвердила, что машина находится в правообладании ее семьи, Грехнева Е.А. к ней не имеет отношения.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки и несоответствие ее закону.

Доводы истца о том, что Грехневы были включены в страховой полис и пользовались машиной, суд не принимает во внимание, поскольку Грехнева и Сулейманова – сестры, поэтому данное обстоятельство вполне понятно, ввиду родственных отношений между ответчиками, кроме того, свидетель Х. тоже пользовалась машиной, находясь в родственных отношениях с Сулеймановой.

Суд считает, что требование о признании договора купли-продажи от {Дата изъята} недействительным, мнимым, не подлежит удовлетворению.

У супругов Грехневых в наличии указанное имущество - автомобиль отсутствует, оснований для его раздела, выдела доли и обращении взыскания на 1/2 доли автомобиля, принадлежащую Грехневу Ю.Н., путем продажи с публичных торгов, не имеется.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Нолинская автоколонна № 1583» к Грехневу Ю.Н., Грехневой Е.А., Сулеймановой Л.А о разделе имущества, выделе доли и обращении взыскания, признании недействительным договора – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.