Решение по делу № 2-1958/2016 от 06.10.2016

К делу № 2-1958/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин     18 ноября 2016 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волянской <данные изъяты> к Страховой группе «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Волянская В.В. просит суд: взыскать с ответчика Страховой группы «УРАЛСИБ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 324 782, 26 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 162 391,13 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей.

     Представителем истца Ведехиной Ю.С. суду пояснено, что 22 июня 2016 г. в 05 часов 10 минут по адресу а/д Темрюк-Кропоткин 249 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Волянской В.В., принадлежащим ей на праве собственности причинены повреждения. В установленные сроки, Волянская В.В., подала в Страховую компанию ЗАО «УраСиб» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. До настоящего момента ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не предоставил. Воспользовавшись своим правом, Волянская В.В. обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к ИП Дубина В.А. по адресу: г. Кропоткин, ул. 10 Северный Проезд, д. 10, по результатам которой (Экспертное заключение № 565-06 от 11.07.2016 г.) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ТС 258 702 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости 66 080 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 0 копеек. Затраты на проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей. Ответчик обязан произвести в пользу Волянской В.В. страховой возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся 1 соответствующем регионе, в сумме 258 702 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 2( копеек, величина утраты товарной стоимости 66 080 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Затраты на проведение экспертизы в размере 3000,00 рублей. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полное страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Волянской В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя е размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 162 391,13 рубль. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Судом установлено, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии № является собственником автомобиля ТС КИА, государственный регистрационный знак №

    22.06.2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 22.06.2016 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 года, где установлена причинная связь между действиями виновника ДТП и произошедшим ДТП.

Факт обращения истца к ответчику с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, но ответчик обязательства по договору страхования не исполнил.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно представленного экспертного заключения № 565-06 от 11.07.2016 г. стоимость ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП составляет 258 702 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот два) рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости 66 080 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.Убытки по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, которые уплатил истец, включаются в состав страховой выплаты на основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 326 782,26 рублей. Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату в полном объеме страховая компания не произвела. Кроме того судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении его требований, на которые по сегодняшний день страховой компанией не дан ответ.Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 162 391,13 рублей (324782,26/2). Учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, который и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 240 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение Страховой группой «УРАЛСИБ» своих обязательств. Согласно расчету истца неустойка составляет размер – 240 000 рублей. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка. В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельство, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате расходов по составлению нотариальной доверенности, так как они не подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 6447,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Волянской <данные изъяты> к Страховой группе «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

     Взыскать со Страховой группы «УРАЛСИБ» в пользу Волянской <данные изъяты>: страховое возмещение в размере 326 782, 26 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страховой группы «УРАЛСИБ» в доход государства госпошлину в сумме 6447,82рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий