Решение от 04.07.2023 по делу № 33-5882/2023 от 01.06.2023

Судья: Немирова В.В.                        Дело № 33-5882/2023 (№ 2-427/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.                УИД 42RS0006-01-2022-002524-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лейтан М.А. на решение Кировского районного суда города Кемерово от 20 марта 2023 года

по иску Лейтан М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лейтан М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 19.05.2021 между ООО «СКИЛБОКС» (Исполнитель) и Лейтан М.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг на предоставление доступа к Платформе курса по профессии «Профессии SMM-специалист». Заказчиком произведена оплата по Договору в размере 84 439 руб. с использованием денежных средств, полученных в результате оформления Заказчиком по инициативе и при содействии сотрудников Исполнителя кредитного договора в адрес АО «Тинькофф Банк». Данный договор является договором оказания платных образовательных услуг. Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение. Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора. Изучив 3% от общего объема информации, подлежащей предоставлению для изучения в соответствии с Договором (соответствующие количественные показатели отражены на сайте Исполнителя), истец поняла, что приобретенный учебный курс не подходит ей. В ходе изучения Курса и переноса изученного на практику, выяснилось, что часть информации не актуальна, а также практически вся информация, которая преподается на курсе находится в открытом доступе, бесплатно и актуализирована под изменения. В курсе предоставлена поверхностная информация, и часто спикеры ссылаются на дополнительные источники для изучения материала. Истец заключил договор и оплатил стоимость курса для получения дополнительного образования по профессии «профессия SMM-специалист», а по факту никаких дополнительных знаний по указанной профессии на курсе нет. Следовательно, это является существенным недостатком оказанной услуги, так как не соответствует целям приобретения образовательной услуги. В связи с изложенным истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг в редакции дополнительного соглашения №№ от 19 мая 2021г. к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 81905,83 руб., так как истцом было пройдено только 3% от общего объема информации, подлежащей предоставлению для изучения в соответствии с договором. В ответ на претензию ответчик заблокировал доступ к платформе и перечислил на счет истца сумму в размере 12 978,00 рублей, письменного ответа на претензию не предоставил и не подтвердил фактически понесенные им расходы, связанные с исполнение обязательств по данному договору. В пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 68 927,83 руб. (81905,83-12978,00). Размер неустойки за период с 19.07.2022года по 18.08.2022 года в размере 64102,88 руб. (68927,83?3%/100? 31 день). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она претерпела нравственные страдания, оплаченная за обучение сумма является для нее существенной (волнение, тревога, подавленность настроения, бессонница) компенсацию которого она оценивает в 15 000 руб. Также истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на юридические услуги (5000 руб.), почтовые отправления (288 руб.), общей стоимостью 5 288 руб., что подтверждается договором на юридические услуги, чеками об оплате услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 68 927,83 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 19.07.2022 по 18.08.2022 в размере 64 102,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5 288 руб.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней Лейтан М.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что при получении истцом доступа к «Курсу» услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом.

Оказанная услуга носила некачественный характер, информация, предоставляемая ответчиком по договору, являлась устаревшей, поверхностной и общедоступной, поэтому такая услуга является ненадлежаще оказанной и свидетельствует о ее недостатке, ввиду того, что не соответствует первоначальным целям истца по приобретению данной образовательной услуги, о которой ответчику было известно при заключении договора.

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора заказчик может ознакомиться с содержанием «Курса» только по письменному запросу, направленному в адрес исполнителя.

Она не могла ознакомиться с содержанием, объемом и качеством предоставляемой услуги, поскольку ответчик предоставляет данную информацию только по запросу потребителя, е чем ей не было известно.

Истец имеет право отказать от услуги в любой момент, а не только до подписания договора, иное условие договора, ограничивающее право истца, является ничтожным в силу закона.

Ответчиком оказываются именно образовательные услуги, а не доступ к курсу, поскольку свою деятельность ответчик осуществляет на основании лицензии на образовательную деятельность.

Судом был неверно произведен расчет суммы, подлежащей возврату истцу при одностороннем отказе от договора. Она ознакомилась с содержанием «Курса» уже после оплаты услуг и подписания договора. Считает, что производить расчет оказанных услуг по дням является незаконным, так как после того, как она ознакомилась с содержанием курса и пройдя 3%, услуга фактически ей не оказывалась. Считает, что ответчик должен вернуть ей 68 928,22 руб.

Поскольку ей был причинен моральный вред, то суд должен взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласна с выводом суда, что она не имеет право на взыскание неустойки.

Считает, что она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение 10-дневного срока удовлетворения ее требований по возврату части суммы, уплаченной по договору пропорционально фактически оказанным услугам ответчиком в размере 64 103,24 руб.

    На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сукиасян И.А. поддержала апелляционную жалобу с учётом дополнений по изложенным в них доводам, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2021 посредством публичной оферты между ООО «СКИЛБОКС» (Исполнитель) и Лейтан М.А. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 2.3 Договора, Исполнитель размещает перечень Курсов, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения Занятий) доступа Заказчику на странице выбранного Курса на Сайте. По письменному запросу Заказчика, направленному на электронную почту Исполнителя <данные изъяты>, Исполнитель направляет Заказчику подробную информацию о Курсе на электронную почту Заказчика, указанную им при регистрации на Платформе.

Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе (п. 2.4 Договора).

Содержание Курса может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке, путем увеличения или изменения количества информации в Курсе.

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя <данные изъяты> с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств (п.2.4 Договора).

Согласно Приложению № к Договору «Правила возврата денежных средств»: 1. Возраст денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе. 2. В случае отказа Заказчика от Договора и наличии у него права на возврат денежных средств, Исполнитель направляет Заказчику форму заявления о возврате денежных средств. Заказчик не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента получения формы Заявления от Исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее Исполнителю в сканированном виде на электронный адрес <данные изъяты> и в оригинале на почтовый адрес.

Заказчиком произведена оплата по Договору в размере 84 439,00 руб. с использованием денежных средств, полученных в результате оформления Заказчиком по инициативе и при содействии сотрудников Исполнителя кредитного договора с АО «Тинькофф Банк».

06.07.2022 истец обратилась с претензией в адрес ответчика ООО «СКИЛБОКС» с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть уплаченную денежную сумму в размере 81 905,83 руб.

В ответ на претензию ответчик заблокировал доступ к платформе и 14.07.2022 перечислил на счет истца сумму в размере 12 978,00 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 309- 310, 421, 779, 781 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу, что доступ к платформе с курсом был предоставлен истцу надлежащим образом, исчислил подлежащую возврату сумму пропорционально количеству дней фактического доступа истца к платформе и, установив факт своевременного возврата денежных средств, не нашёл права истца нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права, оценка доказательствам дана с соблюдением требований процессуального законодательства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 посредством офертно – акцептной формы между сторонами спора был заключён договор оказания услуг удалённого доступа к Платформе. Доступ к Платформе ответчиком был предоставлен после оплаты услуги, что истцом не оспаривается. При этом курс «SMM – специалист» рассчитан на 16 месяцев посредством самоизучения материала Платформы.

06.07.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о расторжении договора в связи с устаревшей программой курса, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» и возвращении денежных средств.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Истец не оспаривал, что ему был предоставлен ответчиком комплект курсов «SMM – специалист», при этом прогресс выполнения составил 3%, а период пользования Платформой – 413 дней.

Данные обстоятельства дела и положения норм материального права были учтены судом первой инстанции верно.

Доказательств того, что услуга оказана ответчиком с ненадлежащем качеством судом добыто не было. Суд верно исходил из того, что доступ ответчиком к платформе был предоставлен в полном объёме, информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика также была предоставлена истцу в полном объёме.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им.

При этом плата по договору не была поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса, в связи с чем суд правильно произвёл расчёт подлежащей возврату суммы, исходя из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд исходил из того, что доступ к Платформе истцу был предоставлен, а срок срок фактического действия Договора (доступа к Платформе) составил 413 дней из 488. Стоимость 1 дня доступа к Платформе составляет 173,03 руб. (84 439/488).

Учитывая, что истец пользовался Платформой 413 дней, суд пришёл к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 71 461,39 руб. (173,03 x 413), соответственно истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств в размере 12 977,61 руб. (84 439 – 71 461,39).

Поскольку денежные средства в полном объёме выплачены истцу ответчиком с соблюдением десятидневного срока (статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то оснований для их взыскания, а равно удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось. Нарушения прав потребителей суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2023.