Решение по делу № 33-6003/2015 от 27.05.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Гр.д. № 33-6003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Феоктистовой А.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Феоктистовой Анны Александровны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3 385 рублей 69 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Феоктистова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> А, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным признан ФИО1, который управлял автомобилем №, и нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 62 636,99 руб.. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась в ООО Трастовая компания «Технология управления», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 663 рубля. По оценке индивидуального предпринимателя ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 552 рубля. Истец обратилась к ответчику с претензией и просила в добровольном порядке произвести выплату, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной судом экспертизой, произведенных добровольно страховщиком выплат, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Феоктистова А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 500 руб., увеличить размер штрафа, исчислив его по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Феоктистова А.А., ее представитель, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Жасо» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 85).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО3 с автомобилем №, принадлежащим ФИО1, под управлением последнего. Виновным в столкновении признан ФИО1, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, передних фар, противотуманных фар, решетки бампера, решетки радиатора, капота.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля № застрахована ОАО «Жасо», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Установлено, что между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 99).

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк- груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101), на автомобиле истца обнаружены повреждения: разрушение облицовки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, верхней решетки переднего бампера, крепления левой противотуманной фары, правого кронштейна переднего бампера, 2 наполнителей переднего бампера, нижнего пыльника переднего бампера, левой передней фары, правой передней фары, эмблемы, передней панели, патрубка воздухозаборника, креплений центральной внутренней облицовки радиатора, левой и правой облицовок радиатора, утрата правого молдинга переднего бампера, накладки под номерной знак, заглушки буксировочного крюка, задиры на центральной и нижней решетках переднего бампера, облицовке правой противотуманной фары, деформация усилителя переднего бампера, капота, радиатора кондиционера, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Согласно заключению ООО «Экс-про» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 636, 99 руб. с учетом его износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 108).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-33), дополнительно зафиксированы: разрушение средней решетки переднего бампера, рамки радиатора, переднего левого подкрылка, неконкретизированное повреждение левого кронштейна переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия левой и правой стоек ветрового окна. Согласно отчету ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 103 663 рубля.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 63-87), 8552 рубля.Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-150), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 680 рублей с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 8550 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, обоснованно принял его во внимание в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта истца, УТС, поскольку его исследовательская часть содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, суд пришел к правильном выводу о том, что истица вправе получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертиз, и ранее выплаченной ей суммой, что составляет 32 593, 01 руб..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 32 590, 01 руб. (л.д. 152), в связи с чем представитель истца отказался в указанной части от исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд правильно указал, что возмещению подлежат также расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 62), взыскав указанную сумму в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества – несвоевременного страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно материалам дела, страховой случай (ДТП с участием автомобиля истца) произошел ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу после его обращения в суд, составит 16 295 руб.

Учитывая, что ответчик предпринял меры к доплате истцу страхового возмещения по оценке, определенной судебным экспертом, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, на момент вынесения решения суда страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, о чем имеется заявление ответчика, и снизил размер штрафа до 1750 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, которые определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности. В данной части требования истца удовлетворены в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 6 500 руб., поскольку по смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что в досудебном порядке истец и ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» соглашения о размере страхового возмещения не достигли, обязанность по проведению независимой экспертизы ответчик не реализовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в досудебном порядке к оценщику самостоятельно, за услуги которого оплатил 6 500 руб.

Установлено, что обоснованность претензий истца страховщик признал лишь после обращения последнего в суд, при этом результаты судебной экспертизы подтвердили факт недоплаты страхового возмещения, и следовательно, законность требований истца о возмещении ущерба.

Кроме того, определение цены иска является необходимым при предъявлении требований имущественного характера, в связи с чем требования Феоктистовой А.А. о возмещении убытков по оплате услуг независимой оценки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение состоялось в пользу истца, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. были понесены ответчиком, исковые требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза подтвердила часть первоначально заявленных исковых требований истца, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 3 385,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный за нарушение прав потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика отказался от основных требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 27 марта 2015 года изменить, взыскав с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Феоктистовой А.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: