Решение по делу № 11-919/2019 от 28.11.2019

Мировой судья судебного участка №3 №11-919/2019

г.Петрозаводска РК Булаева О.Л.

(№2-602/2019-3; УИД: 10MS0003-01-2019-002003-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г.

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Онежец-2» на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Онежец-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Онежец-2» к Анисимовой С. В. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ,

установил:

СНТ «Онежец-2» было подано исковое заявление о взыскании денежной суммы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. 12.03.2019 решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, 21.04.2019 между СНТ «Онежец-2» и Ларькиной О.В. был заключен договор по выполнению работ, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и фактическому исполнению решения суда. В соответствии с данным договором представитель был обязан выполнить следующие работы: анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе и документах, подготовка правовой позиции с доводами СНТ для рассмотрения в апелляционной инстанции, участие в обжаловании (с подготовкой необходимых документов по количеству лиц в деле), участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, работа со службой судебных приставов по исполнению решения суда (направление исполнительного листа, контроль взыскания). 19.05.2019 определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи было оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

СНТ «Онежец-2» указывает, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством оплаты работы является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанности по договору были выполнены представителем в полном объеме, заявитель просил взыскать с Анисимовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления СНТ «Онежец-2».

Не согласившись с данным определением, СНТ «Онежец-2» обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что определением суда от 22.07.2019 взыскано 3000 руб. за работы, проведенные представителем истца только по суду первой инстанции, 21.04.2019 с представителем был заключен другой договор, который предусматривал объем работ, связанных с действиями ответчика по обжалованию решения суда первой инстанции и исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо Анисимова С.В., ее представитель Иванов К.Ю., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Указали, что платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ уже представлялось СНТ в рамках заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в первой инстанции. Назначение платежа данное поручение не содержит, кроме того, в смете затрат СНТ на 2019 с учетом финансово-экономического обоснования предусмотрены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав сторону заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.03.2019 были частично удовлетворены исковые требования СНТ «Онежец-2» к Анисимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате взносов. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой С.В. - без удовлетворения.

Интересы СНТ «Онежец-2» при рассмотрении данного гражданского дела представляла Ларькина О.В., действовавшая на основании доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 29.08.2019, былочастично удовлетворено заявление Ларькиной О.В., действующей в интересах СНТ «Онежец-2», о взыскании судебных расходов. С Анисимовой С.В. в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. по тем основаниям, что в рамках положений п.п.1.2.1-1.2.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Онежец-2» и Ларькиной О.В., в обязанности исполнителя входило оказание следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с взысканием задолженности по взносам с не члена СНТ – Анисимовой С.В., анализ представленных документов для подготовки правовой позиции, подготовка искового заявления на Анисимову С.В. с копиями и ксерокопиями, необходимыми для рассмотрения, участие в судебных заседаниях. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны следующие услуги: проведен досудебный анализ документов для рассмотрения перспектив разрешения спора, сформирована правовая позиция, направленная на защиту заказчика, подготовлено исковое заявление: изготовлены ксерокопии документов СНТ к исковому заявлению; обеспечена явка на судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена резолютивная часть решения суда; ДД.ММ.ГГГГ - получено мотивированное решение; ДД.ММ.ГГГГ - получена апелляционная жалоба ответчика. По договору оказано услуг на сумму 5000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Ларькиной О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Как следует из акта о выполненных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по вышеуказанному договору были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – получена апелляционная жалоба, анализ доводов, изложенных в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – обеспечено участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, работа со службой судебных приставов по исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ – подготовка заявления о взыскании представительских расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГПК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении мировым судьей заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ исследовалось только платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на возмещение расходов на услуги представителя от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные услуги понесены СНТ «Онежец-2», в том числе, для подготовки и рассмотрения иска в суде. Договор не содержит условий об оплате услуг, связанных с возможным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Решение мирового судьи истцом не обжаловалась. ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой С.В. была подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и Ларькиной О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, связанный с подачей ответчицей апелляционной жалобы. Соответственно, заявитель не может быть лишен права на возмещение расходов по возмездному договору о совершении представителем иных, юридически значимых действий, в рамках одного гражданского дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть понесены только на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и данное требование заявителя уже рассмотрено судом.

Между тем, вышеуказанное на суть принятого решения не влияет в силу следующего.

В заявлении о взыскании судебных расходов СНТ «Онежец-2» указывает, что за оказанные юридические услуги оно уплатило Ларькиной О.В. 10000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном платежном поручении указано, что денежные средства уплачены не по конкретному договору, а «за юридические, представительские расходы по Анисимовой С.В.». Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об относимости данного платежного документа к настоящему договору.

При этом принимается во внимание, что согласно сметам затрат СНТ за 2016-2018 годы, а также финансово-экономическому обоснованию размера членского взноса на 2019 год, ежегодно одной из статей затрат Товарищества являлись юридические услуги.

Также учитывается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем СНТ не указывалось на наличие второго договора на оказание юридических услуг - от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате СНТ Ларькиной С.В. авансового платежа за юридические услуги в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи от 15 ноября 2019 года не имеется. С учетом установленного доводы частной жалобы не влияют на правильность судебного постановления. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Онежец-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Онежец-2» к Анисимовой С. В. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры СНТ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Л.Чернобай