Решение по делу № 33-15836/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Батаковой Елены Викторовны, Деевой Елены Сергеевны, Козловской Валентины Викторовны, Чемодановой Елены Владимировны к Фоминых Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Фоминых А.В. и его представителя Андриановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Батакова Е.В., Деева Е.С., Козловская В.В., Чемоданова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 22.11.2021 в 07:20 на 53 км+520 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск Фоминых А.В., управляя автомобилем марки Лада-Веста, гос. номер ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд автомашины на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной марки Чери Кимо, гос. номер ..., под управлением Батаковой Е.В..

В результате ДТП водителю автомобиля Чери Кимо, гос. номер ..., Батаковой Е.В. и пассажирам транспортного средства - Деевой Е.С., Козловской В.В., Чемодановой Е.В. причинен ... вред здоровью, в связи с чем истцы испытали физическую боль, нравственные страдания. Кроме того, указанное обстоятельство повлекло изменение привычного образа жизни, связанное с невозможностью трудиться, обслуживать себя, нуждаемостью в посторонней помощи.

В связи с изложенным,

истец Батакова Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., расходы в связи с оформлением доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 50 коп.

-истцы Деева Е.С., Козловская В.В., Чемоданова Е.В. просили взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 50 коп.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.07.2022:

-исковые требования Батаковой Е.В. к Фоминых А.В. удовлетворены частично, взысканы с Фоминых А.В. в пользу Батаковой Е.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 3840 руб. 50 коп.;

-исковые требования Деевой Е.С. к Фоминых А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично., взысканы с Фоминых А.В. в пользу Деевой Е.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3840 руб. 50 коп.;

-исковые требования Козловской В.В. к Фоминых А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с Фоминых А.В. в пользу Козловской В.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 3840 руб. 50 коп.;

-исковые требования Чемодановой Е.В. к Фоминых А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с Фоминых А.В. в пользу Чемодановой Е.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 3840 руб. 50 коп.

С таким решением суда истцы не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Указали, что считают определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно заниженным, не соразмерным перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям, связанным с неправомерными действиями ответчика. Кроме этого, истец Батакова Е.В. полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2300 руб., указывает, что данная доверенность была выдана представителю именно в связи настоящим гражданским делом.

С решением суда не согласился и ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на свою готовность компенсировать истцам моральный вред, указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в совокупности со всех четырех истцов, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд первой инстанции, оценивая все обстоятельства дела и принимая во внимание доводы сторон о перенесенном стрессе, не учел стресс и самого виновника ДТП (ответчика) из-за случившейся аварии, а также признание им вины и принесение истцам извинений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Режевской городской прокуратуры указал, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.11.2021 в 07:20 на 53 км+520 м автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, ответчик Фоминых А.В., управляя автомобилем марки Лада-Веста, гос. номер <№> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над своим транспортным средством, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил выезд автомашины на полосу встречного движения и столкновение со встречной автомашиной марки «Чери Кимо» гос. номер <№> под управлением Батаковой Е.В.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 Фоминых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключениям эксперта ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 370 от 10.12.2021, № 372 от 10.12.2021, № 373 от 14.12.2021, № 371 от 14.12.2021 повреждения истцов в ДТП квалифицированы как ... вред здоровью.

Согласно электронному листу нетрудоспособности ..., Деева Е.С. освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью с 22.11.2021 по 26.01.2022, согласно электронному листу нетрудоспособности ... Батакова Е.В. освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью с 22.11.2021 по 17.12.2021, согласно электронному листу нетрудоспособности ... Чемоданова Е.В. освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью с 22.11.2021 по 25.01.2022, согласно электронному листу нетрудоспособности ... Козловская В.В. освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью с 22.11.2021 по 11.01.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 25.09.2014 № 1842-О, от 29.05.2018 № 1248-О, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел установленную вину ответчика в ДТП, характер и степень его вины, материальное и имущественное положение ответчика, поведение ответчика после ДТП, принял во внимание степень причинения истцам вреда здоровью, а также степень физических и нравственных страданий истцов, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, пришел к выводу, что с ответчика Фоминых А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик Фоминых А.В. признал исковые требования в части наличия оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, как на лицо, виновное в ДТП, в результате которого истцам причинен вред здоровью. Вместе с тем, стороны (истцы и ответчик) не согласились с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, истцы полагают, взысканную сумму заниженной и просят удовлетвореить требования о компенсации морального вреда в заявленном объеме – 150000 руб. в пользу каждого из истцов, ответчик полагает взысканную сумму завышенной и просит взыскать с него по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов- истцов, учел при определении размера компенсации морального вреда указанные выше конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшим по вине ответчика, возраст истцов, степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов, характер травм, объем физических, моральных и нравственных страданий истцов, вызванных не только непосредственно самим характером травм, но и переживаниями истцов о последствиях от полученных травм исходя из локализации причиненных телесных повреждений, психологического и эмоционального состояния истцов, связанных с невозможностью в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни, в связи с ограничением движений из-за полученных травм, что негативно отразилось на бытовой и трудовой деятельности, вынужденность истцов адаптироваться к изменениям жизненных условиям, пусть и временным, в связи причинением вреда здоровью, полученных по вине ответчика, длительность лечения.

Доводы представителя истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что травмы истцов имеют различный характер, не влекут изменение решения суда, поскольку суд учел данные обстоятельства, при этом, истцами изначально заявлялась компенсация морального вреда в равном размере всеми истцами.

Кроме этого, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда учел и поведение ответчика Фоминых А.В., который извинений перед потерпевшими Батаковой Е.В., Деевой Е.С., Козловской В.В., Чемодановой Е.В. после случившегося ДТП, виновником которого он явился, не принес.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Ответчик указывает, что всем истцам причинен ... вред здоровью, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что истцы претерпевали сильные физические страдания, доказательств, подтверждающих глубину нравственных страданий в связи причинением легкого вреда здоровью, истцами не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение потерпевшим телесных повреждений уже свидетельствует о причинении им физических и нравственных страданий (морального вреда), что является основанием для взыскания с причинителя вреда денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, а тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений учитывается при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Из совокупности доказательств следует, что в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, вследствие чего они испытывали боль, обращались за медицинской помощью и проходили лечение, тем самым доказано, что им причинен моральный вред.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта- ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение ответчика Фоминых А.В., ... года рождения, его трудоспособный возраст, отсутствие на иждивении ..., трудоспособный возраст, наличие неофициальных заработков, наличие у ответчика супруги, ..., наличие в собственности ..., наличие кредитных обязательств по кредитному договору, которые не исполнены в полном объеме, наличие страховой выплаты САО «ВСК» по страховому случаю, состояние здоровья ответчика.

Доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о негативном и конфликтном поведении самих истцов непосредственно сразу после столкновения транспортных средств в ДТП, не желавших общаться с ответчиком, что и послужило по утверждению ответчика причиной того, что он до настоящего времени не мог, но хотел возместить вред, не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, действительно объективно препятствующих ему добровольно в досудебном порядке принять меры к возмещению истцам причиненного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, которую готов возместить ответчик каждому истцу– 20000 руб., влечет явное нарушение баланса сторон и права истцов на справедливую компенсацию физических и нравственных страданий, наступивших у них по вине ответчика.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным им физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу Батаковой Е.В. во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из материалов дела, интересы истца Батаковой Е.В. в суде первой инстанции представляла Чеснокова Ю.Р., которой истцом выдана нотариальная доверенность 66 АА 6451879 от 21.03.2022 на срок три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящее доверенности другим лицам. За совершение нотариального действия (оформление указанной доверенности) истцом уплачено 2300 руб., что отражено в самой доверенности.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что доверенность выдана на представление интересов заявителя не только в конкретном деле, а на представление интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах и организациях, со всеми права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что понесенные истцом Батаковой Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. не могут быть отнесены к издержкам, связанным исключительно с рассмотрением дела.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на имя Чесноковой Ю.Р. не только для представления интересов Бутаковой Е.В. по гражданскому делу по иску к Фоминых А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 22.11.2021, как указано в абз 4 доверенности, но и для представления интересов Батаковой Е.В. во всех судебных инстанциях по ведению всех дел в качестве представителя или защитника по делам об административных правонарушениях, как указано в абз. 2 доверенности, то законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Кроме того, оригинал доверенности не приобщался истцом к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Приведенные заявителями доводы основаны на субъективном понимании закона, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Батаковой Елены Викторовны, Деевой Елены Сергеевны, Козловской Валентины Викторовны, Чемодановой Елены Владимировны и ответчика Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова