Решение по делу № 33-2871/2015 от 19.02.2015

Дело № 33-2871/15

Судья Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Мезениной М.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Б.Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова Б.Р., предъявленных к администрации Тюлькинского сельского поселения, администрации Соликамского муниципального района, об установлении местоположения границ земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером П., признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательской давности отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Школина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов Б.Р. обратился в суд с иском к администрации Тюлькинского сельского поселения Соликамского района, администрации Соликамского района, с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности, установить местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером П.

В обоснование заявленных требований Козлов Б.Р. указал, что более 15 лет пользуется спорным земельным участком, владеет свидетельством на право собственности на землю, площадью 0,13га. Границы земельного участка не установлены. По заказу истца кадастровым инженером П. составлен межевой план. Ответчики отказываются от согласования границ земельного участка, ссылаясь на нарушение норм СанПиН 2.1.4.1110.02, которые не запрещают размещение земельных участков во втором поясе водозабора. Ответчик ссылается на санитарные нормы охранных зон для поверхностных, открытых источников водоснабжения, которых нет вокруг водозабора. Точных границ санитарной охранной зоны вокруг водозабора нет. Границы земельного участка истца являются неизменными длительный период времени. Ответчик не вправе отказываться от их согласования. Права истца нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Козлов Б.Р., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы противоречивы, суд неправильно применил закон. Свидетельство о праве собственности на землю № 113 от 12.07.1993 г. удостоверяет право собственности истца на спорный земельный участок. Отсутствие оригинала решения от 22.05.1993 г. должно трактоваться в пользу истца. Ответчик неправомерно отказал в согласовании местоположения границ земельного участка истца. Второй пользователь спорного земельного участка - Б. умер, наследников, вступивших в наследство, нет. Более того, Б. письменно отказался от прав на земельный участок в начале 90-х годов. При данных обстоятельствах земельный участок относится к муниципальным землям, что не противоречит удовлетворению заявленных требований истца. Истец - законопослушный землепользователь, который исправно платил налоги за землю, и надлежаще, открыто и непрерывно, более 15 лет обрабатывал спорный земельный участок.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок Козлову Б.Р. в собственность не предоставлялся, оснований для признания за истцом права собственности на указанный участок в силу приобретательной давности не имеется. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № ** на право собственности на землю и данным журнала регистрации свидетельств на право собственности на землю истцу решением администрации Соликамского района от 22.05.1993 года предоставлен земельный участок, площадью 0,07 га, в д. **** Соликамского района. Данных о том, что истцу был предоставлен земельный участок, площадью 0,13 га, в материалах дела нет. При этом обоснованно суд критически оценил свидетельство № **, представленное Козловым Б.Р., в части указания площади земельного участка, поскольку в этой части документ имеет незаверенные исправления. Кроме того, списком землепользователей подтверждается, что спорный земельный участок, площадью 0,13 га, предоставлен Б., а не Козлову Б.Р.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает факт предоставления спорного земельного участка Б. В связи с указанным обстоятельством истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункты 2, 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Документов о предоставлении Козлову Б.Р. в установленном порядке земельного участка, площадью 1300 кв.м., в д. **** Соликамского района Пермского края, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Земельный участок находится в государственной собственности, что исключает возможность признания права на него на основании приобретательной давности, поскольку по этому основанию право может быть приобретено лишь на имущество, не имеющее собственника (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Уплата налогов не порождает никаких прав в отношении земельных участков. Надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок истцом не представлены.

Кроме того, в силу ст. 218 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из анализа приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что на земельный участок, находящийся в федеральной (муниципальной) собственности, право собственности иного лица в силу приобретательной давности признано быть не может. Земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются гражданами в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом согласно абз. 2 ч. 1. ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Поскольку право собственности на земельный участок не было зарегистрировано, соответственно, права собственности на земельный участок истец не приобрел.

Иных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не заявлено.

Из материалов дела следует, что Козлову Б.Р. был предоставлен земельный участок, площадью 0,07 га, в д. **** Соликамского района. Однако истец не предъявляет каких-либо требований о признании за ним права собственности на указанный участок. В настоящее время Козлов Б.Р. не лишен возможности восстановить свои права на предоставленный ему земельный участок.

Поскольку Козлов Б.Р. не является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении границ указанного участка не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: