Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2013 от 11.07.2013

Мировой судья Кондрашин П.В. дело № 11-261 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 22552 рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 4510 рублей 41 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 621 рубль 67 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и при выдаче кредита у ФИО1 была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 16920 рублей. Истцы считают, что действия Банка ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству, в том числе и требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, просят признать условия подключения к программе страхования к кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, взыскать в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 16920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632,03 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное выполнение требований потребителя (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 34-36).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что заключение договора страхования является самостоятельной сделкой, а выдача кредита не ставиться в зависимость от подключения к программе страхования. Считают, что нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги за подключение будет являться заключение договора страхования с истцом. Страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки, которая была перечислена в страховую компанию. В связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что недоведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к программе страхования в размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является кредитная организация, и право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. Банк предоставил истцу право выбора – быть застрахованным либо отказаться от данной услуги, а законом на Банк не возложена обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Кроме того, внарушение ст. 167 ГК РФ о применении двусторонней реституции при недействительности сделки, суд взыскал с банка только комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования и не взыскал страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию. Тогда как, придя к выводу о том, что услуга по подключению истца к программе страхования недействительная сделка, должен был рассмотреть вопрос о взыскании в том числе суммы страховой премии, перечисленной банком непосредственно в страховую компанию, что в свою очередь повлекло расторжение договора страхования и восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки. В результате чего истец продолжает оставаться застрахованным. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 41-42).

Представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившем возражении на апелляционную жалобу указал, чтоБанк не проинформировал ФИО1 о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из двух сумм, а именно комиссионного вознаграждения за услуги Банка по подключению к страховой программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, в связи с чем, действия Банка неправомерны. В данном случае нарушены права потребителя ФИО1, а именно требования ст. 10, 12 Закона «О Защите прав потребителя», согласно которых потребителю предоставляется полная информация об услуге. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания РГС-Жизнь» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), страхование может быть добровольным и обязательным. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 188000 рублей по<адрес>,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 4-5).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» № то ДД.ММ.ГГГГ, как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование, согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Из подписанного ФИО1 заявления на страхование следует, что он был ознакомлен с Условиями участия в программе коллективного страхования, просил включить его в список застрахованных лиц, подтвердил что его участие в программе страхования не повлечет за собой отказа Банка в предоставлении ему банковских услуг, согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Анализируя положения вышеуказанного соглашения, текст заявления на страхование, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что доводы истца о навязанности услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.

В тоже время, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, что заемщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая, достаточная, полная и достоверная информация об оказываемой услуге в связи с чем денежные средства за подключение к программе страхования в размере 13536 рублей были списаны и удержаны незаконно.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заявления ФИО1 на подключение к программе страхования, банк проинформировал заемщика об условии оплаты вознаграждения Банку за подключение к Программе коллективного страхования в соответствии с утвержденными Тарифами, а также компенсации расходов на оплату страховой премии Страховщику, что составило в общей сумме 16920 рублей. (л.д. 6).

Однако, информации о конкретной стоимости услуг непосредственно Банка за подключение к Программе страхования и сколько составляет размер страховой премии, текст заявления не содержит, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Как следует из материалов дела, удержанная с заемщика сумма 16920 рублей включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании – 3384 рублей и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС – 13536 рублей (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО1 уплаченную банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в размере 13536 руб., поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было, при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информацияобуслуге, приналичии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что, придя к выводу о нарушении прав потребителя в связи с подключением его к программе страхования, мировой судья должен был применить двустороннюю реституцию в соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю, которые судом применены.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены в указанном размере обоснованно, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, представленные возражения по иску являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им была дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Дорофеева