Решение по делу № 33-2379/2015 от 01.10.2015

дело №33-2379/2015    судья в первой

категория 57    инстанции Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь     05 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ефимовой В.А.,

судей - Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.,

с участием:

представителей истца - Власова Ю.А., Земской Т.М.,

представителя ответчика - Мельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Скорохода Г.С. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Морзаводец» о признании решений недействительными, понуждении совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Скорохода Г.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19 мая 2015 г. Скороход Г.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными решений конференций садового товарищества «Морзаводец» (далее СТ «Морзаводец») (в настоящее время - Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Морзаводец» (далее ТСН «СТ «Морзаводец») от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его мать ФИО12., умершая ДД.ММ.ГГГГ, исключена из членов товарищества; и о возложении на ответчика обязанности рассмотреть на общем собрании вопрос о принятии его в члены ТСН «СТ «Морзаводец» вместо умершей матери.

Исковые требования мотивированы тем, что его мать при жизни являлась членом СТ «Морзаводец» и в ее пользовании находился участок № по <адрес> в границах товарищества. Об исключении матери из членов СТ «Морзаводец» истец узнал после ее смерти в 2006 году, в связи с чем подал заявление о принятии его в члены товарищества, однако решение не было принято.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Скороход Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – о частичном удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности рассмотреть на общем собрании вопрос о принятии его в члены товарищества с предоставлением в пользование земельного участка № по <адрес> в границах ТСН «СТ «Морзаводец». Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г. Севастополя до 18 марта 2014 г., полагает право участия в товариществе личным неимущественным правом, которое не может отдельно передаваться другому лицу, что означает, что на спорные правоотношения срок исковой давности до 18 марта 2014 г. не распространялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Скороход Г.С. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д. 68), его интересы в судебном заседании защищают представители, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями главы 19 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, для требований, заявленных истцом, устанавливается общая исковая давность продолжительностью в три года.

Согласно статье 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В силу частей 3 - 5 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Если суд признает уважительными причины пропуска срока исковой давности, затронутое право подлежит защите.

Аналогичные положения об исковой давности содержит Гражданский кодекс Российской Федерации, действующий на территории города Севастополя на момент разрешения данного спора, в том числе, положение о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Судом первой инстанции установлено, что Скороход Г.С. являлась членом СТ «Морзаводец» и пользователем земельного участка № по <адрес> в границах товарищества, ДД.ММ.ГГГГ умерла, ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов товарищества.

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления истца Скорохода Г.С. от 18 апреля 2007 г. на имя председателя СТ «Морзаводец» следует, что ему было известно об исключении его умершей матери из членов садового товарищества и о передаче земельного участка в пользование иного члена садового товарищества.

    Своевременность и обоснованность принятых членами садового товарищества решений о принятии в члены и исключении из членов товарищества не имеют правового значения для принятия решения об истечении исковой давности.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения членства в обществе не распространяется правила об исковой давности, не состоятельны, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения правильного по сути решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ В.А. Ефимова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ Т.Р. Лядова

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко