Решение от 19.11.2024 по делу № 22-8258/2024 от 30.10.2024

Судья Гайфутдинов Р.Р.                                                  дело № 22-8258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                 город Казань

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Лебеденко Кирилла Валерьевича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Ахметзянова Р.Р., предъявившего удостоверение № 2950 и ордер № 113513,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С. и жалобе адвоката Ахметзянова Р.Р. в интересах осужденного Лебеденко К.В..С.Р на приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2024 года, которым

Лебеденко Кирилл Валерьевич, родившийся <дата> <данные изъяты>, осужден

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лебеденко К.В. под стражей в период с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, переданные в финансово-экономический отдел СУ СК России по Республике Татарстан, конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения осужденного Лебеденко К.В. и адвоката Ахметзянова Р.Р., просивших изменить приговор по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лебеденко К.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебеденко К.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района города Казани Шарипов А.С. просит приговор в отношении Лебеденко К.В. изменить, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей возвратить в УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, поскольку помеченные денежные купюры в количестве 220 штук номиналом 5000 рублей сотрудниками полиции были переданы ФИО2 и ФИО1 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Р. в интересах осужденного Лебеденко К.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, изменив при этом категорию преступления. Считая постановленный в отношении Лебеденко К.В. приговор незаконным и несправедливым, указывает, что Лебеденко К.В. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении всего предварительного следствия и суда давал последовательные признательные показания, не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Кроме того, у Лебеденко К.В. на иждивении находятся мать, являющаяся инвалидом, а также малолетний ребенок. Также обращает внимание на то, что Лебеденко К.В. совершено неоконченное преступление, какие-либо общественно-опасные последствия в результате его действий не наступили, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Исходя из установленных по делу обстоятельств преступления, данных о личности Лебеденко К.В., считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УКРФ изменить категорию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить Лебеденко К.В. более мягкое наказание, в том числе с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шакирова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, а также, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Лебеденко К.В. совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Лебеденко К.В. в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается, помимо его признательных показаний, в которых он сообщил о том, что 21 июля 2023 года под видом того, что может оказать содействие в выдаче диплома об окончании КНИТУ-КАИ без фактического обучения, через своего знакомого ФИО1 от ФИО2 получил 900 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в июне 2023 года ее знакомый ФИО1 сообщил, что есть возможность получить диплом КНИТУ-КАИ без фактического обучения за 1 100 000 рублей. Впоследствии она согласилась с предложением ФИО1, тот назначил ей встречу на 20 июля 2023 года. После этого она обратилась в правоохранительные органы и в дальнейшем дала согласие на участие в эксперименте. 20 июля 2023 года во время встречи с ФИО1 передала ему 1 100 000 рублей, полученные от сотрудников полиции для проведения эксперимента, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым его знакомый по имени Кирилл сообщил, что за денежное вознаграждение в размере за 700 000 рублей может содействовать в получении диплома об окончании ТИСБИ и за 900 000 рублей - КНИТУ-КАИ без фактического обучения, предложил выступить посредником. Он сообщил об этом знакомому по имени ФИО4, тот свел его с девушкой по имени ФИО2, которая согласилась приобрести диплом за 1 100 000 рублей. При этом он Кириллу сообщил, что из указанной суммы 200 000 рублей возьмет себе. 20 июля 2023 года в ходе встречи ФИО2 передала ему 1 100 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции в отношении в отношении Кирилла, в ходе проведения этих мероприятий он встретился с ним и передал ему 900 000 рублей, после чего Кирилл был задержан сотрудниками полиции;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., сотрудника УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, о том, что 20 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО2 после передачи денег в сумме 1 100 000 рублей был задержан ФИО1, который в дальнейшем дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Лебеденко. 21 июля 2023 года в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 передал Лебеденко денежные средства в сумме 900 000 рублей, после чего Лебеденко был задержан;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов своего знакомого ФИО1 узнал, что он может оказать содействие в получении диплома, о чем он рассказал своей знакомой девушке по имени ФИО2, которая заинтересовалась с данным предложением, он сообщил ей номер телефона ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов Лебеденко узнал, что он может оформить диплом о получении высшего образования без фактического обучения. Впоследствии он озвучивал данное предложение Лебеденко своим знакомым, но оформить диплом через Лебеденко не получилось;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6., проректора КНИТУ-КАИ, о том, что он не знаком с ФИО2, ФИО1 и Лебеденко, оформление и выдача официального диплома о высшем образовании с занесением его в необходимые информационные системы и реестры без фактического обучения невозможны;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 20 июля 2023 года участвовали в качестве понятых при изъятии денежных средств у ФИО1, который выдал сотрудникам полиции денежные средств в сумме 1 100 000 рублей. Также у ФИО1 были изъяты сотовый телефон и банковская карта;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что 21 июля 2023 года при их участии в качестве понятых Лебеденко выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 900 000 рублей, у Лебеденко также был изъят сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденным и стороной защиты, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре, а именно:

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 с участием ФИО2.;

протоколами осмотра и передачи ФИО2 аудио-видео записывающей аппаратуры, помеченных денежных купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 1 100 000 рублей;

протоколом изъятия у ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей;

протоколом возврата ФИО2 аудио-записывающей аппаратуры;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 21 июля 2023 года в отношении Лебеденко К.В. с участием ФИО1.;

протоколами осмотра и передачи ФИО1 аудио-видео записывающей аппаратуры, помеченных денежных купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 900 000 рублей;

протоколом изъятия у Лебеденко К.В. денежных средств на общую сумму 900 000 рублей;

постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которым в СО по Советскому района города Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Лебеденко К.В.;

вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Акты, фиксирующие проведенное ОРМ, и протоколы следственных действий, составленные по результатам проведенного мероприятия, в том числе протоколы осмотра вещественных доказательств составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, произведены надлежащими должностными лицами.

Предоставление результатов ОРМ следственному органу произведено в строгом соответствии с законом об ОРД и уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, сотрудники правоохранительных органов, проводившие ОРМ, действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление, при этом умысел у Лебеденко К.В. на получение от ФИО2 через ФИО1 путем обмана денежных средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с сообщенной ФИО2., а в последующем и ФИО1 информацией уже располагали сведениями о предложении Лебеденко К.В. оказать содействие в получении диплома о высшем образовании без фактического обучения в высшем учебном заведении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов о виновности Лебеденко К.В. показаний вышеприведенных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания свидетелей не опровергаются осужденным Лебеденко К.В., который полностью подтвердил обстоятельства получения денежных средств непосредственно от ФИО1

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного Лебеденко К.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лебеденко К.В., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Лебеденко К.В., так и в части квалификации его действий в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются, соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание осужденному Лебеденко К.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, признанные в качестве смягчающих подробно приведенные в приговоре, в том числе: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд также учел, что Лебеденко К.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен.

Суд обосновано установил отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления Лебеденко К.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, суд также обосновал отсутствие оснований для применения к нему положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, при этом все данные о личности осужденного полно и правильно установлены, приведены в приговоре, вопреки мнению защиты учтены судом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлены.

Вопреки мнению защиты, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом.

Суд в соо░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2013 ░░░░ № 24 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░