Решение по делу № 22-8258/2024 от 30.10.2024

Судья Гайфутдинов Р.Р.                                                  дело № 22-8258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                 город Казань

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Лебеденко Кирилла Валерьевича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Ахметзянова Р.Р., предъявившего удостоверение № 2950 и ордер № 113513,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С. и жалобе адвоката Ахметзянова Р.Р. в интересах осужденного Лебеденко К.В..С.Р на приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2024 года, которым

Лебеденко Кирилл Валерьевич, родившийся <дата> <данные изъяты>, осужден

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Лебеденко К.В. под стражей в период с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, переданные в финансово-экономический отдел СУ СК России по Республике Татарстан, конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения осужденного Лебеденко К.В. и адвоката Ахметзянова Р.Р., просивших изменить приговор по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лебеденко К.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебеденко К.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района города Казани Шарипов А.С. просит приговор в отношении Лебеденко К.В. изменить, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей возвратить в УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, поскольку помеченные денежные купюры в количестве 220 штук номиналом 5000 рублей сотрудниками полиции были переданы ФИО2 и ФИО1 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Р. в интересах осужденного Лебеденко К.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, изменив при этом категорию преступления. Считая постановленный в отношении Лебеденко К.В. приговор незаконным и несправедливым, указывает, что Лебеденко К.В. ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении всего предварительного следствия и суда давал последовательные признательные показания, не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Кроме того, у Лебеденко К.В. на иждивении находятся мать, являющаяся инвалидом, а также малолетний ребенок. Также обращает внимание на то, что Лебеденко К.В. совершено неоконченное преступление, какие-либо общественно-опасные последствия в результате его действий не наступили, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Исходя из установленных по делу обстоятельств преступления, данных о личности Лебеденко К.В., считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УКРФ изменить категорию преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить Лебеденко К.В. более мягкое наказание, в том числе с применением статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шакирова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, а также, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Лебеденко К.В. совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Лебеденко К.В. в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается, помимо его признательных показаний, в которых он сообщил о том, что 21 июля 2023 года под видом того, что может оказать содействие в выдаче диплома об окончании КНИТУ-КАИ без фактического обучения, через своего знакомого ФИО1 от ФИО2 получил 900 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в июне 2023 года ее знакомый ФИО1 сообщил, что есть возможность получить диплом КНИТУ-КАИ без фактического обучения за 1 100 000 рублей. Впоследствии она согласилась с предложением ФИО1, тот назначил ей встречу на 20 июля 2023 года. После этого она обратилась в правоохранительные органы и в дальнейшем дала согласие на участие в эксперименте. 20 июля 2023 года во время встречи с ФИО1 передала ему 1 100 000 рублей, полученные от сотрудников полиции для проведения эксперимента, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым его знакомый по имени Кирилл сообщил, что за денежное вознаграждение в размере за 700 000 рублей может содействовать в получении диплома об окончании ТИСБИ и за 900 000 рублей - КНИТУ-КАИ без фактического обучения, предложил выступить посредником. Он сообщил об этом знакомому по имени ФИО4, тот свел его с девушкой по имени ФИО2, которая согласилась приобрести диплом за 1 100 000 рублей. При этом он Кириллу сообщил, что из указанной суммы 200 000 рублей возьмет себе. 20 июля 2023 года в ходе встречи ФИО2 передала ему 1 100 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем он согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции в отношении в отношении Кирилла, в ходе проведения этих мероприятий он встретился с ним и передал ему 900 000 рублей, после чего Кирилл был задержан сотрудниками полиции;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., сотрудника УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, о том, что 20 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО2 после передачи денег в сумме 1 100 000 рублей был задержан ФИО1, который в дальнейшем дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Лебеденко. 21 июля 2023 года в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 передал Лебеденко денежные средства в сумме 900 000 рублей, после чего Лебеденко был задержан;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что со слов своего знакомого ФИО1 узнал, что он может оказать содействие в получении диплома, о чем он рассказал своей знакомой девушке по имени ФИО2, которая заинтересовалась с данным предложением, он сообщил ей номер телефона ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов Лебеденко узнал, что он может оформить диплом о получении высшего образования без фактического обучения. Впоследствии он озвучивал данное предложение Лебеденко своим знакомым, но оформить диплом через Лебеденко не получилось;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6., проректора КНИТУ-КАИ, о том, что он не знаком с ФИО2, ФИО1 и Лебеденко, оформление и выдача официального диплома о высшем образовании с занесением его в необходимые информационные системы и реестры без фактического обучения невозможны;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 20 июля 2023 года участвовали в качестве понятых при изъятии денежных средств у ФИО1, который выдал сотрудникам полиции денежные средств в сумме 1 100 000 рублей. Также у ФИО1 были изъяты сотовый телефон и банковская карта;

оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что 21 июля 2023 года при их участии в качестве понятых Лебеденко выдал сотрудникам полиции денежные средства в сумме 900 000 рублей, у Лебеденко также был изъят сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой, не оспариваются осужденным и стороной защиты, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре, а именно:

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 с участием ФИО2.;

протоколами осмотра и передачи ФИО2 аудио-видео записывающей аппаратуры, помеченных денежных купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 1 100 000 рублей;

протоколом изъятия у ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей;

протоколом возврата ФИО2 аудио-записывающей аппаратуры;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 21 июля 2023 года в отношении Лебеденко К.В. с участием ФИО1.;

протоколами осмотра и передачи ФИО1 аудио-видео записывающей аппаратуры, помеченных денежных купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 900 000 рублей;

протоколом изъятия у Лебеденко К.В. денежных средств на общую сумму 900 000 рублей;

постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которым в СО по Советскому района города Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Лебеденко К.В.;

вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Акты, фиксирующие проведенное ОРМ, и протоколы следственных действий, составленные по результатам проведенного мероприятия, в том числе протоколы осмотра вещественных доказательств составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, произведены надлежащими должностными лицами.

Предоставление результатов ОРМ следственному органу произведено в строгом соответствии с законом об ОРД и уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, сотрудники правоохранительных органов, проводившие ОРМ, действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами которой является не только пресечение преступлений, но и выявление и установление лиц, их совершивших, подготавливающих либо совершающих преступление, при этом умысел у Лебеденко К.В. на получение от ФИО2 через ФИО1 путем обмана денежных средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с сообщенной ФИО2., а в последующем и ФИО1 информацией уже располагали сведениями о предложении Лебеденко К.В. оказать содействие в получении диплома о высшем образовании без фактического обучения в высшем учебном заведении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов о виновности Лебеденко К.В. показаний вышеприведенных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью иных собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, так как не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания свидетелей не опровергаются осужденным Лебеденко К.В., который полностью подтвердил обстоятельства получения денежных средств непосредственно от ФИО1

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного Лебеденко К.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лебеденко К.В., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Лебеденко К.В., так и в части квалификации его действий в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются, соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание осужденному Лебеденко К.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, признанные в качестве смягчающих подробно приведенные в приговоре, в том числе: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд также учел, что Лебеденко К.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, трудоустроен.

Суд обосновано установил отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления Лебеденко К.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, суд также обосновал отсутствие оснований для применения к нему положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, при этом все данные о личности осужденного полно и правильно установлены, приведены в приговоре, вопреки мнению защиты учтены судом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлены.

Вопреки мнению защиты, все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом.

Суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правильно определил отбывание наказания Лебеденко К.В. в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Лебеденко К.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд установил отсутствие по делу в отношении Лебеденко К.В. отягчающих наказание обстоятельств, однако, приводя в приговоре положения статей 6, 60 УК РФ, ошибочно допустил указание на то, что он учитывает вместе со смягчающими наказание обстоятельствами и отягчающие наказание обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из приговора следует исключить указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, однако исключение этого не должно повлечь изменения размера наказания, поскольку суд в последующем в приговоре указал на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора о неправильном разрешении судом судьбы денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, использованных в ходе оперативного-розыскного мероприятия «наблюдение» с участием свидетелей ФИО2 и ФИО1

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, когда передача имущества производилась под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки, подлежат возвращению их законному владельцу.

Как следует из материалов уголовного дела, вещественные доказательства - денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие УЭБ и ПК МВД по Республики Татарстан, сотрудниками полиции были переданы свидетелю ФИО2., а в дальнейшем свидетелю ФИО1 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования, в том числе противоправной деятельности Лебеденко К.В.

Несмотря на наличие таких обстоятельств суд принял решение о конфискации денежных средств в размере 1 100 000 рублей в доход государства.

В связи с этим в данной части приговор также подлежит изменению, а указанные денежные средства, переданные в финансово-экономический отдел СУ СК России по Республике Татарстан, сданные на хранение в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк» - возвращению, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, в УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2024 года в отношении Лебеденко Кирилла Валерьевича в части конфискации денежных средств в сумме 1 100 000 рублей отменить, вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, переданные в финансово-экономический отдел СУ СК России по Республике Татарстан и сданные на хранение в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк», возвратить по принадлежности в УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан.

Этот же приговор в отношении Лебеденко К.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку об учете при назначении Лебеденко К.В. наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова Р.Р. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи