Решение по делу № 2-2644/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОЮЧ к МВ, МВМ, СБ, УФ об освобождении транспортного средства от запрета в регистрационных действиях,

установил:

ОЮЧ обратился в суд с иском к МГ, МВМ об освобождении транспортного средства от запрета в регистрационных действиях, указав, что по договору купли-продажи, заключенному между истцом и МВМ, от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем автотранспортного средства *****. С целью регистрации истец обратился в МГ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в регистрационных действиях на основании п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в ГИБДД и принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В связи с наложением ограничения, которое явилось основанием для отказа в регистрации транспортного средства истцу было отказано в проведении регистрации. Считает, отказа в регистрации не основан на законе. Просит признать действия УФ незаконными, обязать МГ произвести регистрационные действия с транспортным средством марки *****

Истцом подано уточненное исковое заявление к МВ, МГ, МВМ, просит признать действия УФ незаконными, обязать МГ произвести регистрационные действия с транспортным средством марки *****.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СБ

Истцом подано уточненное исковое заявление к МВ, МВМ, УФ, просит снять наложенное ограничение, а именно запрет и обременение на проведение регистрационных действий с транспортным средством марки *****

В судебном заседании истец ОЮЧ и его представитель СРД, действующий по ордеру, поддержали уточненный иск в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика МВ КЧР, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для удовлетворения иска к МВ не имеется.

Ответчик МВМ и представители ответчиков СБ, УФ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФ просили рассмотреть дело без их участия, предоставив письменный отзыв, в котором указали, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления на автомобиль должника действовал в рамках закона, истцом не представлено доказательств принадлежности ему автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВМ (продавец) и ОЮЧ (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки *****, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу ***.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства №, собственником транспортного средства – грузового фургона марки *****, указан МВМ.

ДД.ММ.ГГГГ ОЮЧ обратился в МГ с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением и результатов поиска в БД Ограничения, следует, что на транспортное средство *****, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом СПШ

Согласно отказу ИГ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением СПБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МВМ, взыскатель – БРС на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПШ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузового автомобиля фургона *****

Постановлением СПШ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Постановлением СПШ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра грузового автомобиля фургона *****, по исполнительному производству, где взыскателем указано БРС

Постановлением СПШ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МВМ, взыскателем указана ИН.

Постановлением СПШ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузового автомобиля фургона *****

Постановлением СПЯ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра грузового автомобиля фургона *****, по исполнительному производству, где взыскателем указана ИН

Постановлением СПЯ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Из исполнительного листа серии №, выданного ОРС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по гражданскому делу по иску СБ к МВМ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору взыскано с МВМ в пользу СБ сумму задолженности по кредитному договору в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Постановлением СПШ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении МВМ, взыскателем является СБ на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением СПШ. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: грузового автомобиля фургона *****

Согласно ответу ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в рамках исполнительного производства № в отношении МВМ, взыскателем является СБ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства *****, ограничение может быть снято только по окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что транспортное средство *****, принадлежал на праве собственности ответчику МВМ, который является должником по исполнительному производству в пользу СБ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на транспортное средство объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра СПШ

Между тем, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МВМ и ОЮЧ, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на транспортное средство *****, до наложения на него запрета постановлением СПШ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ОЮЧ и прекратилось у МВМ с момента передачи транспортного средства и оплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что транспортное средство марки *****, на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ОЮЧ, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет подлежит снятию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ОЮЧ к МВМ, СБ об освобождении транспортного средства от запрета в регистрационных действиях подлежат, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, а также ответчиками по данному иску является должник, на чье имущество объявлен запрет, и взыскатель, в интересах которого объявлен запрет, т.е. МВМ и СБ в связи с чем требования истца к МВ, УФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ОЮЧ к МВМ, СБ об освобождении транспортного средства от запрета в регистрационных действиях, удовлетворить частично. В удовлетворении иска ОЮЧ к МВ, УФ отказать.

Снять ограничение на запрет проведения регистрационных действий на транспортное средство ***** наложенный постановлением СПШ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 13 сентября 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья Иргит Н.Б.