Решение по делу № 33-4783/2015 от 05.05.2015

Судья Михайлова О.В.          Дело № 33-4783/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Дорошенко К.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Дорошенко К.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дорошенко К.В. убытки в размере удержанной из суммы кредита платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата>. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям, содержащимся в бланке заявления на страхование, на него возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют его права как потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что подписав заявление на страхование, заемщик согласился со всеми условиями договора страхования. Считает, что Банк своевременно предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе и информацию о полной стоимости услуги по подключению к программе страхования. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает его чрезмерно завышенным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дорошенко К.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителя», при этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления Дорошенко К.В. информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, отсутствия доказательств согласования с заемщиком стоимости оказанной услуги.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно кредитному договору от <дата>., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дорошенко К.В. (Заемщик), Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Кроме того в день заключения кредитного договора Дорошенко К.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней и подписал заявление о согласии на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», за что обязался уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная комиссия, компенсация расходов Банка и страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. списана Банком со счета истца <дата>., при этом сумма подлежащая перечислению страховой компании составила <данные изъяты> руб., сумма комиссионного вознаграждения Банку с учетом НДС – <данные изъяты> руб.Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование от <дата>. (л.д. 16), невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, которую Банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем суд, признав условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными, правомерно взыскал в пользу Дорошенко К.В. <данные изъяты> руб., уплаченных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - справедливой, не выходящей за пределы разумного.

Учитывая незаконное взимание ответчиком комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования с истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях, с учетом взыскиваемой судом суммы комиссионного вознаграждения, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ОАО «Сбербанк России» претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика, приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки соразмерно последствиям допущенного нарушения, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дорошенко К.В. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а поскольку размер сумм, подлежащих взысканию изменен, размер штрафа также подлежит изменению и составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2)

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ и в связи с изменением сумм подлежащих взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями услуги по подключению к программе страхования и стоимостью этой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредоставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года изменить в части взыскания неустойки штрафа и государственной пошлины.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дорошенко К.В. до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определить ко взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» -без удовлетворения.

Председательствующий:     Турова Т.В.

Судьи:                                Плаксина Е.Е.

                                    Тихонова Ю.Б.