Решение по делу № 8Г-1897/2022 [88-4515/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-4515/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 марта 2022 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Владимира Николаевича, Семенова Александра Михайловича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-868/2021 по иску Апалькова Николая Петровича к Егорову Владимиру Николаевичу, Семенову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Егорова В.Н., Семенова А.М., их представителя Федотовой Е.В., представителя Апалькова Н.П. по доверенности Ковалева Ю.В., судебная коллегия

установила:

Апальков Н.П. обратился в суд с иском к Егорову В.Н., Семенову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.06.2019 г. ответчики взяли у него взаймы 132 800 долларов США под 0,3% в месяц на срок до 01.02.2020 г., но в установленный срок долг не вернули, проценты не уплатили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа 132 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом 9 163,20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ 659 586 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 22 июня 2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020г. с Егорова В.Н., Семенова А.М. в пользу Апалькова Н.П. взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2019г. в размере 132 800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере 7 968 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ ПРФ на день платежа, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 222 287,59руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 460, 61руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021г. решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 11 июня 2021 года иск Апалькова Н. П. к Егорову В.Н., Семенову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Взыскана солидарно с Егорова В. Н., Семенова А.М. в пользу Апалькова Н. П. задолженность по договору займа от 30.06.2019г. в размере 132 800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере 9 163,20 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 659 586,20 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 460,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, полагает, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права. Указывают, что представленная истцом расписка не является долговым обязательством, а взаимосвязана с соглашением по строительству гостевого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории Семейного рекреационного комплекса Альпийская Деревня. Также указывает, что предметом расписки является сумма 132800 долларов США, тогда как валютные операции запрещены, а денежные обязательства должны быть выражены в рублях и в расписке должно было быть написано, что предметом является сумма в рублях. Ссылается на многолетние инвестиционные бизнес отношения между истцом и ответчиками по которым истец передал ответчикам ранее даты указанной в расписке, сумму гораздо большую чем указано в расписке, а в день подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактическая передача денежных средств не производилась. Расписка была своего рода промежуточным бухгалтерским актом сверки, с уточнением остатка инвестиционных средств истца. Полагает, что факт передачи денег в день составления расписки истцом не доказан. Ссылается, что истцом не представлено доказательств наличия суммы указанной в расписке у истца. Считает, что судами не исследован вопрос, на каком основании истец дал деньги в долг ответчикам совместно и составил единую расписку, а не для каждого отдельно. Указывает, что в расписке не внесены паспортные данные истца, что не позволяет его идентифицировать как сторону договора. Обращает внимание на указание в расписке данных о процентах в погашение иных договоров, за коммунальные затраты на гостевой <адрес>. Указывает на наличие соглашение по строительству гостевого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому заявленная истцом расписка является промежуточным финансовым документом сторон. По расчету заявителей из суммы основного долга должна быть вычтена сумма стоимости 7 000 000 руб. Остаток средств истца 1 377 024 рубля был запущен под освоение и коммуникации следующего проекта истца и ответчиков на строительство гостевого <адрес>, и из соотношения вложений и прибыли 627 024 рубля составит сумма долга Ответчиков Истцу. Также указывает, что судами не дано должной оценки показаниям свидетелей, не изложены показания свидетелей в тексте решения суда,

Егоров В.Н., Семено а А.М., и их представителя Федотова Е.В. в суде кассационной инстанции поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, представитель Апалькова Н.П. по доверенности Ковалева Ю.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 30.06.2019 г. Егоров В.Н., Семенов А.М. взяли у Апалькова Н.П. взаймы 132 800 долларов США на срок до 30.09.2019 г. За пользование займом предусмотрены проценты 0,2%, которые уплачиваются за коммунальные услуги за дом № 18 на территории п/о Альпийская деревня. Оставшиеся 0,3 % в месяц уплачиваются в конце срока кредита. Впоследствии срок возврата денежных средств продлен до 01.02.2020 г., что подтверждается распиской.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Суд установил, что денежные средства в размере 132 800 долларов США переданы Егорову В.Н., Семенову А.М. в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности.

Руководствуясь положениями статей 309, 317, 408, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что сторонами заключен договор займа. Суд исходил из того, что подписав и выдав долговой документ, ответчики тем самым подтвердили фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу и уплатить процент в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок. Поскольку долговой документ на момент подачи иска находился у Апалькова Н.П., не возвращен им должникам, суд пришел к выводу, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы долга.

Установив, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, возврат суммы займа и уплату процентов в установленный между сторонами срок не произвели, суд первой инстанции взыскал солидарно с Егорова В.Н., Семенова А.М. в пользу Апалькова Н.П. 132 800 долларов США и проценты за пользование займом в размере 9 163,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2020 г. по 27.05.2021 г. в размере 659 586 рублей 20 копеек.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не является долговым обязательством и взаимосвязана с соглашением по строительству гостевого дома, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и оснований полагать, что расписка направлена на подтверждение иных правоотношений сторон, а не заемных, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального толкования расписки от 30.06.2019 г. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а также соблюдено требование к его письменной форме, из расписки следует, что денежные средства были переданы Апальковым Н.П. Егорову В.Н. и Семенову А.М. в определенном размере, на определенный срок, на условиях платности под проценты за пользование в порядке ст.809 ГК РФ. Впоследствии срок возврата долга продлен. Условия расписки не допускают неоднозначных формулировок, направлены на выражение воли сторон на заключение договора именно займа на условиях платности и возвратности.

Рассматривая доводы ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в расписке на признание утратившими силу предыдущих расписок также не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств по договору и наличии иных отношений - по инвестированию и строительству гостевых домов, поскольку в тексте расписки нет указаний на какие-либо иные обстоятельства, связанные с выдачей или использованием заемных средств, включая инвестиционную деятельность сторон, и соответственно представленные стороной ответчиков соглашение по строительству гостевого <адрес> договор купли-продажи гостевого дома от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь не имеют отсылки к расписке от 30.06.2019 г. При этом судебная коллегия отметила, что наличие иных правоотношений между сторонами на основании соглашения по строительству гостевых домов, учреждении ООО «Вектор» Егоровым Е.В. и Семеновым А.М. с предоставлением ООО «Вектор» в аренду лесного участка, не исключает заключение настоящего договора займа.

Доводы ответчиков о том, что расписка содержит условие об оплате процентов путем оплаты коммунальных платежей по дому № на территории п/о Альпийская деревня, в подтверждение сложившихся между сторонами инвестиционных отношений судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что такое условие расписки определяет лишь порядок исполнения обязательств в части уплаты процентов.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод ответчиков, что истцом не доказан факт передачи денег в день составления расписки, и отмечено, что указание в расписке на получение денег свидетельствует о признании ответчиком наличия денежных обязательств перед истцом в указанной в расписке сумме на дату ее составления, а обязанность по доказыванию безденежности займа при подписании сторонами письменного договора займа, возлагается на последнего.

Доводы апелляционной жалобы о неявке в судебное заседание лично истца суд апелляционной инстанции не признал основанием для отмены решения суда, учитывая, что в процессе рассмотрения дела интересы истца представлял его представитель, и действующее законодательство не предусматривает допрос истца в качестве свидетеля.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы ответчиков об отсутствии в расписке паспортных данных истца и не представлении доказательств истцом наличия у него денежных средств на момент написания расписки, и указано, что они не опровергают правильность вывода суда и заключения договора займа, а бремя доказывания безденежности договора возложено на ответчиков, которые в силу ст.56 ГПК РФ, ст.60 ГПК РФ не представили доказательств обратного и у заимодавца отсутствует обязанность доказывать свою платежеспособность для подтверждения возможности передачи заемщику денежных средств.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что действующее законодательство не исключает возможность расчетов денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании сумм долга и процентов в рублевом эквиваленте

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и     апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка доводам ответчиков о получении денежных средств по договорам в рамках инвестиционных соглашений по строительству и оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не имеет.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы о безденежности займа, отсутствии у истца денежных средств, указанных в расписке, об отсутствии паспортных данных истца в расписке, о недопустимости расчетов в валюте, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически из позиции ответчиков в ходе рассмотрения дела, из кассационной жалобы и пояснений данных при рассмотрении кассационной жалобы следует, что с наличием долговых обязательств перед истцом ответчики согласны, но считают, что долг существует в меньшем размере.

Из обстоятельств дела видно, что иной размер задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказан.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владимира Николаевича, Семенова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись             Прокаева Е.Д.

Судьи        подписи                     Дурнова Н.Г.

                                     Бугаева В.Н.