Решение по делу № 2-20/2024 (2-1561/2023;) от 28.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> Чернышевой К.В.

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусова Е. И. к АО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт «Курумоч» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> он прилетел в <адрес> и его довезли до здания аэропорта «Курумоч» на автобусе. При выходе из здания аэропорта, площадь перед зданием была заснежена и не расчищена, сделав несколько шагов он поскользнулся и упал на правый бок, поскольку под снегом оказался лед.

В результате падения он получил закрытый перипротезный перелом правой бедренной кости, в связи с чем в клиническом госпитале ИДК ЗАО «Медицинская компания ИДК» ему была сделана операция на платной основе на основании договора № ЕД№/А/9282/ИДК от 31.03.2020г., за которую он уплатил 98235 руб.

Сделать операцию по ОМС в отделениях травматологии он не мог в связи с начавшейся эпидемией коронавируса и сложностью операции.

Считая, что травма была получена по вине АО «Международный аэропорт «Курумоч»», который в нарушение Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутри городских районов г.о. Самары, утвержденных Главой г.о. Самара от 10.06.2008г. № с изменениями от 16.12.2015г. № не очистил пешеходную зону от наледи и не обработал соответствующими противогололедными материалами, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101135 руб. и компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В судебном заседании истец Белоусов Е.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 23.03.2020г. прилетел из <адрес> в <адрес>, примерно в период с 04.00 до 05.00 часов, на улице было темно. Из самолета его доставили на автобусе в здание аэропорта «Курумоч». Он прошел через здание аэропорта «Курумоч» и вышел на площадку перед аэропортом и направился в сторону такси. Накануне были сложные метеоусловия, был сильный снегопад, и вся площадка перед аэропортом была не расчищена от снега, заснежена и под снегом находился ледяной покров. Сделав несколько шагов, он поскользнулся и упал на правый бок. После падения почувствовал резкую нестерпимую боль, попытался подняться на ноги, но не смог, понял, что повредил шейку бедра, поскольку это был вторичный перелом. К нему подбежали двое мужчин, помогли подняться и усадили его в такси. Поскольку он находился в шоковом состоянии, не вызвал себе бригаду скорой помощи. По пути домой, позвонил своему другу, попросил его приехать к нему домой, поскольку была необходима его помощь. По приезду к дому, водитель такси и уборщица подъезда помогли подняться по лестнице к подъездной двери и до квартиры. По приезду друга, они позвонили в больницу, после чего его отвезли в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова». В больнице его осмотрели, положили «на вытяжку» и оказалось, что травма очень серьезная, так как перелом оказался оскольчатым.

23.03.2020г. к нему в больницу приходил сотрудник МВД, опрашивал его о случившемся происшествии. Он попросил сотрудника об истребовании видеозаписи из аэропорта, на которой было зафиксировано его падение на территории аэропорта. Через 3-5 дней он спросил у врача, когда будет проведена операция, но так как у него протезный перелом, то есть перелом второй раз и операция очень сложная, ему предложили обратиться к главному травматологу области. Он обратился к нему, тот посоветовал обратиться в федеральный центр в <адрес>, там сообщили, что очередь расписана до октября, в крайнем случае предложили запись на июнь, но до того момента нога бы срослась неправильно, в связи с чем он стал искать других врачей.

В больнице им. Пирогова он находился с 23.03.2020г. по 30.03.2020г., затем <дата> он поехал в больницу ЗАО «Медицинская компания ИДК» «Мать и Дитя», где 01.04.2020г. ему была проведена операция, а также послеоперационное восстановление в клинике, за которые он оплатил 98235 руб.

После выписки из клиники «Мать и Дитя» через два месяца он обратился к доктору Куропаткину Г.В. за платной консультацией. Также ежемесячно тратил на лекарственные средства около 10-15000 руб., чтобы восстановить движение в тазобедренном суставе. По прошествии трех лет боль в тазобедренном суставе не покидает, стоит ему пройти 200-300 метров и боль усиливается, периодически болит даже в состоянии покоя (в плохие погодные дни), постоянно приходится получать помощь массажиста (платно). После его выписки, была пандемия, и жителям было запрещено передвижение по городу, поэтому он откладывал обращение в судебные органы.

Представитель АО «Международный аэропорт «Курумоч» Урусова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Белоусова Е.И. не признала и пояснила, что никаких доказательств, документов, а также свидетельских показаний, подтверждающих факт падения Белоусова Е.И. именно на территории привокзальной площади аэропорта суду представлено не было, истец не обратился за оказанием помощи в здравпункт аэровокзального комплекса, сотрудники которого работают в круглосуточном режиме и немедленно в течение нескольких минут прибывают по вызовам, поступившим с территории аэровокзального комплекса или с привокзальной площади, и в котором его обращение было бы зафиксировано документально.

Истец не вызвал экстренную службу «Скорой помощи» к месту своего предполагаемого падения, свидетели Свидетель №1 и Попов А.В., допрошенные в судебном заседании, смогли подтвердить только слова самого истца о том, что он упал на территории привокзальной площади АО «МАК».

Кроме того, истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина, не доказано неудовлетворительное состояние привокзальной площади АО «МАК». При строительстве привокзальной площади для покрытия пешеходных зон использовались сертифицированные строительные материалы, а именно «плиты бетонные тротуарные типа П,Ф,К,ЭДД. ГОСТ 17608-91», обеспечивающие безопасное перемещение пассажиров и иных граждан по территории привокзальной площади.

АО «Международный аэропорт «Курумоч» 20.12.2018г. заключило договор № МАК- 1142/18-Р50 с ООО «ОМС-Центр» на профессиональную комплексную уборку помещений зданий Международного пассажирского терминала, грузового комплекса, административных зданий и иных помещений аэропорта, уборке и вывозу снега с территории Международного аэропорта «Курумоч» (дополнительным соглашением от 01.03.2020г. действие Договора продлено до 31.03.2020г.).

В судебном заседании истец на вопрос представителя ответчика пояснял, что в Самару он прилетел из <адрес> (с пересадкой в <адрес>), при этом был обут в «легкие летние туфли», т.к. в Кисловодске в марте 2020 года, где он находился на санаторно-курортном лечении, было тепло. Следовательно, если предположить, что падение Белоусова Е.И. действительно произошло на территории привокзальной площади Аэропорта, причинами данного падения могла стать неподходящая по сезону обувь истца, не обеспечивающая безопасного передвижения по заснеженной поверхности при отрицательной температуре воздуха, и неосторожность (поспешность) самого истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «ОМС-Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен и считает её необоснованной, не подтвержденной соответствующими доказательствами. Факт падения истца в заявленное им время на территории ответчика подтверждается только показаниями самого истца. Иные доказательства в поддержку позиции истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно договора оказания услуг № МАК-1142/18-Р50 от 20.12.2018г., ООО «ОМС-Центр», как исполнитель, осуществляло уборку территории ответчика. Услуги по уборке осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства (п. 3.1.1 договора № МАК-1142/18-Р50) и под контролем ответчика. Претензий к объему и качеству услуг в указанный истцом период со стороны ответчика отсутствовали, что подтверждается в том числе подписанным со стороны ответчика актом оказанных услуг № Кзн00467 от <дата> В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, основания для привлечения к ответственности ответчика, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют. Считает, что истец, имея ранее полученную травму бедра, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при передвижении в зимнее время года (учитывать погодную обстановку, выбор соответствующей обуви и пр.), в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает по совместительству уборщицей в подъезде, где проживает Белоусов Е.И. 23.03.2020г. утром шел снег, а в 5 начало 6 утра к подъезду подъехал автомобиль, вышел мужчина и позвал ее, чтобы она помогла ему высадить Белоусова Е.И. из автомобиля. Белоусов Е.И. не мог встать, и она с водителем помогла подняться до квартиры. После этого водитель спустился и поднял чемодан Белоусова Е.И., а она ушла на работу. Белоусов Е.И. сказал, что он упал в аэропорту, где именно, она не уточняла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов А.В. пояснил, что истец Белоусов Е.И. позвонил ему рано утром и сообщил, что он выходя из аэропорта поскользнулся и упал, попросил его подъехать к дому. По приезду к Белоусову Е.И. дверь в квартиру открыл таксист, который его привез, и водитель такси покинул квартиру истца Белоусова Е.И. Они с Белоусовым Е.И. дождались 08.00 часов и Белоусов Е.И. начал звонить своим знакомым врачам, после чего вызвали скорую помощь и поехали в больницу им. Пирогова. Белоусова Е.И. оформили, положили в больницу, где несколько дней он пролежал на вытяжке. В этой больнице необходимую для Белоусова Е.И. операцию не делают, в связи с чем, Белоусов Е.И. договорился с клиникой «Мать и Дитя», где в последующем ему сделали операцию.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <дата>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Судом установлено, что <дата> Белоусов Е.И. прилетел в <адрес> и при выходе из здания аэропорта, на площади перед зданием аэровокзала, подскользнулся и упал на правый бок.

В результате падения истец получил «закрытый перипротезный перелом правого бедра со смещением отломков», в связи с чем в этот же день был госпитализирован в экстренном порядке в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», где с 23.03.2020г. по 30.03.2020г. находился на стационарном лечении, получал симптоматическую терапию, обезболивающие, антикоагулянты. 30.03.2020г. с улучшением был выписан на амбулаторное лечение.

В последующем, 31.03.2020г. Белоусов Е.И. госпитализирован в плановом порядке в Клинический госпиталь ИДК ЗАО «Медицинская компания ИДК», где истцу была проведена операция: «Остеосинтез перелома серкляжными швами», на платной основе на основании договора № ЕД№/А/9282/ИДК от 31.03.2020г., стоимостью 98 235 руб. и получил консультацию заведующего отделением травматологии и ортопедии стоимостью 2880 руб.

Согласно материалам проверки по обращению Белоусова Е.И., зарегистрированного в КУСП № от 27.03.2020г., ОП № УМВД России по <адрес> проводилась проверка по факту предоставления услуг ненадлежащего качества, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2020г., по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Суд полагает, что факт падения истца Белоусова Е.И. на территории аэропорта, подтверждается его пояснениями в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Попова А.В., не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель Свидетель №1 была очевидцем, когда рано утром Белоусов Е.И. приехал домой на такси, не мог выйти из автомашины, сказав, что он упал в аэропорту, сломал бедренную кость. Кроме того, Белоусов Е.И. при поступлении в больницу им. Пирогова также сообщил, что получил травму, упав в аэропорту.

В ходе проверки КУСП № от 27.03.2020г. был опрошен Белоусов Е.И., который также пояснил, что упал в аэропорту. По заявлению Белоусова Е.И. испрашивалась видеозапись с камер видеонаблюдения из АО «МАК», для подтверждения факта падения Белоусова Е.И.

Из ответа АО «МАК» следует, что являясь субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с «Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №), осуществляет идентификацию физических лиц на основании данных видеонаблюдения, находящихся на его территории, в том числе в секторе свободного доступа в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (в том числе видеозаписей) обеспечивается аэропортом в течение одного месяца (п. 7 Требований). В связи с чем АО «МАК» не имеет возможности предоставить архивные записи с камер видеонаблюдения от 23.03.2020г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № «П» от 22.12.2023г., выполненного отделом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных представленных медицинских документов, данных осмотра и в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к следующему выводу:

-рентгенологические характеристики перипротезного перелома правой бедренной кости косой (оскольчатый винтообразный перелом проксимального метадиафиза бедренной кости со смещением отломков кнутри и книзу, максимальным зиянием отломков в области большого вертела) соответствуют механизму образования перелома вследствие ударного воздействия в область большого вертела с поворотом правой нижней конечности (кручение).

При этом не исключена возможность образования перелома при падении Белоусова Е.И. на правую боковую поверхность тела.

Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава от 2015 года какого-либо влияния на образование перипротезного винтообразного перелома у Белоусова Е.И. не оказало.

- закрытый перипротезный перелом правой бедренной кости в соответствии с пунктом 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, являлся опасными для жизни. Следовательно, квалифицируется имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Белоусова Е.И.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исковые требования истца Белоусова Е.И. о возмещении материального ущерба, связанного с проведением платной операции и в Клиническом госпитале ИДК ЗАО «Медицинская компания ИДК»: «Остеосинтез перелома серкляжными швами», на основании договора № ЕД№/А/9282/ИДК от 31.03.2020г., стоимостью 98 235 руб. и консультации заведующего отделением травматологии и ортопедии стоимостью 2880 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из п.1.1 вышеуказанного Договора оказания платных медицинских услуг, следует, что Заказчик, располагая предоставленной Исполнителем информацией о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, настоящим действуя в своих интересах поручает, а Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги Пациенту в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему, Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, из ответа Министерства здравоохранения <адрес> от 12.02.2024г. №МЗ-05/133исх следует, что бесплатное оказание медицинской помощи населению <адрес> в 2020 году осуществлялось в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи в <адрес> на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> № в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи, установленных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно информации, представленной главным внештатным специалистом по травматологии и ортопедии Министерства здравоохранения <адрес> Ларцева Ю.В., перипротезные переломы бедренной кости относятся к осложнениям тотального эндопротезирования тазобедренного сустава и в подавляющем большинстве случаев требуют проведения ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава. Указанное хирургическое вмешательство относится к сложным высокотехнологичным видам медицинской помощи и может быть выполнено пациенту бесплатно только при наличии в лечебном учреждении квот на оказание данного вида высокотехнологичной медицинской помощи, а также всех необходимых условий для его проведения. Выполнение данного оперативного лечения в рамках ОМС в условиях ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», пациенту Белоусову Е.И., 1954 г.р. с диагнозом «Закрытый перипротезный перелом правого бедра со смещением отломков» было невозможно. В <адрес> подобные вмешательства могут быть выполнены в нескольких лечебных учреждениях, например СОКБ им Середавина, Клиники СамГМУ.

Однако истец Белоусов Е.И. не воспользовался своим правом на получение лечения в рамках ОМС, а обратился в платную клинику, где ему была проведена платная операция.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Белоусова Е.И. о возмещении материального ущерба не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств непричастности к причинению вреда здоровью истца, возникновению тяжкого вреда здоровью последнего от иных действий, не связанных с происшествием <дата>, ответчик суду не представил.

В результате падения истцу Белоусову Е.И. причинен тяжкий вред здоровью.

20.12.2018г. между АО «Международный аэропорт «Курумоч» и ООО «ОМС-Центр» заключен договор № МАК- 1142/18-Р50 на профессиональную комплексную уборку помещений зданий Международного пассажирского терминала, грузового комплекса, административных зданий и иных помещений аэропорта, уборке и вывозу снега с территории Международного аэропорта «Курумоч» (дополнительным соглашением от <дата> действие Договора продлено до <дата>). В соответствии с п. 57 Приложения 8 к данному договору «в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем и (или) противогололедными материалами. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, крылец зданий, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем и (или) противогололедными материалами должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега».

Доводы представителя ответчика АО «МАК» и третьего лица ООО «ОМС-Центр» изложенные в письменных возражениях, об отсутствии вины АО «МАК», суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт падения истца на территории АО «МАК», а заключением экспертов подтвержден факт получения тяжкого вреда здоровью истца и не исключена возможность образования перелома при падении Белоусова Е.И. на правую боковую поверхность тела.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая, что в результате данного происшествия, здоровью истца причинен тяжкий вред, Белоусов Е.И. является инвали<адрес> группы, находился на стационарном лечении, перенес операцию, со слов истца, до настоящего времени периодически испытывает боль, постоянно приходится получать помощь массажиста (платно), с учетом материального положения истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Белоусова Е.И. в размере 350 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН 6313036408) в пользу Белоусова Е. И. (паспорт гражданина РФ 3601 626084) моральный вред в размере 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН 6313036408) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.04.2024г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина