Решение по делу № 33-2511/2019 от 22.07.2019

Судья Кольченкова Н.Ю.                      Дело № 33-2511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Пичуковой Л.М.,

судей Зимонина В.Р., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по апелляционным жалобам Карцева И. А., Меняйло С. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Меняйло Г. Е., представителя Соколовой Т. В. – Соколова Д. Н. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 февраля 2019 года по делу по иску Соколовой Т. В. к Меняйло С. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Карцеву И. А., Меняйло Г. Е. о запрете осуществлять движение и парковку автомобилей по находящемуся в общей долевой собственности земельному участку, назначении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2017 года Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Клещеву С.В., Клещевой Н.В., Меняйло С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Карцеву И.А., Меняйло Г.Е., уточнив исковые требования, просила запретить ответчикам осуществлять движение и парковку автомобилей по находящемуся в общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером <54> площадью 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирных жилых домов, расположенному по адресу: <адрес>; назначить ответчикам судебную неустойку, а именно с Меняйло С.Е., Карцева И.А., Меняйло Г.Е. и ФИО6 взыскивать по 3000 рублей за каждый день, когда указанные лица не исполняют решение суда о запрещении осуществлять движение и парковку автомобилей по указанному земельному участку.

В обоснование требований указала, что принадлежащая истице квартира расположена на первом этаже одноэтажного трехквартирного дома, окна и входная дверь квартиры выходят во двор со стороны, где ответчики осуществляют проезд и хранение автомобиля – джипа <1>, что нарушает права истицы из-за попадания выхлопных газов, шума и движения автомашины в непосредственной близости от входа в квартиру. Учитывая то, что вход на участок общий и изолированное использование придомового участка невозможно, хранение автомобилей на участке организовано быть не может, в связи с чем парковка автомобилея и проезд автомобилей по участку нарушает право соседей на благоприятную окружающую среду. Пешеходная дорожка используется ответчиками для проезда автотранспорта, а на траектории движения автомобилей ответчики запрещают размещать какие-либо хозпостройки и уничтожают любые насаждения.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 февраля 2019 года производство по делу по иску Соколовой Т.В. к Клещеву С.В., Клещевой Н.В., Меняйло С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Карцеву И.А., Меняйло Г.Е., Лиженину С.К. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Клещевой Н.В., Клещева С.В. к Меняйло С.Е., Карцеву И.А., Меняйло Г.Е., Соколовой Т.В., Лиженину С.К. о перераспределении земельных участков – прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Соколова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Её представитель Халилова Н.С. поддержала уточненные исковые требования.

Меняйло С.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, возражала против удовлетворения иска.

Меняйло Г.Е., Карцев И.А., третье лицо Лиженин С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 февраля 2019 года с учетом определения суда от 26 марта 2019 года об исправлении описки постановлено: исковые требования Соколовой Т.В. к Меняйло С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Карцеву И.А., Меняйло Г.Е. о запрете ответчикам осуществлять движение и парковку автомобилей по находящемуся в общей долевой собственности земельному участку, назначении судебной неустойки удовлетворить частично;

запретить ответчикам Меняйло С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Карцеву И.А., Меняйло Г.Е. парковку автомобиля возле окон и входа квартиры №2 в доме №3 по <адрес> на расстоянии менее 10 м;

взыскать с ответчиков Меняйло С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Карцева И.А., Меняйло Г.Е. в пользу истицы Соколовой Т.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о запрете ответчикам Меняйло С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Карцеву И.А., Меняйло Г.Е. парковку автомобиля возле окон и входа квартиры №2 в доме №3 по <адрес> на расстоянии менее 10 м, в размере по 500 руб. за каждый день его неисполнения;

в остальной части иска Соколовой Т.В. отказать.

В апелляционной жалобе Карцева И.А., Меняйло С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Меняйло Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона в части взысканной судебной неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Т.В. – Соколов Д.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Меняйло С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, поддержавшей доводы поданной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя Соколовой Т.В. – Соколова Д.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ по инициативе любого собственника помещения в многоквартирном доме может быть проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросу благоустройства придомовой территории.

Из материалов дела видно, что Меняйло С.Е. на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 20 февраля 2015 года принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение общей площадью 124,8 кв. м расположенное по адресу: <адрес>; общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 1/12 на земельный участок с кадастровым номером <47>, разрешенное использование - для обслуживания многоквартирного дома, обшей площадью 728 кв.м.

Указанные права зарегистрированы за Меняйло С.Е. 26 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другими участниками общей долевой собственности, согласно того же свидетельства, являются Карцев И. А. (1/4), ФИО6 (1/4), Меняйло Г. Е. (1/4).

Соколовой Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2002 года принадлежит на праве собственности квартира 2 в доме 3 по <адрес>, а также на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве 1/3) земельный участок с кадастровым номером <47>, общей площадью 728 кв.м.

Квартира № 3 в указанном доме принадлежит Лиженину С.К.

Установлено, что дом №3 по <адрес> является одноэтажным, трехквартирным, расположен на общем земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 1 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение между Клещевой Н.В., Клещевым С.С., которым принадлежит дом № 1 по <адрес>, с одной стороны и собственниками квартир многоквартирного дома № 3 по <адрес> Меняйло С.Е., Карцевым И.А., Меняйло Г.Е., Соколовой Т.В., Лижениным С.К., согласно которому с учетом фактического землепользования перераспределены границы земельных участков, на которых расположены принадлежащие сторонам жилые дома, в том числе перераспределен участок с кадастровым номером <47> площадью 728 кв.м, и образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <54> площадью 728 кв.м, который поступает в общую долевую собственность собственников квартир жилого дома № 3 по <адрес> Меняйло С.Е., Карцева И.А., Меняйло Г.Е., Соколовой Т.В., Лиженина С.К.

Согласно протоколу №1 очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 17 ноября 2017 года были определены места для хранения автотранспорта собственников многоквартирного дома следующим образом:

для квартиры № 1 – расстояние от выхлопной трубы ТС до квартир № 2 и № 3 должно превышать 10 м (согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03), при этом обеспечивая беспрепятственный проезд по оборудованной проезжей части на дворовую территорию спецтранспорта и ТС иного назначения в случае необходимости, т.е. в тупике проезжей части дворовой территории;

для квартиры № 2 – расстояние от выхлопной трубы ТС до квартир № 1 и № 3 должно превышать 10 м (согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03), при этом обеспечивая беспрепятственный проезд по оборудованной проезжей части на дворовую территорию спецтранспорта и ТС иного назначения в случае необходимости, т.е. непосредственно у калитки, используемой жильцами квартиры № 2.

Для квартиры № 3 – в непосредственной близости к своей квартире.

Данный протокол №1 очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 17 ноября 2017 года, не оспорен.

Судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПК ГЕО» № 624/2-2 от 27 декабря 2018 года осуществление подхода и подъезда к квартирам 1, 2 и 3 в доме № по <адрес> по находящемуся в пользовании сторон земельному участку с кадастровым номером <54> возможно вдоль левой границы смежной с земельным участком по <адрес>, дом №1. Ширина проезда от отмостки навеса к квартире № 2 составляет до 3,8 м. Осуществление подхода и подъезда к квартирам 2 и 3 в доме № 3 по <адрес> по находящемуся в пользовании сторон земельному участку с кадастровым номером <47> возможно вдоль левой границы смежной с земельным участком по <адрес> (т. 2 л.д. 167-210).

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм права и решения вышеуказанного собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Соколовой Т.В. на пользование принадлежащим ей помещением и земельным участком могут быть обеспечены тем, что ответчики будут парковать автомобиль на расстоянии не менее 10 м от окон и входа квартиры истицы.

Исходя из обстоятельств дела, и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требований Соколовой Т.В. в полном объеме не имелось.

Требования Соколовой Т.В. о запрете проезда и парковки являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о запрете ответчикам парковки автомобиля возле окон и входа квартиры истца не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карцева И. А., Меняйло С. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Меняйло Г. Е., представителя Соколовой Т. В. – Соколова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи