Решение по делу № 33-1213/2024 от 11.04.2024

33-1213/2024 (9-66/2024)                                                                   судья Подъячева С.В.

УИД 62RS0025-01-2024-000479-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                               г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куклиной Нонны Юрьевны на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить Куклиной Нонне Юрьевне исковое заявление к Карасевой Екатерине Владимировне о выделении супружеской доли, признании права собственности, вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куклина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Карасевой Е.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что между истцом Куклиной Н.Ю. и ФИО5 31 октября 1997 года был заключен брак. Куклина Н.Ю. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с гражданским иском к ФИО5 о разделе совместного имущества супругов, которое на основании определения Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2023 года прекращено в связи со смертью ответчика ФИО5, который умер 14 апреля 2023 года.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящие из следующего имущества: 1) жилой дом с кадастровым номером №, стоимостью 506 131,88 руб.; 2) земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью 492 531,84 руб. При этом данное имущество было приобретено истцом и ФИО5 в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Наследником ФИО5 по завещанию- ответчиком Карасевой Е.В. было подано заявления о принятии наследства, было открыто наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство без учета супружеской доли в наследственной массе пока не выданы, при этом заявление об отказе от супружеской доли истец не подавала.

Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО5, не отказывалась, включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано правомерным, следовательно, включение доли истца в наследственную массу, в равных долях разделенную между наследниками, нарушает права и законные интересы истца как пережившего супруга. В силу того, что указанное выше имущество является общим имуществом истца и ФИО5, доля пережившей супруги составляет 1/2 от всего наследственного имущества.

Просит суд выделить 1/2 часть из общего имущества супругов Куклиной Н.Ю. и ФИО5, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Куклиной Н.Ю. право на данную супружескую долю в общем имуществе супругов- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, входящие в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5

Определением судьи от 13 марта 2024 года исковое заявление Куклиной Н.Ю. оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок по 01 апреля 2024 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ в котором, устранить указанные в описательной части определения недостатки, а именно: во вводной части искового заявления указать полные сведения об ответчике; в описательно-мотивировочной части искового заявления следует указать полные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не указано на какие денежные средства приобретено спорное недвижимое имущество, правовой режим спорного недвижимого имущества, дата смерти ФИО5, вступала ли истец в наследство после смерти ФИО5, если да, то каким способом (фактически, юридически – путем подачи заявления нотариусу), не указаны сведения о последнем месте жительства ФИО5, был ли прекращен брак между истцом Куклиной Н.Ю. и ФИО5, если да, то когда, не указаны сведения о том, имеются ли дети у ФИО5; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства заявленных требований: свидетельство о регистрации брака между ФИО5 и Н.Ю. (актовую запись), свидетельство о расторжении брака между ФИО5 и Н.Ю., свидетельство о смерти ФИО5, свидетельство о рождении детей (если имеются), а также доказательства, подтверждающие факт обращения истца к нотариусу.

21 марта 2024 года во исполнение определения об оставлении иска без движения судом получено уточненное исковое заявление истца Куклиной Н.Ю., в котором истцом дополнительно указано, что идентификационными сведениями ответчика истец не располагает, дата и место рождения не известны, заключение брака между Куклиной Н.Ю. и ФИО5 подтверждается копией справки о заключении брака № от 20 марта 2024 года, приложенной к иску; в настоящее время брак между Куклиной Н.Ю. и ФИО5 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от 09 июня 2021 года; представить свидетельство о смерти ФИО5 у истца не имеется возможности, т.к. брак был расторгнут, в связи с чем истец будет ходатайствовать перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств. То, что имущество является совместно нажитым имуществом Куклиной Н.Ю. и ФИО5 подтверждается копией договора купли-продажи целого дома и земельного участка от 05 декабря 2007 года. Также указано, что при жизни ФИО5 было сделано завещание на Карасеву Е.В., которой после смерти ФИО5 было подано заявление о принятии наследства, нотариусом открыто наследственное дело, свидетельства о праве на наследство без учета супружеской доли еще не выданы, при этом заявления об отказе от супружеской доли истец не подавала. В связи с этим она привлечена для участия в деле в качестве надлежащего ответчика. Просительную часть иска истец оставила без изменения.

Определением судьи от 01 апреля 2024 года исковое заявление Куклиной Н.Ю. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, Куклина Н.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 01 апреля 2024 года о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на судебную защиту.

Апеллятор указывает, что судья районного суда на стадии до принятия искового заявления к производству, заранее дает оценку доказательствам. Считает, что, несмотря на представление дополнительных документов, судья районного суда все равно возвратила исковое заявление по тем же основаниям, что не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что также не может быть рассмотрено на стадии принятия искового заявления к производству.

Апеллятор считает, что исковое заявление отвечает требованиям статей 131-132 ГПК РФ, а уточнить, изменить и увеличить требования истец имеет право в судебном заседании, а вопрос о дополнительных документах не рассматривается на стадии принятия искового заявления к производству и подлежит рассмотрению непосредственно в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков по 01 апреля 2024 года, судья указал истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: во вводной части искового заявления указать полные сведения об ответчике; в описательно-мотивировочной части искового заявления следует указать полные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: не указано на какие денежные средства приобретено спорное недвижимое имущество, правовой режим спорного недвижимого имущества, дата смерти ФИО5, вступала ли истец в наследство после смерти ФИО5, если да, то каким способом (фактически, юридически – путем подачи заявления нотариусу), не указаны сведения о последнем месте жительства ФИО5, был ли прекращен брак между истцом Куклиной Н.Ю. и ФИО5, если да, то когда, не указаны сведения о том, имеются ли дети у ФИО5; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства заявленных требований: свидетельство о регистрации брака между ФИО5 и Н.Ю. (актовую запись), свидетельство о расторжении брака между ФИО5 и Н.Ю., свидетельство о смерти ФИО5, свидетельство о рождении детей (если имеются), а также доказательства, подтверждающие факт обращения истца к нотариусу.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указал на невыполнение в полном объеме истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить представителя истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения предмета и основания заявленного иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истцом указано основание и обоснование заявленных требований, а суд имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и истребовать необходимые документы (сведения, доказательства) в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, как правомерно отметил апеллятор, истец не лишен возможности уточнить и скорректировать заявленные требования и в ходе рассмотрения спора.

С учётом изложенного, у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе, по истребованию дополнительных доказательств и уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в представленном суду во исполнении определения без движения уточненном иске отражено истцом, что ему не известны дата и место рождения ответчика, его идентификаторы, в связи с чем в силу п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ указанная информация представляется по запросу суда соответствующими уполномоченными органами, приложены имеющиеся у истца документы в подтверждение заявленных требований, а также ходатайство о содействии истцу в собирании доказательств и истребовании ряда документов.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Куклиной Н.Ю. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                              А.А. Сафрошкина