Решение по делу № 2-5/2017 (2-537/2016;) от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                          15 февраля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием ответчика ФИО2

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

        по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества «ФИО1» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль и по

        встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО1» об изменении условий кредитного договора в части валюты кредита; взыскании денежной суммы, полученной в счет погашения кредита; включении судебных расходов в счёт кредитной задолженности; возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор, возложении обязанности произвести пересчет платежей

УСТАНОВИЛ:

        Представитель публичного акционерного общества «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. по состоянию на 11.08.2016г. в сумме 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) долларов США 12 центов по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, тип – легковой, идентификационный номер VIN – №, цвет кузова – темно-красный, год изготовления -ДД.ММ.ГГГГ., определив начальную продажную стоимость 20 278 (двадцать тысяч двести семьдесят восемь) долларов США 64 цента, указав о следующем.

    18.11.2013г. между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.11.2013г. о предоставлении кредита на автомобиль.

     13.04.2015г. изменилось наименование ФИО1 на публичное акционерное общество.

По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 19 950 долларов США 58 центов на приобретение автомобиля. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 9% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 18.11.2018г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов в размере не менее 415 долларов США.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что ФИО1 вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, и в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от 18.11.2013г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, тип – легковой, идентификационный номер № – №, цвет кузова – темно-красный, год изготовления -2013г.,залоговой стоимостью 20 278 долларов США 64 цента.

ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО2 на конвертацию иностранной валюты по текущим-расчетным счетам физических лиц № от 18.11.2013г.

За период действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора: он не уплачивал кредит, проценты, нарушал сроки платежей.

ФИО1 уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору путем телефонных переговоров, направления соответствующего уведомления.

Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора ФИО1 обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке исполнено не было.

В силу неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

По состоянию на 11.08.2016г. задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 18 810 долларов США 12 центов, из которых:

- задолженность по основному долгу – 16 426 долларов США 82 цента;

- задолженность по начисленным процентам 2 383 долларов США 30 центов с 31.01.2015г. по 11.08.2015г.

      В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

     Ответчик, не отрицая факта заключения кредитного договора с истцом 18.11.2013г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> тип – легковой, идентификационный номер № – №, цвет кузова – темно-красный, год изготовления -2013г., исковые требования не признал, предъявив к истцу встречный иск, в котором ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, а также Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» просил суд:

- возложить на ответчика обязанность изменить условия кредитного договора в части валюты кредита с доллара США на российский рубль по курсу на дату заключения договора, указав о следующих обстоятельствах.

Кредитные обязательства он исполнял своевременно до сентября 2014г.

В сентябре 2014г. в <адрес> были закрыты все филиалы ответчика, о чем только в конце сентября 2014г. на официальном сайте ФИО1 появилась информация о закрытии филиалов и переносе их в <адрес>.

В начале октября 2014г. он (ответчик) приехал в филиал ФИО1 в <адрес>, где попросил оформить перевод долларового кредита в рублевый. Сотрудник ФИО1 ему сообщил, что необходимо сначала открыть счет в рублях, затем написать заявление о переводе кредита. Открытие счета одобрили, однако в переводе кредита отказали. Им (ответчиком) была составлена претензия по поводу причины просрочки. ФИО1 на претензию направил сообщение на телефон.

10.11.2014г. он в очередной раз прибыл в <адрес> для уведомления в письменной форме о наступивших обстоятельствах непреодолимой силы, на что сотрудник ФИО1 вновь отказался в проставлении отметок на его обращении и пояснил, что обращение будет направлено в головной офис, и ФИО1 ответит письменно. Ответа ему направлено ФИО1 не было.

В декабре 2014г. он снова приехал в <адрес> и вручил представителям 2 уведомления, одно из них повторное от 10.11.2014г., второе с требованием, отметку ставить отказались, ответа не было. Указанные уведомления направлялись и почтой России в ФИО1 10.11.2014г. и в декабре 2014г. В феврале 2015г. к нему (ФИО2) приехали два человека с требованием погасить полностью кредит. Погашать кредит он отказался ввиду отсутствия денежных средств.

Как указывает ФИО2, он не отказывается от выполнения обязательств по кредитному договору, но в связи с тем, что курс валюты начал непредсказуемо расти, это обстоятельство отразилось на его финансовом положении. Кроме этого, как указывает ответчик, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, т.к. рубль является законным платежным средством (ст.ст. 140, 317 ГК РФ). Он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако истец закрыл все филиалы в <адрес>, и он был вынужден совершать платежи в <адрес>, предприняв все меры для извещения ФИО1 о своем намерении изменить валюту кредита. Ответчик считает, что финансовый упадок страны, рост инфляции, обвал валютного рынка может квалифицироваться, как действие непреодолимой силы, что привело к значительному увеличению суммы ежемесячных платежей независимо от его воли.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, влекут изменение условий кредитного договора в части валюты кредиты: с доллара США на российской рубль (л.д. 99-103).

       26.12.2016г. ФИО2 дополнил свои встречные исковые требования, предъявленные к ПАО «МОСОБЛБАНК» и просил суд:

- отказать ФИО1 в начислении процентов за просрочку платежей с даты уведомления им ФИО1 о расторжении договора;

- взыскать с ПАО «МОСОБЛБАНК» - 3 165 долларов США 26 центов, что равно 205 570 рублей 66 коп., обязав ПАО «МОСОБЛБАНК» направить указанную сумму по месту фактического проживания ФИО2;

- судебные расходы в виде госпошлины включить в сумму, гасимую залоговым имуществом;

- оставить за ПАО «МОСОБЛБАНК» право на получение процентов в сумме 364 долларов США 54 цента; обратив взыскание на его автомобиль.

В своих дополнениях ФИО2 указал, что переводы платежей на оплату стоимости автомобиля, полиса КАСКО, страховой премии он осуществлял с рублевого счета №, открытого на его имя в <данные изъяты>», который не был активирован до 09.10.2014г.

Валютный счет на стадии перечисления денежных средств нигде не фигурировал.

ФИО1 предоставил в суд выписку из валютного лицевого счета №, в которой значится продажа иностранной валюты на основании заявки на конвертацию валюты по текущим расчетам физических лиц № от 18.11.2013г. Данный документ числится в списке представленных, но его среди документов нет.

С момента заключения договора по 09.10.2014г. из- за роста курса валют образовалась задолженность в виде нескольких центов.

В филиал ФИО1 в <адрес> им были предоставлены документы о потере заработка в виде справки 2-НДФЛ, страховых свидетельств, уведомления о наступлении обстоятельств наступления непреодолимой силы с целью предотвращения больших убытков одной из сторон и попытки найти решение в сложившейся ситуации. Однако работники ФИО1 отказались принять данные документы, чем, по мнению ФИО2 нарушили условия и требования собственного договора.

Общая сумма поступивших на валютный счет ФИО1 за период с 18.11.2013г. по 30.12.2014г. средств составила 5 382 долларов США 06 центов.

В апреле 2015г. от ФИО1 получено требование от 31.03.2015г. погасить образовавшуюся задолженность. Заявление в суд ФИО1 подано в сентябре 2016г., тем самым ФИО1 увеличил срок просрочки платежа на 3 165 долларов США 26 центов.

При этом ПАО «МОСОБЛБАНК» умышленно затягивал время, чтобы не выплачивать компенсацию или разницу сумм, вопреки его (ФИО2) попыткам предупредить и минимизировать убытки обеих сторон, нарушая его права, как потребителя и гражданина (л.д.137-140).

      24.01.2017г. ФИО2 вновь дополнил встречные исковые требования и просил суд:

- обязать <данные изъяты>» внести дополнения в кредитный договор, изменив его путем заключения дополнительного соглашения, дополнив кредитный договор следующим абзацем: « возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 31, 6807 рублей за 1 у.е., т.е. 1 доллар США равно не более 31,6807 рубля (курс доллара на дату заключения договора);

- определить начало действия указанного условия с даты заключения кредитного договора, т.е. с 18.11.2013г.;

- обязать ПАО «МОСОБЛБАНК» произвести пересчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 18.11.2013г. – 31, 6807 рубля за 1 у.е. путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он также в настоящее время не согласен с требованием ФИО1 и об обращении взыскания на его автомобиль марки <данные изъяты>, тип – легковой, идентификационный номер № – №, цвет кузова – темно-красный, год изготовления -2013г., объяснения данные ранее он полностью поддерживает, обстоятельства, изложенные во встречном иске и дополнениях к нему подтверждает.

       Суду ответчик пояснял о следующем, что кредитный договор с ПАО «МОСОБЛБАНК» 18.11.2013г. для приобретения автомобиля он заключал; полученные от ФИО1 денежные средства он внес в качестве платы за автомобиль; приобретенным автомобилем он пользуется; он уведомлял ФИО1 о своей финансовой несостоятельности, однако ФИО1 не предпринял никаких действий со своей стороны; он подавал в ФИО1 заявление на получение кредита в рублях по курсу доллара; о том, что ФИО1 станет публичным акционерным обществом его никто не уведомлял; денежные средства в счет погашения кредита он перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГг., но ввиду непредвиденного роста курса доллара США он стал не своевременно исполнять обязанности по кредитному договору с октября 2014г.; ФИО1 вправе в течение 90 дней в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного договора обратиться в суд с требованием о расторжении договора, но ФИО1 своим правом злоупотребил, обратившись в суд гораздо позже; страховая компания обязана погасить образовавшуюся кредитную задолженность перед ФИО1, как следует из договора страхования.

Рублевый счет был открыт в <данные изъяты>» еще 18.11.2013г. и именно с этого счета могло производиться гашение кредита, а не с 09.10.2014г., как указано в объяснениях представителя ФИО6»; ФИО1 нарушил п.3 ст. 29 ФЗ «О банковской деятельности», т.к., когда он вносил платежи, то они принимались не по внутреннему курсу ФИО1, а по коммерческому, получая при этом доход в виде процентов.

15.02.2017г. от ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых он просил отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом обратил внимание суда на то, что ФИО1 требований о расторжении кредитного договора не предъявляет. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 о досрочном взыскании кредита у кредитора, сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

ФИО1 помимо всей суммы, которая является предметом иска, сохраняет за собой право на основании не расторгнутого договора взыскивать безосновательно денежные средства сверх долговых обязательств.

В случае принятия решения судом о взыскании денежных средств кредитный договор теряет свою юридическую силу, а решение суда является по сути основанием для удовлетворения неисполненных перед ФИО1 обязательств.

Сумма задолженности, в которую помимо основного долга включены начисленные проценты, будет являться предметом принудительного либо добровольного исполнения судебного акта, восстанавливающего нарушенные права и законные интересы ФИО1.

Сохранение возможности предъявить к нему (ФИО2), как заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, о которой упоминает представитель ФИО1, путем полного удовлетворения судом заявленных требований существенным образом нарушит его права.

Согласно п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется с 18.11.2013г. по 18.11.2018г., то есть, он (ФИО2), как заемщик исходя из условий кредитного договора, свои обязательства должен выполнить до 18.11.2018г.

Несмотря на это, обладающий всей информацией о причинах, способствующих допущению просрочек при оплате кредита ФИО1, не заявляет требования о взыскании задолженности по процентам с применением штрафных санкций за нарушение (по уважительным причинам), сроков внесения периодических платежей, а просит о взыскании всей суммы задолженности, складывающейся из основного долга и процентов, обратив взыскание на автомобиль.

Из намерений ФИО1, сформулированных в документах, направленных в суд усматривается наличие факта одностороннего отказа от исполнения заключенного кредитного договора, согласно которому каждая из сторон наделена определенными правами и обязанностями, основной из которых является обязанность заемщика по возврату заемных денежных средств, которая будет досрочно, до истечения срока действия кредитного договора возложена судебным актом.

Получение ФИО1 по дополнительным требованиям денежных средств на основании сохраняющего силу кредитному договору после вступления решения суда в законную силу, он расценивает, как мошенничество, нарушающее его права и законные интересы.

      Представитель ФИО8» ознакомившись с встречным иском ФИО2 и дополнениями к нему, представил в суд письменные пояснения о следующем.

Обособленное подразделение (филиал) в <адрес> ФИО9» никогда не открывал. До 01.10.2014г. на территории региона функционировало внутреннее структурное подразделение ПАО «МОСОБЛБАНК», а именно операционный офис «Воронеж» ФИО10) по адресу: <адрес>.

Платежи в погашение кредита могли и могут быть осуществлены через любое структурное подразделение любого ФИО1, расположенного в любой точки страны, в том числе, и в Воронеже, где проживает ответчик. Информацию о действующих в настоящее время исполнительных структурных подразделений размещены на официальном сайте http: //mosoblbank.ru/about/.

Заемщик не желающий допущения просрочки по кредиту мог получить любую актуальную информацию, обратившись по телефону контактного центра ФИО1, указанному на сайте или по телефонам, указанным в кредитном договоре.

Кроме всего закон предусматривает для должника возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда (ст.327 ГК РФ).

В соответствии с п.1 названной статьи, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

      Помимо этого, будучи наделенным специальным правоспособностью ФИО11 заключило кредитный договор и предоставило заемщику сумму займа в долларах США, и по правилам ст. 317 ГК РФ наделено правом требовать исполнения обязательства в иностранной валюте.

Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования, выраженные в иностранной валюте (ст. 72), в связи с чем доводы о необходимости взыскания сумм задолженности по договору в долларах США обоснованы.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов, штрафных санкций по соответствующим договорам. Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. На договор о предоставлении кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон, регулируются положениями ст.ст. 809-810 ГК РФ.

Основанием для внесения изменений в договор является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При заключении кредитного договора с ответчиком, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Все существенные условия договора были согласованы предварительно. Заемщик самостоятельно определился с выбором программы кредитования на приобретение транспортного средства, предусматривающей в качестве валюты кредита – доллар США. Заключая кредитный договор, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща сторонам гражданского оборота, оценит все возможные риски, учесть возможность возникновения для себя негативных последствий, в том числе, связанных с изменением курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. В условиях кризиса осуществляет предпринимательскую деятельность и ФИО1, следовательно, и ФИО1 несет риск изменения курса валют. Повышение курса доллара США, на которое указывает ответчик, не изменяет предмет и обязательства сторон по договору (л.д.115-117).

        24.01.2017г. в суд поступили дополнительные письменные пояснения по иску от представителя ПАО «МОСОБЛБАНК», в которых представитель указывает что право на списание в погашение кредита денежных средств, внесенных заемщиком на свой текущий счет №, открытый ФИО2 в российских рублях возникло у ФИО2 с 09.10.2014г. – с момента представления клиентом заявления на периодическую покупку/продажу иностранной валюты с целью исполнения обязательств по кредитному договору. Именно на основании данного заявления и было заключено дополнительное соглашение от 09.10.2014г. к кредитному договору № от 18.11.2013г., на которое ссылается ФИО2 во встречном исковом заявлении, и, которое с даты его подписания (09.10.2014г.) закрепляет право ФИО1 конвертировать денежные средства, внесенные на рублевый текущий счет заемщика в валюту денежного обязательства, т.е. доллары США. До указанной даты основания для списания в погашение валютного кредита денежных средств, выраженных в рублях, у истца отсутствовали. Погашение кредита до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору ФИО2 производил путем пополнения непосредственно текущего счета №, открытого ФИО2 в долларах США и указанного в п. 2.3. кредитного договора. В каком именно ФИО1 заемщик в таком случае приобретает иностранную валюту, значения для кредитора не имеет.

В соответствии с п. 2.5.1 кредитного договора, заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете, указанном в п.2.3. кредитного договора, наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по кредитному договору является фиксированной – 415 долларов США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 кредитного договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п. 2.5 кредитного договора, несет заемщик.

Стороны кредитного договора не оговаривали в условиях соглашения, что конвертация валютной задолженности в рублевую производится по курсу рубля по отношению к доллару США по состоянию на конкретную дату, следовательно, конвертация производится по тарифам ФИО1 по курсу доллара США, установленному на день конвертации.

Указание в дополнительном соглашении к кредитному договору от 09.10.2014г. на конвертацию по курсу и на условиях, установленных ФИО1 на дату совершения конверсионной операции, подтверждает прежние договоренности сторон, не изменяя условий кредитного договора.

В соответствии с п.2.2 Инструкции ЦБ РФ №-И от 16.09.2010г. «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в т.ч. дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», ФИО1 вправе самостоятельно устанавливать и изменять курсы иностранных валют.

Поскольку все три конверсионные операции, имевшие место по текущему счету ФИО2 осуществлялись с интервалом 30 дней (28.10.2014г., 27.11.2014г., 30.12.2014г.), курс доллара США на дату совершения этих операций менялся, а суммы конвертации собственных денежных средств заемщика, направляемые в погашение кредитных обязательств были недостаточными для внесения очередного платежа по кредиту в соответствии с установленным графиком. Так, сумма пополнения рублевого счета заемщика от 30.12.2014г. в размере 25 000 рублей в результате конвертации составила 409,84 доллара США, а по графику погашения должна составлять 415 долларов США.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 4.2.7 кредитного договора, у ФИО1 возникает право на судебную защиту своих нарушенных прав в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Обратиться в суд ФИО1 имеет право на протяжении всего срока действия кредитного договора.

Право ФИО1 в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками закреплено в п. 4.2.4 кредитного договора.

В силу п. 3.2.1 кредитного договора, проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита.

Таким образом, период начисления просроченной задолженности условия кредитного договора не ограничивают, в связи с чем требование ФИО2 об удовлетворении иска ФИО1 только в пределах 90 дней с момента образования задолженности является безосновательным. Требований о расторжении кредитного договора ФИО1 не предъявляет.

Представитель истца ФИО4, участвующая в судебном заседании 26.12.2016г. объяснения данные истцом поддержала полностью.

           Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Республиканский страховой дом» в судебное заседание не явился, общество считается извещенным, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений от указанного общества в суд не поступило.

             Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом руководствуется следующим.

          Согласно пунктам 1,4 ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О ФИО1 и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

       Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      18.11.2013г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18.11.2013г. о предоставлении кредита на автомобиль, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику ФИО2 кредит в сумме 19 950 долларов США 58 центов в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик (ФИО2) обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредиту за время пользования кредитом, комиссионное вознаграждение ФИО1, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

     В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, срок пользования кредитом составляет с 18.11.2013г. по 18.11.2018г.

     Согласно п.2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.1 договора на текущий (валютный) счет заемщика №, открытый в ФИО1.

    Из п.2.4 кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, установленного в п.2.1 кредитного договора, составляет 9% годовых.

В соответствии с п.2.4.1 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 18,21% годовых. График ежемесячных платежей установлен в приложении № к настоящему договору.

    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

      Факт предоставления ответчику ФИО2 кредита в размере 19 950 долларов США 58 центов последним не отрицается и не оспаривается.

    Факт подписания кредитного договора Шмигириловым В.М. также не оспаривается.

      В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, т.е. заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной и равной 415 долларам США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п.2.5 договора, несет заемщик.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты путем внесения наличных денежных средств в кассу ФИО1 либо перечислять денежные средства в безналичном порядке согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора.

      При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора, в одностороннем порядке ФИО1 вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в том числе, в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору.

     Согласно п.4.2.8. кредитного договора, условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться обеими сторонами.

     Из п.5.2.1 кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать задолженность по настоящему договору в сроки и в суммах, предусмотренных настоящим договором.

       Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требований о взыскании неустойки ФИО1 к ФИО2 не предъявляет.

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-№ от 18.11.2013г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, тип – легковой, идентификационный номер VIN – №, цвет кузова – темно-красный, год изготовления -2013г.,залоговой стоимостью 20 278 долларов США 64 цента.

       Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (л.д.26).

       В соответствии со ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

           Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

           Ответчик ФИО2 указал, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору связано с тем, что курс доллара США по отношению к российскому рублю внезапно изменился, что он квалифицирует, как действие непреодолимой силы и просит суд внести изменения в кредитный договор в части изменения вида валюты кредита с доллара США на российский рубль, дополнив кредитный договор пунктом о том, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но который не может превышать 31, 6807 рублей за 1 у.е., т.е. 1 (один) доллар США равно не более 31,6807 рубля (курс доллара на дату заключения договора), определив начало действия указанного условия с даты заключения кредитного договора, т.е. с 18.11.2013г.

       Суд не соглашается с указанной выше позицией ФИО2, при этом учитывает следующее.

       В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Требований о расторжении договора стороны не заявляют.

       Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, изложенным в п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

       Судом установлено, что между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении или об изменении условий кредитного договора достигнуто не было.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах, ФИО2 уже принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой иностранной валюты в связи с низкой процентной ставкой (9% годовых).

С учетом изложенного повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшие для ФИО2 последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

        Доводы ФИО2 об изменении экономической ситуации в стране, резком увеличении курса доллара США, основанием для применения ст.451 ГК РФ не является.

        При подписании кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора, предупрежден о возможных рисках при его получении, в связи с чем согласился с условиями ФИО1, о чем собственноручно расписался, приняв тем самым и риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, как в сторону увеличения, так и уменьшения.

     Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказывается от его заключения.

От заключения кредитного договора в долларах США ФИО2 не отказался, подписав его.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

       Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО2 к заключению с ФИО1 кредитного договора в долларах США, в материалах дела не имеется.

      Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность ФИО1 изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Таким образом, изменение материального положения заемщика и затруднительность дальнейшего исполнения добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п.1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил автомобиль ФИО1 в залог, о чем 18.11.2013г. был заключен договор залога транспортного средства №, договором установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 20 278 долларов США 64 цента (п.1.11 договора залога).

В связи с нарушением кредитных обязательств, ФИО2 был уведомлен ФИО1 о сложившейся задолженности путем направления требования о погашении суммы задолженности, однако в добровольном порядке оплата задолженности не произведена.

По состоянию на 11.08.2016г. задолженность ФИО2 перед ПАО «МОСОБЛБАНК» составляет 18 810 долларов США 12 центов.

Расчет задолженности, представленный ФИО1, Шмигириловым В.М. не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с этим п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, ФИО1 предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение также предусмотрено в долларах США.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п.2 ст.317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с п.2.2 Инструкции ЦБ РФ №-И от 16.09.2010г. «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в т.ч. дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», ФИО1 вправе самостоятельно устанавливать и изменять курсы иностранных валют.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик обязан обеспечить сумму ежемесячного платежа, равную 415 долларам США на текущий валютный счет № (п.п.2.3, 2.5.1 кредитного договора).

Ввиду изложенного, суд критически относится и к заявлению ФИО2 о том, что он мог с 18.11.2013г. производить перечисление денежных средств в счет погашения кредита с рублевого счета №, открытого ему также ФИО1.

Факт того, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, страховых взносов перечислялись соответствующим юридическим лицам с рублевого счета не свидетельствует о том, что с даты заключения кредитного договора (18.11.2013г.) ФИО2 был вправе обеспечить наличие ежемесячного платежа в рублях на рублевом счете №, поскольку это противоречит условиям кредитного договора, изложенным в пунктах 2.3, 2.5.1.

Таким образом, суд не находит оснований для внесения в судебном порядке каких-либо изменений и дополнений в кредитный договор, а также оснований для возложения обязанностей на ПАО «МОСОБЛБАНК», связанных с перерасчетом платежей, оснований для денежных средств взыскания в пользу ФИО2

В связи с изложенным выше в совокупности суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований представителя публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании с него образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на 11.08.2016г., обращении взыскания на автомобиль в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, предъявленных им к ПАО «ФИО1», связывает их с субъективным толкованием норм, как материального, так и процессуального права, подлежащих применению и переоценке заключенных им договоров, соглашений, подписанных им в добровольном порядке заявлений.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца по первоначальному иску с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 308 (двадцать тысяч триста восемь) рублей 20 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования представителя публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить.

           Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «ФИО1» - задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. по состоянию на 11.08.2016г. в сумме 18 810 (восемнадцать тысяч восемьсот десять) долларов США 12 центов по курсу Центрального ФИО1 Российской Федерации на день исполнения решения суда.

        Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, тип – легковой, идентификационный номер № – №, цвет кузова – темно-красный, год изготовления -2013г., рабочий объем двигателя – 1485 куб.см., тип двигателя – бензиновый, определив начальную продажную стоимость 20 278 (двадцать тысяч двести семьдесят восемь) долларов США 64 цента.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в сумме 20 308 (двадцать тысяч триста восемь) рублей 20 копеек.

        В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО1» об изменении условий кредитного договора в части валюты кредита; взыскании денежной суммы, полученной в счет погашения кредита; включении судебных расходов в счёт кредитной задолженности; возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор, возложении обязанности произвести пересчет платежей – отказать в полном объёме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 20.02.2017г.

                   Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20.02.2017г.

Председательствующий                                                                                  Готовцева О.В.