Решение от 20.07.2022 по делу № 2-3983/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г.                          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи                Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2022 по иску Казачкова М. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Нижневартовску о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казачков М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Нижневартовску о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан невиновным, дело прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. На исследованной видеозаписи с места совершения правонарушения отчетливо видно, что за рулем т/с в момент совершения правонарушения находился другой человек. В заявлении от <дата> на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску приводил аналогичные доводы, но уполномоченные органы УМВД России по городу Нижневартовску отказались отменять незаконные решения нижестоящих должностных лиц. <дата> материалы дела были возвращены из мирового суда в ОГИБДД, но затем повторно были переданы в суд. За составление жалобы по административному делу и участие в суде было уплачено 25 000 рублей. Из за незаконных действий УМВД России по городу Нижневартовску понес расходы на оплату услуг адвоката. По вине должностных лиц государственного органа в результате необоснованного преследования были причинены нравственные страдания, унижено достоинство, вызванное необоснованным привлечением к административной ответственности. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 25 000 рублей, понесенные расходы по проезду в размере 8 567 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что неоднократно обращался в ГИБДД, указывая что это не он управлял транспортным средством, однако, ГИБДД после возврата материала из мирового суда повторно направили его в суд, сотрудники ГИБДД были поставлены им в известность о том, что это не он управлял т/с. Неоднократно не мог устроиться на работу, поскольку работодателями отказывалось в его трудоустройстве ввиду лишения права управления.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по городу Нижневартовску в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, в возражениях указав, что они не подлежат удовлетворению; взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда; Казачков М.А. извещался повесткой по адресу в городе Нижневартовске, на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье не явился; если бы истец явился в мировой суд, то дело бы не было бы затянуто на столь долгий срок; в материалах дела отсутствуют идентификационные данные Казачкова М.А.; <дата> Казачков М.А. обращался в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску указывая на то, что находился <дата> в другом городе и за рулем находился другой человек, что подтверждается видеозаписью, и на <дата> знал о составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, злоупотребляя своим правом, не сообщил в мировой суд о том, что данным транспортным средством он не управлял. Адвокат Калько А.И. вступил в дело <дата> и не мог представлять интересы Казачкова М.А. до этой даты, жалоба на постановление зарегистрирована в суде <дата>, новых доводов он никаких в суде не излагал, существенных ходатайств не заявлял, его присутствие в судебном заседании не было обосновано, поскольку суд установил по видеозаписи, что в т/с находился не Казачков М.А., а другой человек. Подтверждающих документов по оплате услуг представителя не представлено, в мировом суде Калько А.И. интересы не представлял. Казачков М.А. злоупотреблял правом и мог уведомить суд о его фактическом проживании либо направить копию постановления по адресу проживания либо лично участвовать в мировом суде в судебном заседании, а раз этим правом не воспользовался, то значит специально усугублял свое положение. Необходимость направления писем почтой не усматривается.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен, в письменных возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований; главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, являются ненадлежащим ответчиком по делу. Возмещение причиненного истцу вреда должно производиться в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами. Доказательств незаконности действий органа не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Хытов Г.Ю. в судебном заседании поддержал доводы представителя МВД России и УМВД России по городу Нижневартовску.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 2,3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Хытовым Г.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казачкова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Из рапорта командира взвода № ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Шамова М.Е. следует, что им был выявлен водитель управлявший т/с в состоянии опьянения, который находился в т/с один, представился что его имя «Игорь», документов при себе никаких не имел, после чего на место прибыл наряд ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, которому данных гражданин был передан для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Хытова Г.Ю. им было получено сообщение из ОГИБДД о том, что сотрудником полиции был выявлен водитель в состоянии опьянения, прибыв по адресу установил, что водитель Казачков М.А. управлял т/с в признаками опьянения, выполнялась видеофиксация. От подписей гражданин отказался, дал согласие на смс уведомление. Т/с принадлежащее Миронову передано собственнику.

В ходе составления административного материала применялась видеосъемка.

<дата> должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Казачкова М.А. в мировой суд.

<дата> Казачков М.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску с заявлением о приостановлении дела в отношении него, указывая на то, что находился во время оформления дела в другом городе и за рулем находился другой человек, что подтверждается видеозаписью, протокол составлен на другого человека.

<дата> сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по жалобе Казачкова М.А. на постановление инспектора по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ от <дата> оставлено без изменения, с указанием на то, что Казачков М.А. в полис ОСАГО не был включен, доводы Казачкова М.А. о том, что не он, а иное лицо управляло транспортным средством не нашли своего подтверждения.

<дата> дело об административном нарушении было передано в мировой суд, куда поступило <дата>.

<дата> ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в ответ на обращение Казачкова М.А. направил ответ об отсутствии возможности приостановления дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как дело было передано для принятия решения в мировой суд.

<дата> мировым судьей дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казачкова М.А. было возвращено в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску для устранения недостатков.

<дата>, после устранения недостатков, дело об административном правонарушении было повторно направлено должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в мировой суд.

Постановлением мирового судьи от <дата> Казачков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на управление им <дата> в городе Нижневартовске транспортным средством «Ниссан» и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При этом, Казачков М.А. извещался о рассмотрении дела посредством организации почтовой связи по адресу его проживания.

Направленная <дата> в адрес Казачкова М.А. копия постановления от <дата> им не была получена, возвратилась обратно с отметкой об истечении срока хранения.

<дата> Казачков М.А. получил копию постановления от <дата>, на которое <дата> подал жалобу, указав, что в момент совершения административного правонарушения отсутствовал в городе Нижневартовске, на видеозаписи зафиксирован другой гражданин, не был извещен о рассмотрении административного дела, поскольку проживал по другому адресу.

<дата> дело по жалобе было направлено для рассмотрения в Нижневартовский городской суд.

<дата> адвокатом Калько А.И. было написано заявление на ознакомление с делом и в этот же день адвокат ознакомился с ним, <дата> адвокатом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Согласно сведений ОГИБДД, транспортное средство на которым было остановлено лицо, в отношении которого был составлен административный материал, зарегистрировано не на Казачкова М.А., а на иное лицо с <дата>.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, рассмотренном с участием адвоката Калько А.И., постановление мирового судьи от <дата> в отношении Казачкова М.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Казачкова М.А. состава административного правонарушения, при этом в ходе рассмотрения дела при исследовании видеозаписи, выполненной при оформлении материала, было установлено, что в автомобиле за рулем находился не Казачков М.А., а другой человек, представившийся Казачковым М.А., на видеозаписи отсутствуют сведения, на основании каких документов была установлена личность лица, в отношении которого составлен материал. Составлявший административный материал инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску Хытов Г.Ю. в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что на видеозаписи, выполненной при оформлении материала, изображено другое лицо, никаких документов у водителя не было, то есть личность его не была установлена надлежащим образом. У водителя на которого он составил протокол при себе не было никаких документов, он назвал свою фамилию и по базе ГИБДД было установлен номер водительского удостоверения, который был вписан впоследствии им в протокол.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» так же разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Сам факт вынесения в пользу истца решения судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и соглашения № от <дата>, Казачков М.А. оплатил услуги адвоката Калько А.И. в размере 25 000 рублей за участие в суде первой инстанции, подготовку жалобы по административному делу, подачу ходатайств в суд, ознакомление с административным делом в суде и консультации.

То обстоятельство, что адвокат Калько А.И. не принимал участие при рассмотрении в суде первой инстанции не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, но должно быть учтено при определении размера расходов (убытков) подлежащих взысканию.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит консультации, подача ходатайств в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении и непосредственно участие в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что данный представитель не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, в размере 22 000 рублей.

Возражения стороны ответчика о том, что адвокат Калько А.И. никаких доводов в суде не излагал, существенных ходатайств не заявлял, его присутствие в судебном заседании не было обосновано, можно было установить по видеозаписи, что в т/с находился не Казачков М.А., а другой человек, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ранее при неоднократных личных обращениях Казачкова М.А. в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, его сотрудники не смогли установить что обратившийся к ним Казачков М.А. и зафиксированное на видеозаписи лицо являются не одним и тем же лицом, при этом лишь в суде с участием защитника (адвоката Калько А.И.).

Из материалов дела следует, что истцом, проживающим в <адрес> Тюменской области, понесены расходы по проезду связанные с приездом в <адрес> ХМАО-Югры в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы в сумме в размере 8 567 рублей, из которых:

– в размере 1 789 рублей – поезд <адрес>, с отправлением из <адрес> <дата>, прибытием в <адрес> <дата>,

– в размере 1 808 рублей – поезд <адрес>, с отправлением из г. <адрес> <дата>, прибытием в <адрес> <дата>,

– в размере 4 970 рублей – перелет из <адрес> в город <адрес> <дата>.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании понесенных им расходов по проезду в сумме 8 567 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку в отношении истца сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая характер вменяемого истцу административного проступка (административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца, и указанные истцом в исковом заявления переживания, степень вины должностного лица, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 35 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» государственным органом, в лице которого государство производит в данном случае компенсацию, является ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о затягивании Казачковым М.А. рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами по делу не подтверждены, при этом в мировой суд Казачков М.А. вызывался по адресу, изначально неправильно указанному должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, несмотря на то, что Казачков М.А. указывал иной адрес для его извещения.

Так же не подтверждены доказательствами по делу доводы стороны ответчика о злоупотреблении Казачковым М.А. своим правом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно возбуждено, о чем он неоднократно уведомлял ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

При этом, еще <дата> Казачков М.А. обращался в ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску указывая на то, что находился <дата> в другом городе и за рулем находился другой человек, что подтверждается видеозаписью, несмотря на это при повторном направлении административного материала в мировой суд <дата> ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску каких либо документов либо сведений о данном обстоятельстве и о другом адресе Казачкова М.А. не сообщило и не предоставило.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399,14 рублей (1 099,14 + 300) и почтовые расходы в размере 319,45 рублей (пропорционально от 350,80 рублей =111,70+79,70+79,70+79,70)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 567 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 399,14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319,45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 285 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░    

                    ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ____________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-3983/2022

░░░░░░░░░ ░/░ ____________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 86RS0002-01-2022-005181-50