Решение по делу № 4А-488/2017 от 23.08.2017

№ 7а–488/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Дондопова Э.Н. – Ангахаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. и решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 г., постановленные в отношении Дондопова Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 августа 2016 г., Дондопов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Дондопов Э.Н. в лице представителя Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2016 г. в 04 часов 50 минут Дондопов Э.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 03 АА № 1104438 об административном правонарушении (л.д.2); протоколом 03 ВМ № 243460 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом 03 АН № 105085 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дондопова Э.Н. имелся запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН № 021328 (л.д.7); протоколом 03 ВО № 175898 задержания транспортного средства (л.д.8); актом медицинского освидетельствования (л.д.10)

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Дондопова Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы относительно участия понятых при отстранении Дондопова Э.Н. от управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что в качестве понятых участвовали Т. и Д., о чем в протоколах сделаны соответствующие записи, имеются их подписи. Понятым разъяснялась ст. 25.7 КоАП РФ, что также подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах порядка отстранения Дондопова от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у судов, рассматривавших дело, не имелось.

Довод жалобы о том, что Дондопов не управлял автомобилем и у сотрудников ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования также является несостоятельными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Будучи неоднократно допрошенным при составлении перечисленных процессуальных документов, несмотря на разъяснение процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Дондопов на обстоятельства, приводимые в настоящее время в жалобе, не ссылался. Напротив, собственноручно записывая свои объяснения по существу проступка в протоколе об административном правонарушении, он не оспаривал факт управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, Дондопов Э.Н. обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием для его освидетельствования на состояние опьянения являлся такой признак, как запах алкоголя изо рта, что следует из акта освидетельствования.

От прохождения освидетельствования Дондопов отказался, что в свою очередь, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,25 мг/л.

Доводы о порочности подписей Дондопова в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы о непоследовательности, противоречивости показаний инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, при перечисленных обстоятельствах, не являются основанием для вывода о недоказанности вины Дондопова.

Доказательств нарушения порядка медицинского освидетельствования Дондопова на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в деле не имеется.

Отсутствие подписей Дондопова в ряде процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о том, что в действительности он не ознакамливался с содержанием проводимых в отношении него мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено, каких-либо сомнений в виновности Дондопова Э.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 августа 2016 года и решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года, вынесенные в отношении Дондопова Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Дондопова Э.Н. – Ангахаева В.А. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова