Решение от 25.08.2015 по делу № 2-403/2015 от 19.06.2015

К делу № 2-403/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 г.                                          ст. Старощербиновская

      Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре                                   Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Щербиновского района в интересах Артемьева П.М. к Ежову Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Артемьева П.М. к Ежову Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указывая, что 17 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Артемьев П.М. продал в собственность Ежову Ю.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 250 000 рублей. Договор был заключен Артемьевым П.М. и Ежовым Ю.Г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Сделка по отчуждению квартиры является мнимой. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 октября 2012 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ежова Ю.Г., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Ежова Ю.Г. в ЕГРП. Обязать ответчика возвратить в собственность Артемьева П.М. квартиру и признать за Артемьевым П.М. право собственности на квартиру.

В судебном заседании прокурор, Артемьев П.М. и его представитель адвокат Сотников С.В. уточнили исковые требования, изменив основания иска. Истец считает, что указанная сделка между Артемьевым П.М. и Ежовым Ю.Г. является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно пожизненную ренту. Стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Истец также подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что он подписал договор купли-продажи квартиры, поскольку так захотел Ежов Ю.Г., на самом деле он квартиру не продавал, он остался в ней проживать, а только после его смерти данная квартира должна была перейти в собственность Ежову Ю.Г. До подписания договора Ежов Ю.Г. обещал ему, что он будет за ним ухаживать, навещать его, приносить продукты и лекарства. Поначалу он пытался что-то делать. Но потом перестал к нему вообще приходить, а если и приходил, то всячески издевался над ним, в последний раз ответчик сказал ему, что бы он выехал с квартиры ил и платил ему арендную плату.

Ответчик Ежов Ю.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Шаповалов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Щербиновского района в интересах Артемьева П.М., пояснил, что истец с самого начала знал о том, какая именно сделка будет заключаться, договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства. До подписания договора Ежов Ю.Г. выплатил Артемьеву П.М. 250 000 рублей. Стороны сами договорились о такой цене за квартиру и это является их правом. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, переход права от продавца к покупателю также зарегистрирован в ЕГРП. Условия сделки сторонами согласовывались обоюдно и добровольно.

Представитель третьего лица Щербиновского отдела ФСГР кадастра и картографии УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснила, что истцу Артемьеву она приходится падчерецей. Ответчик Ежов Ю.Г. является ее двоюродным братом. По поводу сделки, состоявшейся между Артемьевым и Ежовым, пояснила следующее. После смерти ее матери и супруги Артемьева, она с Артемьевым П.М. вступили в наследство и стали сособственниками спорной квартиры, Артемьев являлся собственником <данные изъяты> доли, а она – <данные изъяты> После этого к Артемьеву П.М. стал часто ездить в гости Ежов, который рассказывал ей, что хочет досмотреть Артемьева П.М., чтобы после его смерти квартира досталась ему. Не раз он обращался к ней с просьбой продать ему долю ее в спорной квартире. Между ней и Артемьевым П.М. было достигнуто мировое соглашение о том, что она продает Артемьеву свою долю в квартире за 250 000 рублей. О том, что был заключен договор купли-продажи, она не знала. За свою долю в квартире в размере <данные изъяты> свидетель от Артемьева получила компенсацию в размере 250 000 рублей. Также показала, что 250 000 рублей Артемьеву дал Ежов изменено за то, чтобы Артемьев выплатил ей компенсацию за ее долю в квартире. Деньги она получила в судебном заседании при подписании мирового соглашения.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснила, что истец Артемьев приходится дядей ее супругу, а ответчик Ежов его двоюродным братом. По поводу сделки, состоявшейся между Артемьевым и Ежовым пояснила следующее, что весной 2015 года Артемьев обратился к ее мужу – Шилину В.Т. и сказал что Ежов выселяет его из квартиры. Артемьев условия сделки объяснить не смог. Свидетель в регистрационной службе Щербиновского района узнала о заключенном между Артемьевым и Ежовым договором купли-продажи квартиры Артемьева за 250 000 рублей. Свидетелю известно, что первые два года отношения между Артемьевым и Ежовым были хорошими, а в последнее время начались скандалы. Артемьева П.М. в настоящее время обслуживает социальная служба Щербиновского района.

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснила, что она работает в УСЗН Щербиновского района, занимается обслуживание людей пожилого возраста. Последние 6 лет она ухаживает и обслуживает Артемьева П.М. Ежова Ю.Г. она также знает, иногда встречала его в квартире Артемьева, но уже давно не видела. Артемьев несколько раз жаловался на Ежова, говорил, что сделал ошибку, что доверился ему, весной 2015 года Артемьев рассказал свидетелю, что Ежов сказал платить ему за проживание в квартире. Артемьев говорил, что желал лишь того, чтобы Ежов ухаживал за ним до смерти.

Выслушав прокурора, Артемьева П.М., адвоката Сотникова С.В., представителя ответчика Шаповалова С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Артемьев П.М. и Ежов Ю.Г. заключая договор купли-продажи спорной квартиры, не имели намерения на совершение оспариваемого договора, поскольку ответчиком не передавались денежные средства за квартиру, а истцом квартира не передавалась ответчику. По сути намерения сторон заключались в том, чтобы спорная квартира досталась ответчику после смерти истца. То есть стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стремились к достижению иного правового результата - передачи квартиры в будущем.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Артемьевым П.М. и Ежовым Ю.Г. является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, установленным для такого рода сделок, при которых обязательным условием является передача имущества и получение за него денежных средств.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 показали, что в действительности Артемьев хотел, чтобы Ежов досматривал его до смерти и только после его смерти спорная квартира перейдет Ежову Ю.Г. Денежные средства в размере 250 000 рублей – это не цена за квартиру, а выкуп за ее долю у Ф.И.О.7 Кроме данных денежных средств, Артемьев от Ежова не получал, Артемьев Ю.Г. продолжает жить в спорной квартире.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречащими пояснениям истца и материалам дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц судом не установлено, в связи с чем, суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, у сторон не было намерения на совершение оспариваемого договора, поскольку ответчиком не передавались денежные средства за квартиру, а истцом квартира не передавалась ответчику. По сути намерения сторон заключались в том, чтобы спорная квартира досталась ответчику после смерти истца. Таким образом, договор купли-продажи, который является возмездным, прикрывает пожизненную ренту с иждивением. То есть стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стремились к достижению иного правового результата - передачи квартиры в будущем за определенные условия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае правила договора пожизненного содержания, в связи с чем спор подлежит разрешению применительно к договору пожизненного содержания с иждивением, который стороны имели ввиду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи <адрес> в ст. <адрес>, заключенный 17.10.2012г. между Артемьевым П.М. и Ежовым Ю.Г., является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, установленным для такого рода сделок, при которых обязательным условием является передача имущества и получение за него денежных средств.

Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением указанны в ст.ст. 583—588 ГК РФ.

Согласно ст. 583 по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также и государственной регистрации, что сделано сторонами, в связи с чем оснований для признания сделки, которую стороны имели виду, недействительной не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.587 ГК РФ при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных п.2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора. На основании ст.ст. 601- 605 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин, передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, выполнение работ или оказание услуг, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так же и уход за ним, может быть предусмотрена оплата ритуальных услуг. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

Существенное нарушение своих обязанностей плательщиком ренты и полное прекращение своих обязанностей плательщиком ренты ответчиком Ежовым по оказанию пожизненного содержания истцу Артемьеву П.М. в судебном заседании полностью доказано всеми исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей, пояснениями самого Артемьева П.М.

В связи с этим суд находит правомерным требование истца Артемьева П.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2012 года и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ежова Ю.Г. в ЕГРП.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое включает для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец Артемьев П.М. полностью лишился помощи по уходу за ним, на что он рассчитывал, заключая договор.

Существенное нарушение своих обязанностей Ежовым Ю.Г. и их полное прекращение по оказанию пожизненного содержания истцу в судебном заседании полностью доказаны всеми исследованными доказательствами.

Оценив все доказательства, представленные сторонами и добытые судом в их совокупности, суд находит требования прокурора Щербиновского района в интересах Артемьева П.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 17.10.2012░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2015░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░