Решение по делу № 12-1756/2024 от 19.08.2024

               Дело № 12-1756/2024

    УИД: 50RS0031-01-2024-017461-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Звенигород                                    05 ноября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Зуева Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зуева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, Зуев С.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в обосновании которого указал, что копия постановления была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание Зуев С.В., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Зуева С.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) по адресу: АДРЕС и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальном сайте почты России, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом, согласно копии паспорта, Зуева С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Таким образом, поскольку копия оспариваемого постановления была направлена административным органом в адрес Зуева С.В. по неверному адресу его регистрации, суд не может принять во внимание сведения о дате возврата почтового отправления, за истечением срока хранения и считает достоверной датой получения Зуевым С.В. копии оспариваемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями Зуева С.В.

Поскольку копия оспариваемого постановления была получена Зуевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для подачи жалобы на вышеупомянутое постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока была сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока с момента получения Зуевым С.В. оспариваемого постановления.

Довод Зуева С.В. относительно отсутствия у него возможности подачи жалобы в десятидневный срок с момента получения им копии постановления, в связи с организацией похорон близкого родственника, суд считает несостоятельным, поскольку с момента получения Зуевым С.В. копии оспариваемого им постановления и до момента подачи жалобы в Одинцовский городской суд Московской области прошло более месяца. Кроме того доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые имели место в течении указанного периода времени (более 1 месяца), заявителем не представлено.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. Должных мер по своевременному обжалованию постановления с момента получения его копии, Зуевым С.В. предпринято не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске Зуевым С.В. процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без уважительности причин и отсутствии оснований для его восстановления.

Иных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Зуеву Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зуева С.В.

Жалобу Зуева Сергея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зуева С.В - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья                                                                     Ю.П. Зенина