Решение по делу № 77-638/2024 от 16.05.2024

    Судья Фархаева Р.А.                                        УИД 16RS0044-01-2024-000420-18

                                                                                                   Дело № 12-48/2024

    Дело № 77-638/2024

РЕШЕНИЕ

    3 июля 2024 года                                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Иванова Н.В. (далее по тексту – заявитель, Иванов Н.В.) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Батиновой Г.Н., действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Гайнуллина И.С. и возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 17 февраля 2024 года Иванов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД от 17 февраля 2024 года, Иванов Н.В. обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, указанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, жалоба Иванова Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу постановление должностного лица ГИБДД от 17 февраля 2024 года и решение судьи городского суда от 26 апреля 2024 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Представитель Батинова Г.Н., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах заинтересованного лица Гайнуллина И.С., возражала против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следующие понятия и термины означают: "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.

        В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда усматривается, что Иванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2024 года в 15 часов 45 минут на <адрес> Казань-Оренбург Иванов Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнуллина И.С.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что действия Иванова Н.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД.

С данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализ содержания названных норм применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также в видеозаписи с регистратора автомобиля под управлением Иванова Н.В. позволяет сделать вывод о том, что Иванов Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Что касается требований пункта 13.8 ПДД, то устанавливая нарушение данных требований ПДД РФ, ни административный орган, ни судья не учли, что данный пункт предусматривает необходимость уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, тогда как Иванов Н.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнуллина И.С.

Ответственность за данное административное правонарушение установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Иванов Н.В. проехал на запрещающий сигнал светофора и тем самым нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного, действия Иванова Н.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий Иванова Н.В. на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При этом факт нарушения водителем Ивановым Н.В. пункта 6.13 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2024 года; рапортом инспектора ДПС ФИО2; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Гайнуллина И.С. и Иванова Н.В.; протоколом № .... об административном правонарушении от 10 февраля 2024 года, составленным в отношении Иванова Н.В.; видеозаписью с регистратора транспортного средства под управлением Иванова Н.В.; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Гайнуллина И.С. несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Гайнуллина И.С. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и Л :

жалобу Иванова Н.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 17 февраля 2024 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Н.В. изменить, действия Иванова Н.В. переквалифицировать на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Р.Р. Фатхутдинов